Дело № 22-1476/2021 

Судья Кикина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Тамбов 26 августа 2021 года

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Макаровой А.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А., адвоката Немцова С.Э. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Немцова С.Э. и осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2021 года которым ФИО1 *** года рождения, уроженцу ***, осужденному 22.06.2020 г. по ч.2 ст. 159.3, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Мужачих, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах адвокат Немцов и осужденный Мужачих просят постановление отменить и указывают, что Мужачих работает, получил поощрение, взысканий не имеет, на его иждивении находятся двое детей, прошел профобучение, иска не имеет, к нему следует применить ст.79 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Тамбовского прокурора по соблюдением законов в ИУ ФИО2 считают их необоснованными, а постановление законным. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении Мужачих рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении суд руководствовался положениями ст.79 УК РФ, положениями УИК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 51. 

Суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения. 

Поскольку период содержания Мужачих под стражей входит в срок назначенного наказания, его поведение в указанный период так же подлежит учету при решении о возможности условно-досрочного освобождения. 

Суд учел, что Мужачих работал, прошел профобучение, 9 апреля 2021 года получил поощрение. 

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания Мужачих 5 раз нарушал режим содержания, в связи с чем с ним проводилась профилактическая беседа, было объявлено 3 выговора и один раз он водворялся в ШИЗО. Признать допущенные нарушения малозначительными нельзя. Администрация исправительного учреждения, непосредственно наблюдающая за поведением Мужачих, характеризует его отрицательно и считает его условно-досрочное освобождение не целесообразным.

Указанные обстоятельства в своей совокупности объективно свидетельствуют, что вывод о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, в отношении Мужачих уже достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, преждевременен. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2021 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Немцова С.Э. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Отт