Дело № 2-1421/2018 ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черниковой В.В.

при секретаре Лепиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 3576825 рублей 95 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил ответчиком кредитный договор на цель приобретения транспортного средства, в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в размере 2925723 рубля 72 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 процентов годовых. Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечено залогом приобретенного за счет кредита транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец принял решение о досрочном взыскании займа и обращении взыскания на предмет залога.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из его существа

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением в ООО КБ «АйМаниБанк» о предоставлении кредита, в котором просил предоставить ему кредит в сумме 2925723 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 процентов годовых.

В этот же день заявление ФИО1 принято банком, сторонами согласован и подписан график платежей по кредитному договору, клиент ознакомлен с Условиями предоставления кредита, на имя ФИО1 открыт банковский счет.

Из содержания заявления ФИО1 усматривается, что одновременно с кредитным договором стороны заключили договор залога, в соответствии с которым надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства 1

Фактическое исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику подтверждено выпиской из банковского счета, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступила сумма кредита, которые в дальнейшем были перечислены на счет продавца транспортного средства на основании личного заявления заемщика.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено то, что между сторонами, в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком заявления (оферты) заемщика был заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора и договора залога, состоящий как из заявления заемщика, так и общих Условий кредитования, Тарифов банка. Анализ заключенного между сторонами договора показал, что он содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст. 819, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возврата займа лежит именно на заемщике. 

Из выписки со счета ответчика и расчета задолженности усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялось заемщиком не надлежащим образом, с нарушением графика платежей, доказательств иного в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, истец в силу положений ст.ст. 450, 811 ГК РФ вправе требовать возврата всей суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3576825 рублей 95 копеек, из которых: основной долг – 2925723 рубля, проценты – 647284 рубля 0,5 копеек, неустойки – 3818 рублей 90 копеек.

Расчет истца судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Как установлено судом, обязательство ответчика по своевременному и полному возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, иск об обращении взыскания на спорное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению. Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного им исполнительного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32084 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 3576825 рублей 95 копеек,, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32084 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Nissan 1, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи через Невский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: