Дело № 2-6641/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 декабря 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» с 01 июня 2016 года по 15 июля 2017 года в должности 

<

данные изъяты> 2 категории. Работала в различных дополнительных офисах, не считаясь со своим личным временем с 09.00 до 20.00 часов с переработками. 

28 июня 2017 года истица написала заявление на увольнение по собственному желанию с 01 июля 2017 года, отдала руководителю ФИО2, по указанию руководителя переписала новое заявление с 28 июня 2017 года. И у руководителя оказалось 2 заявления об увольнении. С 29 июня 2017 года по 12 июля 2017 года у истицы оформлен листок нетрудоспособности. Впоследствии истице сообщили, что она уволена за прогулы. 

В связи с чем заявлены требования: 

- признать увольнение за прогулы незаконным,

- изменить запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы на увольнение по собственному желанию,

- взыскать с ответчика зарплату за июнь 2017 года в размере 27 405 рублей (за вычетом НДФЛ),

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика до объявленного судом перерыва возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика не имеет возможности присутствовать 27 декабря 2017 года в связи с его выездом за пределы Сахалинской области. 

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Представитель ответчика ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает такого безусловного основания для отложения рассмотрения дела, как отсутствие представителя в городе, где рассматривается дело. Кроме того, являясь юридическим лицом, ответчик имел возможность обеспечить явку в судебное заседание любого другого представителя.

Также ответчик располагал достаточным количеством времени, необходимым для представления запрошенных судом доказательств.

В связи с чем судом отказано в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

01 июня 2016 года между ООО «Экспресс-БВ-Быстрозаймы» (Работодателем) и ФИО1 (Работником) заключен трудовой договор №.

В соответствии с условиями договора Работник принимается на работу к Работодателю на должность (по профессии) менеджер по работе с клиентами 2 категории. 

Оплата труда Работника производится в соответствии с Положением об оплате труда и материальном поощрении Работодателя:

- месячный должностной оклад (тарифная часть) 7 500 рублей,

- премия 100% от тарифной части,

- районный коэффициент: 1,6,

- процентная надбавка 50%.

01 июля 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» с заявлением об увольнении по собственному желанию. На данном заявлении указана резолюция «уволить с отработкой 14 дней».

С 29 июня 2017 года по 12 июля 2017 года ФИО1 являлась нетрудоспособной, в подтверждение чему представлен листок нетрудоспособности № 263 451 821 453.

Согласно указанному листку нетрудоспособности ФИО1 необходимо приступить к работе с 13 июля 2017 года.

Как следует из актов, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 13 и 14 июля 2017 года.

В соответствии с актом от 15 июля 2017 года ФИО1 в течение 2 рабочих дней с момента предъявления требования о даче объяснений, не предоставила объяснения в письменной форме по поводу нарушений в работе 15 июля 2017 года, свой отказ не мотивировала.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривала то обстоятельство, что отказалась давать в письменном виде объяснение работодателю по поводу отсутствия ее на рабочем месте 13 и 14 июля 2017 года.

Приказом № 14-к от 14 июля 2017 года с ФИО1 с 15 июля 2017 года расторгнут трудовой договор в связи с многократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 13 и 14 июля 2017 года подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривается. Доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанные дни истцом суду не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена.

Доводы истца об увольнении ее в выходной день, признаются судом несостоятельными, так как положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не содержат запрет при увольнении работника по инициативе работодателя определять днем увольнения работника выходной день.

Доводы истца о том, что ею работодателю было передано заявление об увольнении с 28 июня 2017 года, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения за прогулы незаконным и изменении записи в трудовой книжке об увольнении за прогулы на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) включаются в состав заработной платы.

Системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, как следует из положений ст. 135 Трудового договора РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Право работодателей принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями предусмотрено ч. 1 ст.статьи 8 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ, предусматривая возможность выплаты работодателем в составе заработной платы стимулирующих выплат, не предусматривает условия и порядок таких выплат, определяя, что системы оплаты труда, доплат, надбавок стимулирующего характера и премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 2.1 Положения о премировании работников ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» премия начисляется при одновременном выполнении следующих условий:

- успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей,

- выполнение показателей премирования,

- выполнение соответствующего плана,

- положительные результаты работы общества.

Согласно п. 2.2 Положения показателем премирования является выполнение плана за месяц. Планы устанавливаются приказом Генерального директора Общества на каждый календарный месяц. 

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что при невыполнении условий, предусмотренных п. 2.1 настоящего Положения, премия Работнику не выплачивается полностью. Вне зависимости от применения к работнику мер дисциплинарного взыскания премия не выплачивается в следующих случаях: 

- невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями,

- нарушения установленных требований оформления документации и результатов работ,

- невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства,

- ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей,

- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены),

- появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения,

- разглашения охраняемой законом 

<

данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, том числе разглашения персональных данных другого работника,

- совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях,

- установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчику предлагалось представить доказательства тому, по каким основаниям ФИО1 была лишена премии за июнь 2017 года. 

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия у истца производственных упущений и дисциплинарных взысканий за спорный период премирования, а также не представлены доказательства соблюдения работодателем установленного порядка лишения работника премии.

В связи с чем суд приходит к выводу, что основания для депремирования истца по итогам работы за июнь 2017 года, отсутствовали.

Вместе с тем в силу п. 3 Положения выплата премии производится один раз в месяц на основании приказа генерального директора Общества в дни выплаты заработной платы – 12 числа месяца, следующего за отчетным. Приказ о премировании издает генеральный директор Общества.

Таким образом, поскольку размер премии устанавливается в каждом конкретном случае работодателем, суд лишен возможности определить размер премии, не выплаченной истцу за июнь 2017 года.

Заработная плата за июнь 2017 года в остальной части выплачена истцу в полном объеме.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за июнь 2017 года.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При указанных выше обстоятельствах, с учетом характера нарушения прав истца по невыплате премии за июнь 2017 года, длительности нарушения, требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 500 рублей.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением трудовых прав, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7 500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им