Постановление

 

г. Улан-Удэ 8 ноября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего: Кирилловой А.А., 

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Ховрова О.Е., Ивановой В.А., Мирзаевой И.И., 

при секретаре Эрдынеевой Е.К., 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, ранее судимый:

... Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2018 года условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 18 октября 2016 года отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

- осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) к 8 месяцам лишения свободы; по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО20) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 18 октября 2016 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор суда не рассматривался. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., объяснения осужденного ФИО1, его адвоката Казазаева Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, мнение первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что ... в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 45 минут, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленными лицами совершил кражу, то есть тайное хищение двух аккумуляторов марки «Solite» из автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего гражданину ФИО9, припаркованного на стоянке магазина 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что ... в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут, действуя из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть тайное хищение аккумулятора марки «Зверь» из автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего гражданину ФИО10, припаркованного во дворе 

<

...>, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3500 рублей. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что ... в период с 13 до 14 часов, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленными лицами совершил кражу, то есть тайное хищение двух аккумуляторов марки «Зверь -50 Ампер» и «Зверь -70 Ампер» из автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего гражданину ФИО11, припаркованного на стоянке магазина 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что ... около 01 часа, действуя из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть тайное хищение двух аккумуляторов марки «Орион» из автомобиля марки 

<

...>», принадлежащего гражданину ФИО12, припаркованного во дворе 

<

...>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что ... около 16 часов, действуя из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть тайное хищение аккумулятора из автомобиля марки «

<

...>», принадлежащего гражданину ФИО13, припаркованного во дворе 

<

...>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей. 

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что ... около 16 часов, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО16 (в отношении которого 04 мая 2018 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ постановлен обвинительный приговор) совершил кражу, то есть тайное хищение двух аккумуляторов марки «Тюмень» из автомобиля марки «

<

...>», принадлежащего 

<

...>, припаркованного около 

<

...> по 

<

...> 

<

...>, причинив 

<

...> материальный ущерб на общую сумму 19244 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, указывает, что суд, посчитав в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2019 года изменить, применить положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду и смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного ФИО1, изучив материалы уголовного дела, Президиум считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких существенных нарушений относятся, в частности, такие нарушения, которые повлияли на правильность назначения судом уголовного наказания.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре и осужденным не оспартивается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...>) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, родственников и близких ему лиц, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном как во время предварительного следствия, так и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дачу в ходе следствия подробных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, способствование розыску части похищенного имущества, в результате чего 

<

...> был полностью возмещен ущерб, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, положительную характеристику по месту работы, почетную грамоту по месту военной службы, болезненное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, общественную опасность преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Вместе с тем, установив наличие смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дачу в ходе следствия подробных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, способствование розыску части похищенного имущества, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, тогда как применение указанной нормы уголовного закона, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Согласно разъяснению, указанному в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. 

Несоблюдение судом основных принципов уголовного судопроизводства и требований Общей части УК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, наказание, назначенное без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является незаконным, поскольку повлекло назначение осужденному ФИО1 несправедливого наказания. 

При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, Президиум считает необходимым приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2019 года изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить. 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) до 1 года 4 месяцев лишения свободы; 

по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО10) до 6 месяцев лишения свободы; 

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО11) до 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО12) до 1 года 4 месяцев лишения свободы; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО13) до 1 года 1 месяца лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 

<

...> до 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 18 октября 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Председательствующий: