Дело № 2-371/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретаре Штенгауер Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнейчика ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании пункта Договора добровольного страхования мобильной техники и электроники, противоречащим действующему законодательству и ущемляющим права страхователя, признании страхового случая наступившим, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о признании пункта 7 Договора добровольного страхования мобильной техники и электроники от 21.10.2017 г., в части ограничения страхового случая «кража» пунктом «б» ч.2 ст. 158 УК ПФ, противоречащим действующему законодательству и ущемляющему его права страхователя, признании страхового случая наступившим, взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 43 990 рублей и судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что он является страхователем по договору добровольного страхования мобильной техники и электроники от 21.10.2017 г., заключенного с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219. размещенных на официальном сайте Страховщика.

В соответствии с п. 7 Договора застрахованы следующие имущественные интересы: сотовый телефон 

<

данные изъяты>, имей №.

Страховая премия по Договору в сумме 3 469 рублей уплачена. Согласно п. 7 Договора установлена страховая сумма в размере 43 990 рублей.

Страховым случаем, согласно п.8 Договора, является: гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), при которых страховщик возмещает в пределах страховой суммы расходы Страхователя на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления страховых рисков, предусмотренных в п.7. Договора.

Страховым риском, согласно п. 7 Договора являются: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п.3.3.1. Плавил); воздействие жидкости (п. 3.3.2. Правил); стихийные бедствия (п. 3.3.3. Правил); противоправные действия третьих лиц (п. 3.3.4. Правил); кража (п. 3.3.4. Правил): воздействие посторонних предметов (п. 3.3.5. Правил); воздействие в результате ДТП (п. 3.3.6. Правил): повреждения имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п. 3.3.7. Правил); внешнее механическое воздействие (п. 3.3.8. Правил).

26.11.2017 г. произошел страховой случай, а именно: неизвестное лицо, находясь в помещении по адресу 

<

адрес> тайно похитило сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Страхователь уведомил Страховщика о наступлении страхового случая. В установленный срок страховое возмещение выплачено не было. Как указано в ответе на обращение, согласно п. 3.3.4. Правил № 219 под страховым риском «кража» понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158 (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище), а событие «кража, квалифицированная в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ», не входит в перечень рисков, предусмотренных п. 3.3.4. Правил № 219. и как следствие, не может быть признано страховым случаем.

В результате события кражи имущества, он лишился возможности пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему телефоном.

Считает, что ссылка ответчика на условия договора страхования, согласно которому имущество застраховано строго в определенном месте, является противоречащей нормам гражданского законодательства, регулирующее имущественное страхование (ст.ст. 929, 963, 964 ГК РФ) и ухудшающей положение страхователя по сравнению с установленным законом, поскольку хищение застрахованного имущества является событием вероятностным, предугадать наступление которого не представляется возможным, соответственно страхование имущества в пределах своего жилища является бессмысленным для Страхователя.

Кроме того, пункт 2 ст. 929 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень имущественных интересов, куда риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества на строго ограниченной территории не входит. Исходя из размера страховой суммы 43 990 руб.. и объекта страхования - мобильная техника Apple iPhone, Страховщик должен предполагать возможность квалификации события «кража» по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину) и обязан был включить указанное событие в п. 3.3.4. Правил № 219.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В свою очередь положения п. 3.3.4. Правил № 219, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, ограничивающие страховой случай «кража», только событием, квалифицированным по п. «б» ч.2. ст. 158 УК РФ, заведомо ущемляет права потребителя - Страхователя и противоречат нормам законодательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что сотовый телефон был приобретен им в рассрочку на основании заключенного кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» 21.10.2017 года. Как ему пояснили в магазине для предоставления кредита необходимо оформить страховку, без нее он не смог бы совершить покупку в кредит. Фактически договор страхования ему навязали. При заключении договора страхования ему вместе с договором выдали памятку по страхованию, ознакомили с правилами.

26 ноября 2017 г. телефон был у него похищен, когда он находился рядом с РК «Планета» в г. Калининграде, из кармана пальто. Он обратился с заявлением в полицию. Было возбуждено уголовное дело. Когда он обратился к страховщику, ему отказали в выплате возмещения. Он ознакомился с судебной практикой и считает, что отказ не законен.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Представил письменный отзыв. Не оспаривая заключение договора страхования, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в соответствии с действующим законодательством стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Согласно п.3.3.4 Правил № 219 под страховым риском понимается кража, квалифицированная по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В силу п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Корнейчик ФИО6 21 октября 2017 года был заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу был выдан полис серии 

<

данные изъяты>, в отношении имущества - сот. телефон 

<

данные изъяты> №, сроком действия договора с 22 октября 2017 года по 21 октября 2018 года.

Согласно указанному договору страховыми рисками определены: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбой, грабеж, противоправные действия третьих лиц, кража: воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, внешнее механическое воздействие, незаконное использование сим-карты. Страховая сумма установлена в размере 43 990 рублей 00 копеек.

Согласно пояснениям истца, в период действия договора страхования, телефон был похищен из кармана его одежды около РК «Планета» в г. Калининграде. По данному факту 06 декабря 2017 г. СУ УМВД России по г. Калининграду было возбуждено уголовное дело N № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 06 февраля 2018 года следователем СУ УМВД России по г. Калининграду вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что данное событие не является страховым случаем, поскольку заявленное событие не входит в Перечень рисков, предусмотренных п. 3.3.4 Правил № 219 и не может быть признано страховым случаем.

В суде установлено и не оспаривается истцом, что при заключении договора страхования, ему был выдан полис, и он был ознакомлен с Правилами добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219.

Согласно пп. 3.3.4 Правил страховым случаем по настоящим правилам признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в п. 2.3 Настоящих правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю (Выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате прямого воздействия следующих страховых рисков или их сочетаний: событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с УК РФ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража), ст. 161 (грабеж), ст. 162 (разбой), ч.2 ст. 167 ( противоправные действия третьих лиц) ….»

ФИО1 был ознакомлен с указанными Правилами, что подтверждается его подписью в договоре страхования, согласился с предложенными ответчиком условиями, оплатил страховую премию, 

Таким образом, условия договора страхования согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Договором страхования в соответствии со ст. 942 ГК Российской Федерации были определены: характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке. Истец мог отказаться от заключения договора на условиях страховщика. Обратное не доказано. При подписании договора страхования, страхователь выразил свое желание на страхование, принял такое решение, добровольно и самостоятельно подписав договор, согласился на его условия.

Ввиду изложенного ссылка истца на нарушение его прав потребителя ввиду заключенного договора страхования, а также несоответствие данного договора нормам действующего законодательства, является несостоятельной.

Из постановления о возбуждении уголовного дела, приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого следует, что действия неустановленного лица квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что данная кража в соответствии с пп. 3.3.4 вышеуказанных Правил не является страховым случаем.

Доводы истца, что договор страхования был навязан ему, так как без заключения данного договора товар не был бы продан в рассрочку, голословны, и ничем не подтверждены. Судом не установлено признаков навязывания договора страхования либо его отдельных условий, поскольку не имелось препятствий для внимательного ознакомления с договором, равно как и отказа в предоставлении им более подробной информации об условиях страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Корнейчика ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании пункта Договора добровольного страхования мобильной техники и электроники, противоречащим действующему законодательству и ущемляющим права страхователя, признании страхового случая наступившим, взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья В.В. Ефременкова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018 г. 

Судья В.В. Ефременкова