Дело № 2а-4954/2025

64RS0042-01-2025-007220-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Жаворонковой В.А., 

при помощнике судьи Симаковой Е.П.,

с участием представителя административного истца старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области ФИО3, административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора г. Энгельса Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами,

установил:

и.о. прокурора города Энгельса Саратовской области обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, имеющего водительское удостоверение 9908860438, категории «В, B1(AS), М», выданного РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города в соответствии с указанием Генерального прокурора Российской Федерации от 19.03.2020 г. № 175/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» проведена проверка законности и обоснованности обладания гражданами, проживающими в г. Энгельсе и состоящими на учете у нарколога, правом на управление транспортными средствами различных категорий, в ходе которой установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами серии №, категории «В, B1(AS), М», выданное РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно сведениям ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: F10.2 «

<

данные изъяты>», что препятствует ФИО1 управлять транспортными средствами по состоянию здоровья.

Управление ФИО1 транспортными средствами ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель административного истца старший помощник прокурора г. Энгельса Саратовской области ФИО3 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что считает себя здоровым человеком. Случайно попал в 

<

данные изъяты>, выпил один раз. Никогда не состоял нигде на учете. Потерей памяти не страдает. Водительские права ему необходимы, поскольку он осуществляет уход за своей престарелой матерью, которая проживает в деревне.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, дала пояснения, аналогичные пояснениям административного ответчика, а также просила обратить внимание суда на бытовую характеристику и рапорт-характеристику, данные ФИО1, согласно которым ФИО1 по месту проживания характеризуется положительно, в нетрезвом состоянии замечен не был.

Представители заинтересованных лиц МУ МВД России «Энгельсское», РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, явка которых не признавалась судом обязательной.

Суд, выслушав представителя административного истца старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области ФИО3, административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии со статьей 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, обязанность доказывания законности, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Закона № 196-ФЗ).

Согласно абзацу 9 статьи 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьями 23 и 23.1 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 25 Закона № 196-ФЗ определено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, и отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента выдачи им водительских удостоверений.

Статьей 28 Закона № 196-ФЗ определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами. В частности, на основании ч. 1 ст. 28 указанного Закона выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 24 Закона № 196-ФЗ реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Таким образом, Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2020 года № 521-О, законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. 

На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 КАС РФ, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 г. № 1604 (действующим на момент обращения в суд с настоящим административным иском) утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, согласно которому лица, страдающие заболеванием – психические и поведенческие расстройства, вызванные сочетанным употреблением алкоголя с синдромом зависимости, отнесены к категории лиц, имеющих противопоказания к управлению транспортными средствами (документ утратил силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 16.04.2025 № 502).

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2025 г. № 892-р «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. 

В соответствии с названным Перечнем лица, страдающие заболеванием – психические и поведенческие расстройства, вызванные сочетанным употреблением алкоголя с синдромом зависимости, отнесены к категории лиц, имеющих противопоказания к управлению транспортными средствами. 

Судом установлено, что прокуратурой города Энгельса Саратовской области проведена проверка законности и обоснованности обладаниями гражданами, проживающими в г. Энгельсе и состоящими на учете у нарколога, правом на управление транспортными средствами различных категорий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение №, разрешенные категории: «В, B1(AS), М», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – 

<

данные изъяты>. На учет поставлен после стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» 

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство (заболевание) в форме «

<

данные изъяты>», препятствующее осуществлению деятельности в условиях повышенной опасности (управлению транспортными средствами).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела совокупностью приведенных выше доказательств нашел свое подтверждение факт наличия у ФИО1 диагноза: «

<

данные изъяты>».

Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает, поскольку заключение судебно-психиатрической экспертизы дано экспертами компетентного учреждения, имеющими в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета в связи с отсутствием стойкой ремиссии заболевания у ФИО1 свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании к управлению транспортными средствами. 

Установленный в отношении ФИО1 диагноз заболевания не снят в установленном законом порядке, процедура и основания постановки административного ответчика на предмет законности не оспорены, диспансерное наблюдение в отношении административного ответчика по основанию наличия стойкой ремиссии заболевания не прекращено, наличие такой стойкой ремиссии не подтверждено.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2025 № 892-р «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» наличие психического и поведенческого расстройств, вызванных сочетанным употреблением алкоголя с синдромом зависимости (код заболевания F10.2) является противопоказанием к управлению транспортными средствами. 

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами, поскольку осуществление такой деятельности противопоказано при наличии выявленного заболевания, стойкая ремиссия которого не установлена.

Установление у ФИО1 прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона № 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. 

Довод представителя административного ответчика на положительную характеристику ФИО1 на обоснованность выводов суда не влияет, правового значения по настоящему административному делу это обстоятельство не имеет, поскольку основанием административного иска о прекращении действия права управления транспортного средства является наличие у ФИО1 диагноза: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные сочетанным употреблением алкоголя с синдромом зависимости» и отсутствие решения о прекращении диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога ввиду стойкой ремиссии у пациента.

В ходе рассмотрения административного дела административный ответчик не отрицал тот факт, что состоит на диспансерном учете. Из представленной суду медицинской документации усматривается, что после постановки на учет ФИО1 приходил на приемы к врачу-наркологу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и с ним проводились разъяснительные беседы о необходимости последующей явки к врачу-наркологу. 

Имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, что в силу статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» влечет прекращение права на управление транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Право управления транспортными средствами ФИО1 создает угрозу для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Суд считает необходимым разъяснить административному ответчику ФИО1, что в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и пункта 8 Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» в случае, если у ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-177 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования и.о. прокурора г. Энгельса Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение №, категории «В, B1(AS), М», выданное РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором принесено представление, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья В.А. Жаворонкова