Дело № 2а-1564/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 20 ноября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,

при секретаре Страховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП «МП «Водоканал» МО «город Балахна» к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 

<

дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять результаты отчета № от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, для последующей передачи их на реализацию, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МУП «МП «Водоканал» МО «город Балахна» обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, указав, что на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления № от 

<

дата>, выданного Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области по делу №, вступившего в законную силу 

<

дата>. Предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 

<

данные изъяты> руб. Ввиду отсутствия денежных средств МУП «МП «Водоканал» МО «город Балахна» (далее - должник) не имеет возможности погасить вышеуказанную задолженность в добровольном порядке. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника:

- административное одноэтажное здание, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>.;

- гараж, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>Ж, оценочная стоимость 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма 

<

данные изъяты> руб.

В 

<

дата> должник заказал оценку рыночной стоимости вышеуказанного имущества и получил отчет № от 

<

дата>. С целью скорейшего погашения задолженности 

<

дата> должник обратился в Балахнинский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о признании результатов вышеуказанного отчета об оценке для последующей передачи имущества на реализацию. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое административный истец считает необоснованным. Согласно п.1 ст.85 ФЗ от 

<

дата> № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. В отчете № от 

<

дата>, представленном должником, определена рыночная стоимость объектов недвижимости, подлежащих передаче на реализацию. Отчет выполнен ИП ФИО2, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское Общество Оценщиков», зарегистрирован в реестре за № от 

<

дата>. ФИО2 имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. Согласно ст. 12 ФЗ от 

<

дата> № №-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Срок действия отчета № от 

<

дата> не истек. Считает, что оценка имущества проведена без нарушений действующего законодательства РФ и ее результаты могут быть приняты судебным приставом-исполнителем для передачи имущества должника на реализацию. Согласно п.2 ст.85 ФЗ от 

<

дата> № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Арест имущества должника произведен 

<

дата>. В срок до 

<

дата> судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, что не представляется возможным в связи с большим объемом ранее поданных заявок на оценку, согласно письму Балахнинского РОСП от 

<

дата>. Считает, что таким образом будут нарушены сроки, установленные п.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признание результатов оценки имущества судебным приставом-исполнителем, позволило бы ускорить процедуру передачи имущества должника на реализацию и погашению задолженности перед Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области в полном объеме. Кроме того, погашение указанной задолженности позволит должнику избежать процедуры банкротства и продолжать деятельность по обеспечению жителей многоквартирных домов по 

<

адрес> услугой теплоснабжения в отопительный период 

<

дата> гг.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3 вышеуказанные требования и доводы административного иска поддержала в полном объеме.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены старший судебный пристав Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области. В качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – межрайонная ИФНС России №№ по Нижегородской области.

Присутствующие в судебном заседании, административные ответчики - старший судебный пристав – начальник Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 пояснили, что последний при разрешении заявления (ходатайства) административного истца руководствовался нормами, указанными в ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – начальник межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, что суд считает возможным.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав представителя административного истца – ФИО3, административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава – начальника Балахнинского РОСП ФИО4, проверив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, представленные Балахнинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Согласно ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области вынесено постановление № о взыскании с МУП «МП «Водоканал» МО «город Балахна» налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании данного постановления, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в отношении МУП «МП «Водоканал» МО «город Балахна» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 наложен арест на имущество должника: административное одноэтажное здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>-Д, оценочная стоимость 

<

данные изъяты> руб.; гараж, площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, оценочная стоимость 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> директор МУП «МП «Водоканал» МО «город Балахна» ФИО5 обратился в Балахнинский РОСП с заявлением, в котором просит признать результаты отчета № от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, для последующей передачи данных объектов на реализацию.

<

дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1, сославшись на п.1 ст.85 Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление об отказе в удовлетворении заявителя (ходатайства). Копия данного постановления получена заявителем в тот же день.

<

дата> МУП «МП «Водоканал» МО «город Балахна» обратилось в Балахнинский городской суд с жалобой на указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определением Балахнинского городского суда от 

<

дата> жалоба была возвращена заявителю ввиду ее несоответствия требованиям ч.2 ст.125 КАС РФ. Копия определения суда получена заявителем 

<

дата>.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административный истец в течение установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока обратился первоначально в суд с обжалованием вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, тем самым добросовестно реализовал право на защиту в суде своих интересов, суд считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок и не находит оснований для применения последствий пропуска срока обжалования.

По смыслу закона в порядке административного судопроизводства постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене ввиду вынесения его в нарушении действующего законодательства.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также в рамках ч.4 ст.61, ст.85 Закона об исполнительном производстве, вынесенное им постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 

<

дата> отмене не полежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП «МП «Водоканал» МО «город Балахна» к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 

<

дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять результаты отчета № от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, для последующей передачи их на реализацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в гражданском деле №2а-1564/18 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов

Секретарь: К.А. Страхова