Дело №12-340/2019

33RS0011-01-2019-004264-12

РЕШЕНИЕ

город Ковров 08 ноября 2019 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, должностного лица инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 №18810033190000426937 от 28.09.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 №18810033190000426937 от 28.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование указал, что 28.09.2019 в отношении вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения, так как осмотр места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия составлены без его участия. Когда он выехал на перекресток, то убедился, что не создает препятствий для других участников движения. Завершив маневр, ехал в среднем ряду. Проехав 25-30 метров, получил удар в левую заднюю часть автомобиля. В результате в автомобиле было заблокировано левое колесо. Считает, что водитель машины 

<

данные изъяты> ехал с превышением скорости. У него имеется свидетель, который слышал, что водитель ФИО3 и собственник автомобиля ФИО4 поменялись местами после ДТП. Медицинское освидетельствование собственника автомобиля 

<

данные изъяты> и водителя не было проведено, в то время как они неоднократно привлекались к административной ответственности, а ФИО4 лишен права управления транспортными средствами. Просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Данное ходатайство судьей отклонено, так как экспертиза требуется для определения степени вины каждого из участников ДТП. В данном же деле этот вопрос не обсуждается.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности. Пояснил, что если он мешал движению автомобиля 

<

данные изъяты>, то водитель этого автомобиля мог изменить направление движения, замедлить скорость. Указал, что при рассмотрении дела на месте растерялся и подписал все документы, не понимая их содержание.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы. При рассмотрении дела ФИО1 вину свою признал в полном объеме, не отрицал, что он выехал на перекресток перед автомобилем 

<

данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктами 13.4, 13.8, 13.9, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.111 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Согласно абзацу 49 пункта 1.2 указанных Правил, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.09.2019 в городе Коврове Владимирской области около 01-30 на нерегулируемом перекрестке автомобильных дорог проспект Ленина и улицы Краснознаменная водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, при выполнении маневра разворота не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не выполнил указанные требования Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>.

Его доводы о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> мог изменить траекторию или снизить скорость, что избежать столкновения с его автомобилем, как раз указывают на то, что действия ФИО1 своим маневром разворота мог вынудить водителя автомобиля 

<

данные изъяты> изменить направление движения или скорость. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел преимущество по отношению к ФИО1 Следовательно, ФИО1 не должен был совершать такой маневр.

Тем самым он нарушил требования Правил дорожного движения, поэтому должностное лицо правильно квалифицировало его действия по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При вынесении постановления ФИО1 признавал свою вину, в чем собственноручно расписался в постановлении.

В связи с этим оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, так как оно является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в постановлении указано, что ФИО1 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Данная формулировка фактически устанавливает вину только ФИО1

Однако им приведены доводы о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с превышением скорости, что, по мнению ФИО1, подтверждается характером повреждений его машины.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В связи с этим вопрос о том, какова степень вины обоих участников ДТП, может быть разрешен судом при рассмотрении гражданского дела по возможному иску о взыскании материального и морального вреда. При этом суд может назначить судебную автотехническую экспертизу.

В связи с этим из постановления должностного лица следует исключить указание на совершение столкновения ФИО1, что не влечет незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 №18810033190000426937 от 28.09.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, изменить, исключив из его мотивировочной части указание на то, что ФИО1 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.Н. Королев