судья Никитина Н.Н. № 22-1811/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 июля 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Н.А.,

при секретаре Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Паланова Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2019 года, которым

ФИО1, ***, 

ранее судимый (с учетом постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2019 года):

- 2 декабря 2013 года Новоорским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 августа 2014 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное по приговору от 2 декабря 2013 года наказание в виде лишения свободы;

- 2 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 19 ноября 2014 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 10 декабря 2014 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 28 мая 2015 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденный 15 июля 2017 года условно-досрочно по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2017 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2019 года) на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не изменять место жительства или пребывания - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 мая 2019 года. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Н.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Паланова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО6, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму *** рубля.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, а также выражает несогласие с назначенным видом исправительного учреждения. Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, что он был воспитанником детского дома, его семейное положение, наличие у него малолетнего ребенка и гражданской жены, находящихся на его иждивении, а также такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Отмечает, что ранее наказание в исправительной колонии он не отбывал, все его прежние судимости были в несовершеннолетнем возрасте и у суда были основания для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, изменить режим отбывания на колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и согласия с этим государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении ФИО8, которая обучается и занимается уходом за ребенком, а также, что ФИО1 является единственным кормильцем семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют о выполнении ФИО1 действий, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, материальный ущерб возмещен потерпевшему путем возвращения похищенного, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенных судимостей, имеет семью, доход от выполнения работ по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, вывод суда о его назначении мотивирован в приговоре

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 96 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Довод ФИО1 о назначении ему отбывания наказания в колонии-поселении, так как прежние судимости у него были в несовершеннолетнем возрасте и наказание в исправительной колонии он не отбывал, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, рецидив в его действиях отсутствует. При таких обстоятельствах оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

- в резолютивной части приговора указать, что начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 9 июля 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: