Дело №-а-2618/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 ноября 2018 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, МКУ Департаменту развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес>, заинтересованные лица - Акционерное общество «ФИО3 «ФИО3», Общество с ограниченной ответственностью «СК «Акура» о признании незаконными действий, понуждении рассмотреть заявление, -

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации 

<

адрес> о признании незаконными действий, понуждении рассмотреть заявление. Свои требования мотивирует тем, что в 2007 г. в пределах земельного массива, расположенного вдоль объездной дороги в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> им была самовольно возведена постройка, представляющая собой объект капитального строительства, а именно жилой дом общей площадью 58,78 кв.м., в котором постоянно проживает по настоящий момент. В соответствии с положениями ст. 22 Закона Республики Крым №-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений», а также Порядка предоставления земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения о возможности признания ее жилым домом, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, на законодательном уровне, ему предоставлено право оформления земельного участка с расположенной на нем и возведенной им самовольной постройкой. ДД.ММ.ГГГГ им в администрацию 

<

адрес> было подано заявление о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения дачного хозяйства, садоводства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения о возможности признания ее жилым домом. Поскольку ответ на заявление в его адрес не поступал, он обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия Администрации 

<

адрес>. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-а-2965/2017 в удовлетворении его иска отказано, Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. При рассмотрении дела ему стало известно о принятом администрацией решении об отказе в предоставлении земельного участка с расположенной не нем самовольной постройкой и выдаче заключения о возможности признания ее жилым домом. Считает решение администрации 

<

адрес> незаконным. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен отказ Администрации 

<

адрес> в предоставлении земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой. При рассмотрении дела Центральным районным судом 

<

адрес> установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ направил в Комиссию обращение, в котором указал, что вопрос о предоставлении ему земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой не решен. Указанным обращением он не уточнил обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обращение не может расцениваться как подача заявления о предоставлении земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой, так как повторная подача заявления действующими нормативными актами не предусмотрена. На заседании комиссии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 повестки дня рассмотрено его заявление в порядке предоставления земельного участка гражданину и выдачи заключения о возможности признания самовольной постройки жилым домом. По итогом рассмотрения заявления принято решение об отказе в выдаче заключения в связи с наличием на земельный участок прав третьих лиц ООО «ФИО3». При разрешении вопроса по возможности подготовки заключения комиссией не было принято во внимание то, что на момент его подачи (ДД.ММ.ГГГГ) права третьих лиц на земельный участок, на котором расположено его самовольное строение, установлены не были. В отношении ООО «ФИО3» права на земельный массив, расположенный вдоль объекта дороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не устанавливались. Он считает, что решение об отказе в предоставлении ему земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой принято Администрацией с нарушением требований порядка, без учета обстоятельств, имевших место на момент подачи заявления. На основании изложенного истец просит признать незаконными действия Администрации 

<

адрес>, выразившиеся в принятии решения об отказе в предоставлении ему земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой о принятии которого в его адрес направлено письмо №А-418/8442 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия Администрации 

<

адрес>, выразившееся в принятии решения об отказе в предоставлении ему земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой оформленного протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии которого в его адрес направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Администрацию 

<

адрес> восстановить нарушенное право путем рассмотрения заявления применительно к обстоятельствам, существовавшим на момент его подачи, а также с соблюдением Порядка. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес>.

Определениями Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «ФИО3 «ФИО3», ООО СК «Акура».

Истец и его представитель в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца подал в канцелярию суда заявление об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, при этом суд учитывает, что представитель истца был заблаговременно извещен о рассмотрении дела, и не был лишен возможности реализовать свое право до дня судебного заседания. Таким образом, суд не находит оснований полагать причину неявки уважительной, в связи с чем полагает, что ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Представитель административного ответчика - Администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО6 подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд.

Представитель административного соответчика - МКУ Департамента развития муниципальной собственности в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица - Акционерное общество «ФИО3 «ФИО3» и Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акура», в судебное заседание не явились о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу пропуска срока для обращения в суд, исследовав материалы административного дела №а-152/2018, суд пришел к следующему.

Согласно ч.5 ст. 138 КАС Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения дачного хозяйства, садоводства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, с расположенной на нем самовольной постройкой и выдаче заключения о возможности признания ее жилым домом, в котором просил предоставить в собственность бесплатно земельный участок, на котором до ДД.ММ.ГГГГ возвел самовольную постройку, которая учтена исполнительными органами власти. Данное заявление зарегистрировано Администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлении (л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия для подготовки заключения в отношении самовольной постройки о возможности признания ее жилым домом на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым приняла решение о невозможности подготовки заключения о возможности признания самовольной постройки жилым домом на основании наличия прав третьих лиц на земельный участок, на котором данные постройки возведены. Согласно протоколу № заседания указанной Комиссии данная территория обременена правами третьих лиц ООО «ФИО3». 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация 

<

адрес> сообщила ФИО2, что земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства, указанный в заявлении, находится в муниципальной собственности и предоставлен в аренду юридическому лицу, в связи с чем принять решение о возможности подготовки Заключения в соответствии с п. 15 Порядка предоставления земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения о возможности признания самовольной постройки жилым домом не представляется возможным (л.д.42).

Аналогичная информация содержится в ответах Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А-392/13069, № А-392/14397, от ДД.ММ.ГГГГ №А-392/14397. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес>, при участии в деле заинтересованных лиц на стороне административного ответчика – Акционерного общества «ФИО3 «ФИО3», Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акура», о признании незаконным бездействия Администрации 

<

адрес>, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения о признании ее жилым домом; понуждении Администрации 

<

адрес> устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления ФИО2 – отказано (л.д.43-51). 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д.52-59).

В решении Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка принято решение об отказе в выдаче заключения в связи с наличием на земельный участок прав третьих лиц – ООО «ФИО3». 

При этом, в материалах административного дела №а-152/2018 по иску ФИО2 имеются ответы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 28.07.2017г., а также выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии, которые предоставлены суду представителем ответчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых присутствовал истца и исследовались судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Ответы Администрации 

<

адрес> предоставлены суду представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения ч.6 ст. 45 КАС Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, истец как процессуально заинтересованное лицо, при надлежащей степени предусмотрительности должен был узнать о нарушении своего права при рассмотрении Центральным районным судом 

<

адрес> его административного иска по делу №а-152/18.

В иске по данному делу сам ФИО7 указывает, что при рассмотрении дела №а-152/2018 ему стало известно о том, что его заявление рассмотрено Администрацией и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в предоставлении земельного участка с расположенной не нем самовольной постройкой и выдаче заключения о возможности признания ее жилым домом в связи с наличием на земельный участок прав третьих лиц.

Таким образом, истцу о принятом решении по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ стало известно до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока обращения в суд.

В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ч.2 ст. 64, ч.5 ст. 138, ст.ст. 175-180, ч.1 ст. 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, МКУ Департаменту развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес>, заинтересованные лица - Акционерное общество «ФИО3 «ФИО3», Общество с ограниченной ответственностью «СК «Акура» о признании незаконными действий Администрации 

<

адрес>, выразившихся в отказе в предоставлении ФИО2 земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой, изложенном в письме от 10.06.2016г., признании незаконными действий Администрации 

<

адрес>, выразившиеся в принятии решения об отказе в предоставлении ФИО2 земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой оформленного протоколом заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении рассмотреть заявление применительно к обстоятельствам, существовавшим на момент его подачи с соблюдением требований Порядка предоставления земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения о возможности признания ее жилым домом - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Заболотная Н.Н.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.