Дело № 5-1/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2020 года с. Тогул

Судья Тогульского районного суда, Алтайского края Фролов О.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, обучающегося в КГБПОУ «Троицкий агротехнический техникум», проживающего по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>,

В совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от 

<

дата>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 следует, что 

<

дата> в 

<

дата> минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком № двигался по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в темное время суток в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на пешехода Ж. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ж получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 

<

дата>.

На основании вышеизложенного в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3 вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал и пояснил, что 

<

дата> около 

<

дата> минут он управлял автомобилем ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком № и двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> на расстоянии около 18-20 метров от его автомобиля, он увидел пешехода мужчину, который двигался ему навстречу по краю обочины проезжей части полосы движения его автомобиля, который не представлял для него какую-либо опасность. Проезжая на автомобиле мимо указанного пешехода, когда его автомобиль передней частью фактически поравнялся с данным пешеходом, этот пешеход неожиданно вышел на край проезжей части дороги. В это время пешеход не удержался на дороге, потерял равновесие на ногах и резко пошатнулся. При этом пешеход своим телом двинулся, падая в сторону автомобиля, которым он управлял. Увидев пешехода, он попытался уйти от столкновения, а именно: принял меры для торможения движения его автомобиля и осуществил поворот влево. В этот момент он услышал удар об автомобиль. Он сразу же остановился и вышел из автомобиля, где увидел сидящего на обочине мужчину. Он после случившегося вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Защитник Олешевич В.М. просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В обоснование своих требований защитник указывает на то, что ФИО3 не нарушал Правила дорожного движения РФ, вина его в совершении административного правонарушения, а также о том, что он не справился с управлением автомобиля не доказана, представленные доказательства по делу заключение судебно-медицинской экспертизы, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, протокол об административном правонарушении, объяснение ФИО3 от 

<

дата>, протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, являются недопустимыми доказательствами по основаниям изложенным в его письменном ходатайстве о признании указанных доказательств недопустимыми и об исключении их из перечня доказательств по делу.

Потерпевший Ж в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> около 23 часов он шел по левой обочине проезжей части дороги по ходу его движения по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем ему навстречу выехал автомобиль, который сбил его при движении по улице. В результате ему причинено телесное повреждение в области правой руки.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком № является его собственностью. 

<

дата> в вечернее время его автомобилем управлял его сын ФИО1, который совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате этого на его автомобиле было повреждено правое зеркало заднего вида.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию.

Для установления тяжести вреда здоровью необходимы специальные познания, что согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения экспертизы, о чем выносится определение.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 26 данного Порядка по результатам проведенной экспертизы эксперт составляет заключение.

В подтверждение причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ж должностным лицом принято во внимание заключение эксперта № от 

<

дата>, изготовленное судебно-медицинским экспертом Заринского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 (л.д. 31, 32) на основании постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» о назначении экспертизы от 

<

дата>, которое вынесено с нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ согласно которой для назначения экспертизы выносится определение.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, а также потерпевший Ж с указанным постановлением ознакомлены без указания даты (л.д. 25), однако данные о том, что им разъяснились права, связанные с проведением экспертизы, в материалах дела отсутствуют. 

Также в материалах дела не имеется сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абзацем 2 части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении начальника ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» о назначении экспертизы от 

<

дата> содержится графа о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако названная норма устанавливает административную ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертом при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также за дачу заведомо ложного заключения экспертом по аккредитации, техническим экспертом при подготовке экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что эксперт надлежаще был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения при производстве судебно-медицинской экспертизы, предусмотренного ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно пунктам 66, 67 названного выше Порядка эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.

В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

Как видно из заключения эксперта № от 

<

дата> экспертиза была проведена путем исследования медицинской карты Ж, протокола рентгеновского исследования КГБУЗ «Тогульского ЦРБ» на имя Ж от 

<

дата>, то есть по истечении около 1 месяца после дорожно- транспортного происшествия. В первоначальной представленной амбулаторной карте Ж запись о причинении ему телесных повреждений отсутствует. 

<

дата> представлена вторая амбулаторная карта Ж, в которой имеется запись хирурга от 

<

дата> о наличии гипсовой повязки правой руки. Со слов Ж травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия. Сам потерпевший Ж не присутствовал при проведении экспертизы. При этом из исследовательской части акта не следует, что возможность обследовать потерпевшего объективно отсутствовала. В указанной части заключения эксперт 

<

дата> указывает на то, что необходимо предоставить потерпевшего для осмотра, о чем сообщено начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО5.

Кроме того, в нарушение ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судебно-медицинская экспертиза была назначена не должностным лицом проводившим административное расследование. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Кытмановский» ФИО2 от 

<

дата> возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования (л.д. 16), а постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата>, постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока административного расследования от 28, 

<

дата> вынесено начальником ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО5 (л.д. 27), врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО6 (л.д. 29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы являются существенными, что не позволяет принять заключение эксперта № от 

<

дата> в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 

<

дата>, составленного в отношении ФИО1, в нем отсутствует подпись потерпевшего Ж, то есть последний не приглашался и не извещался должностным лицом органа ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении 

<

дата>. В связи с этим при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, Кроме этого, приложенное к протоколу об административном правонарушении объяснение ФИО1 (л.д. 10) не является доказательством по делу в связи с тем, что он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанный недостаток является существенным, так как лишает протокол статуса процессуального документа, являющегося допустимым доказательством по делу. Данный недостаток протокола об административном правонарушении не может быть устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания.

Поскольку при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не был возвращен должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, то в настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Согласно ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом в виде определения, копия которого вручается физическому лицу в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему. Срок административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административных правонарушениях. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. Копия указанного определения также направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и потерпевшему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО2 от 

<

дата> возбужденного дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Таким образом, срок административного расследования истекает 

<

дата>. В нарушении требований ст. 28.7 КоАП РФ начальником ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО5 вынесено постановления от 

<

дата>, врио. Начальника ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО6 от 

<

дата> о возбуждении ходатайства о продлении срока административного расследования. В связи с этим указанные постановления, а также протокол об административном правонарушении, являются незаконными, так как они вынесены за пределами срока административного расследования.

С учетом изложенного, допущенные нарушения срока административного расследования являются существенными, что не позволяет принять протокол об административном правонарушении от 

<

дата> в качестве допустимого доказательства по делу.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО3 вменено в вину нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Указанный пункт является общим положением Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 двигался по своей полосе движения, не имеющей каких-либо препятствий, проезжая часть без выбоин. Ссылаясь на нарушение ФИО3 положений п. 1.5 Правил дорожного движения должностное лицо полагает, что ФИО3 обязан был предвидеть и расценивать в качестве момента возникновения опасности, момент обнаружения пешехода на краю проезжей части.

В качестве доказательств виновности ФИО3 должностным лицом указывается протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 18-20, 22, 23), который не может быть допустимым доказательством по делу в связи с тем, что указанный процессуальный документ был составлен следователем СО МО МВД России «Кытмановский» ФИО7 в порядке ст. 164, ст. 176, ст. 177 УПК РФ. В материалах дела об административном правонарушении не имеется постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая локализацию телесных повреждений на теле пешехода Ж в правой локтевой кости, а повреждения на автомобиле ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком № правого зеркала заднего вида, свидетельствует о совершении ФИО3 резкого маневра влево, с целью избежания наезда на пешехода, находящегося на проезжей части дороги по ходу движения его автомобиля, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15).

В связи с тем, что ФИО3 вменено в вину нарушение п. 1.5 ПДД РФ, которые являются общими положениями Правил, а другие пункты ПДД РФ не вменены в вину, суд считает, что вышеуказанное нарушение не подтверждает причастность ФИО3 к инкриминируемым ему действиям предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, основными признаками объективной стороны правонарушения, предусмотренного данной нормой, является нарушение правил дорожного движения, причинение средней тяжести здоровью потерпевшего.

С учетом представленных и исследованных доказательств, в действиях ФИО3 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при событиях, указанных в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5 ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу, возбужденному по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда путем подачи жалобы через Тогульский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: О.В. Фролов