РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира № №..., расположенная по адресу: адрес. 10.04.2019 года произошло пролитие указанной квартиры из системы ХВС. В результате истцу был причинен материальный ущерб. Управление многоквартирным домом занимается ООО «ЖКС». Согласно исследованию эксперта № 64 от 29.05.2019 года «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца с учетом износа составляет *** руб., Стоимость предметов имущества, получивших повреждения в результате залития квартиры с учетом износа составляет *** руб. Кроме того, у истца возникли расходы по оценке ущерба в размере *** руб. 18.06.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако данное требование исполнено не было. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 85 248,77 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает представленное истцом заявление эксперта с размером ущерба явно превышает реальный ущерб, который был причинен истцу и включает в себя сам процесс восстановительных работ, поэтому является завышенным. Полагал размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя завышенными, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для установления обязанности лица возместить причиненный им вред необходимо установить наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и наличие вины причинителя вреда.

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии №... №... от 20.04.2007 года.

Из материалов дела усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: адрес произошло затопление, что подтверждается актом осмотра от 15.04.2019 года, составленного ООО «ЖКС», из которого следует, что 10.04.2019 года в адрес на стояке ХВС отломился запорный кран с резьбой. Слесарь отключил дом, а потом стояк в военкомате. Нарезал резьбу и поставил кран на место. Стояки в доме старые. В плане по текущему ремонту на адресе стоит замена канализации, ремонт крыши, новые крыльца. Председателю МКД предложено внести на общем собрании работы по замене стояков в план текущего ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п.п. 31, 149-151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;… Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. 

Факт действия непреодолимой силы либо вина потребителя в судебном заседании установлены не были.

Как установлено в судебном заседании, причинной пролития является попадание воды в квартиру истца со стояка ХВС, что также не оспаривалось ответчиком. Из представленного акта и пояснений представителя истца следует, что прорыв образовался до первого запорного устройства, а именно сорвало кран, который был впоследствии заменен слесарем ответчика.

Ссылка ответчика на то, что ремонт стояков не был включен в текущий ремонт, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного по его вине ущерба, поскольку именно на ответчика как на обслуживающую дом организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

В обоснование размера причиненного ущерба суду истцом представлено исследование эксперта №... от 29.05.2019 года, выполненного «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес результате пролития от 10.04.2019 года без учета износа-*** руб., с учетом износа-*** руб., стоимость предметов имущества, получивших повреждения в результате залития без учета износа- *** руб., с учетом износа-*** руб.

Суд принимает вышеуказанный отчет допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба. При этом, суд учитывает то, что ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представил возражений против представленного истцом отчета по стоимости восстановительного в жилом помещении, пострадавшего в результате залития и не опроверг их иными средствами доказывания. Доводы стороны ответчика о завышенном размере ущерба какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет соответствует предъявляемым законом требованиям, а также принципам проверяемости, достоверности, содержит развернутые ответы на поставленные перед оценщиком вопросы, источники ценообразования. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, в связи с чем суд полагает необходимым положить в основу решения представленный истцом отчет.

18.06.2019 года истец обратилась с досудебной претензией к ответчику ООО «Жилищно-коммунальная система» с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени не удовлетворена, иного материалы дела не содержат, суду представлено не было. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива помещения по вине ответчика нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере *** коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере *** руб., которые подтверждены договором и соответствующей квитанцией. Данные расходы истец понесла в связи с необходимостью защиты нарушенного права, и они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ООО «ЖКС» не представлено, истец обращалась к ответчику с соответствующим требованием, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. 

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 06.06.2019 года и распиской от 06.06.2019года. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3027,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате пролития ущерба в размере 85248 руб. 77 коп., расходы на оценку в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 122248 (Сто двадцать две тысячи двести сорок восемь) руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3027 (Три тысячи двадцать семь) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 19.08.2019.

Судья Шельпук О.С.