Дело № 2-3649/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-004190-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Христенко Е.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 чу, ООО «НБК» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 29.10.2023г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 передал, а ФИО1 купил автомобиль Renault Logan, 2013 года выпуска, VIN N. Транспортное средство принадлежало ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В день подписания договора 29.10.2023г. денежная сумма получена ФИО3, что подтверждается распиской, ФИО1 передано транспортное средство, ключи и документы.30.10.2023г. истец обратился в сервисный центр ИП ФИО4 для проведения ремонта автомобиля. 04.11.2023г. истец был экстренно госпитализирован и находился на стационарном лечении по 19.01.2024г. 03.03.2024г. истец обратился с заявлением в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», просил внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника. При обращении с заявлением в ГИБДД РФ ему было отказано в проведении регистрационных действий в связи с наличием ограничений по исполнительному производству предыдущего собственника ФИО3 – NИП от 04.12.2023г., умершего 17.01.2016г.

Истец просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Renault Logan, 2013 года выпуска, VIN N, цвет черный, государственный регистрационный знак N, ПТС ..., СN; освободить от ареста и отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля - Renault Logan, 2013 года выпуска, VIN N, цвет черный, государственный регистрационный знак N, наложенные в рамках исполнительного производства N-ИП от 04.12.2023г. в отношении ФИО3

Протокольным определением суда от 27.04.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НБК».

Протокольным определением суда от 26.06.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Соль-Илецкий РОСП.

Определением суда от 24.07.2024г. производство по делу по иску ФИО1 к МУ МВД России «Оренбургское», ФИО3 чу, ООО «НБК» об освобождении имущества от ареста прекращено в части требований к МУ МВД России «Оренбургское», Соль-Илецкий РОСП.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО1, представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от ... N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статья 119 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51)

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Пунктом 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены; очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по ... находится исполнительное производство N-ИП от 04.12.2023г., возбужденное на основании судебного приказа N от 27.06.2023г. выданного мировым судьей судебного участка №..., в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ООО «НБК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2023г. в рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении автомобиля Renault Logan, 2013 года выпуска, VIN N, цвет черный, государственный регистрационный знак N.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля указан ФИО3

ФИО3 умер 17.01.2016г., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 21.10.2020г. собственником транспортного средства Renault Logan, 2013 года выпуска, VIN N, цвет черный, государственный регистрационный знак N, является ФИО3

Между тем, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ... ФИО3 продал ФИО1 автомобиль марки Renault Logan, 2013 года выпуска, VIN N, цвет черный, государственный регистрационный знак N.

Стоимость указанного транспортного средства составила 540 000 рублей. 

Фактическая передача транспортного средства и оплаты стоимости автомобиля в дату подписания договора сторонами не оспаривалась.

Настоящий договор подписан сторонами, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кроме того распиской.

Кроме того, согласно заказ-наряда N от 03.11.2023г., квитанции от 03.11.2023г. ФИО1 производил ремонт автомобиля Renault Logan, 2013 года выпуска, VIN N, цвет черный, государственный регистрационный знак N. Указанное обстоятельство также подтверждает реальность совершенной сделки. 

Согласно выписным эпикризам, с 04.11.2023г. по 19.01.2024г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница», ООО «Клиника института мозга», чем подтверждается невозможность обращения истца в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль Renault Logan, 2013 года выпуска, VIN N, цвет черный, государственный регистрационный знак N на момент наложения ограничения судебным приставом-исполнителем ... принадлежал на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 29.10.2023г. в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты возбуждения исполнительного производства в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм указанное обстоятельство влечет освобождение данного имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по ... от ....

При этом судом учитывается, что входе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался договор купли-продажи, и право собственности истца на автомобиль, в связи с чем признание истца добросовестным приобретателем не повлечет юридических последствий, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 чу, ООО «НБК» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля - Renault Logan, 2013 года выпуска, VIN N, цвет черный, государственный регистрационный знак N, ПТС ..., СN, наложенные в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя:

- от 05.12.2023г., ФИО5, N от 04.12.2023г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ....

Судья: А.В. Нуждин