Дело №2-555\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Современный дом» в защиту прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Современный дом» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала, что в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался построить в 

<

адрес> каркасный дом, стоимостью 330 500 руб. Работы ответчиком по договору выполнены, но с недостатками, в частности заливка столбчатых фундаментов выполнены криво и неровно, средние фундаментные столбы не касаются основания дома; столбчатые фундаменты не соответствуют заявленным размерам по договору; площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м. вместо обещанной 

<

данные изъяты> кв.м.; используемая вагонка для обшивки дома состоит из разных пород древесины, имеет цветовые различия, а также не соответствует качеству, заявленному в договоре; часть строительных материалов имеет плесень, видимые дефекты; половая доска низкого качества, с дефектами. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но в установленные в претензиях сроки недостатки устранены не были. Настоящим иском просит:

1. Обязать ответчика безвозмездно устранить следующие недостатки:

- переделать фундаментные столбы (

<

данные изъяты> штук) заново – залить столбчатые фундаменты в соответствии с размерами, указанными в договоре подряда (

<

данные изъяты>), чтобы каждый фундаментный столб касался основания дома;

- увеличить площадь каркасного дома, чтобы она соответствовала площади, указанной в договоре подряда;

- заменить некачественную вагонку, обшивки внутренней и наружной части каркасного дома на вагонку, соответствующую качеству заявленному в договоре подряда на строительство каркасного дома;

- заменить плесневелые доски обрешетки на крыше дома под оцинкованным железом (кровлей) на соответствующего качества без плесени;

- заменить некачественные (с гнилью) половые доски на качественные.

2. взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного срока устранения недостатков выполненных работ (оказанной услуги) в сумме 330500 руб.,

3. взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Кроме того, в качестве убытков просит взыскать с ответчика расходы в размере 1046 руб. 45 коп., понесенные ею при обращении за юридической помощью. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в заявленном объеме по изложенным в нем основаниям, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснила, что не имеет вариантов, каким образом ответчик должен увеличить площадь изготовленного им дома, но на удовлетворении ее соответствующего требования настаивает. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно, в построенном для истца доме имеются недостатки, которые зафиксированы в заключении судебной экспертизы. Названные недостатки они готовы устранить способом, также указанным экспертом. Они также готовы увеличить площадь дома путем установки пристроя к нему, либо выплатить соответствующую компенсацию, но истец данных требований не предъявляет. При расчете неустойки просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку явной недобросовестности с их стороны не имеется, не все заявленные недостатки подтверждены доказательствами, а выявленные недостатки ответчик предлагал устранить, однако истец настаивала на выполнение работ в заявленном ею объеме, с чем, в свою очередь, не были согласны они. 

Представитель третьего лица – Управление Роспотребнадзора Чувашской Республики в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, приходит к следующему. 

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Современный дом» заключен договор подряда, в соответствии с которым Общество взяло на себя обязательство по строительству каркасного дома размером 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» площадью 

<

данные изъяты> на земельном участке, принадлежащем заказчику по адресу: 

<

адрес>. Работы выполняются из материалов, купленных Подрядчиком и оплаченных Заказчиком. Срок выполнения заказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ составляет 330500 руб.

В подтверждении исполнения обязательства по оплате договора истцом представлены квитанции на общую сумму 314000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом выявлены строительные недостатки в построенном для нее ответчиком доме, о чем она сообщила в претензии от ДД.ММ.ГГГГ В частности в претензии сообщается о несоответствии размера заливных тумб фундамента условиям договора, о том, что данные тумбы установлены криво, не касаясь бруса нижнего основания дома. Заявлено требование об устранении недостатков фундамента в пятидневный срок.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает ответчику на то, что вагонка, использованная при обшивке, состоит из разных пород древесины и является несортовой продукцией, не имеет заявленной толщины в 

<

данные изъяты> мм. Требований об устранении недостатков не заявляется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с претензией, в которой заявляет о недостатках, приведенных ею в исковом заявлении, с требованием об устранении недостатков в течение 10 дней.

Поскольку недостатки не устранены в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда. 

В соответствии со статьей 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

С учетом приведенной нормы права и указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома, правоотношения по которому регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

При этом в судебном заседании на истце лежит бремя доказывания наличия в построенном доме недостатков, а на ответчике – причины их возникновения (в силу п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств наличия в возведенном ответчиком объекте недостатков, ФИО1 не предоставила. 

В связи с оспариванием ответчиком наличия заявленных недостатков, а также способа их устранения, судом по ходатайству ответной стороны по делу назначена строительно-техническая экспертиза, исполнение которой поручено комиссионно экспертам федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> (далее -

<

данные изъяты>) и эксперту ФИО2, члену НП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, имеющему высшее образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям строительно-технической экспертизы. 

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме имеются следующие отклонения от условий договора и проекта:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Названные недостатки оголовков свай (бетонных тумб), а также устройства дощатого пола мансардного этажа жилого дома образовались в процессе его строительства, то есть являются производственными.

Кроме того, фактическая площадь дома (

<

данные изъяты> кв.м.) не соответствует заявленной в договоре подряда (

<

данные изъяты> кв.м.) на 4,3 кв.м. 

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о наличии недостатков фундамента, несоответствие заявленной площади дома ее фактической.

Остальные заявленные истцом недостатки дома: разная порода древесины вагонки, примененной в обшивке дома, ее цветовые различия, несоответствие качеству, предусмотренному в договоре, наличие плесени и дефектов на строительных материалах, низкое качество половой доски, ее дефекты, экспертами не подтверждены.

Так, относительно обшивки стен дома эксперты отметили, что в 

<

данные изъяты>

Относительно заявленных истцом недостатков пола (половая доска низкого качества, с дефектами) экспертами установлено, что 

<

данные изъяты>».

Недостатки обрешетки крыши также не подтверждены заключением экспертов. 

Истец в судебном заседании выразила несогласие с имеющимся заключением экспертов, настаивая на наличие недостатков в доме, указанных ею в иске.

Вместе с тем, суд, оценивая имеющееся в деле заключение экспертов по правилам, установленным в ст.67 ГПК, принимает его как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена по определению суда с согласия сторон, стороны приглашались и участвовали в проведении экспертизы, эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела не установлена, заключение комиссионное, единогласное, полное, дает исчерпывающие ответы на поставленные вопросы с привидением методики исследования. 

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, судом установлено, что ответчик построил для истца жилой дом, имеющий производственные недостатки в части устройства оголовков свай (бетонных тумб) фундамента и устройства дощатого пола мансардного этажа, кроме того, фактическая площадь дома меньше площади, предусмотренной сторонами в договоре. 

Статья 29 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает альтернативу прав потребителя при выявлении недостатков в выполненной исполнителем работе. 

Право выбора требований к исполнителю принадлежит потребителю.

Истец, воспользовавшись предоставленными ей правами, при обращении в суд с настоящим иском потребовала обязать ООО «Современный дом» безвозмездно устранить недостатки, а именно обязать произвести следующие работы: заново переделать фундаментные столбы, увеличить площадь дома, заменить некачественную вагонку обшивки внутренней и наружной части дома, заменить плесневелые доски обрешетки на крыше дома, заменить некачественные (с гнилью) половые доски.

Обсудив данное исковое требование, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Так, недостатки вагонки, использованной для обшивки внутренней и наружной части дома, досок обрешетки крыши, половых досок истцом не подтверждены, в связи с чем правовых оснований для обязания ответчика заменить установленные доски и вагонку у суда не имеется. 

Для того, чтобы устранить недостатки фундамента нет необходимости его устанавливать заново.

Так, эксперты в заключении указали, что недостатки фундамента требуют устранения только в части отсутствия опирания балки (бруса нижней обвязки) на центральную бетонную тумбу (устранения зазора). Остальные недостатки (отклонение осей, размеров и геометрической формы фундаментных тумб) являются незначительными, не оказывающими влияния на несущую способность фундамента и каркаса дома, и будут скрыты от визуального восприятия после выполнения истцом устройства цоколя (закрытия пространства между фундаментными трубами) и отмостки по периметру дома, в соответствии с п.6.11 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Способом устранения зазора между центральной тумбой и балкой (брусом нижней обвязки) является установка между ними опорной площадки из антисептированной доски, размеров не менее 200х300 мм.

С данным способом устранения недостатков истец не согласилась.

В силу ст.196 ГПК РФ суд связан предметом иска, не может выйти за его пределы. А поскольку необходимости переделать заново все фундаментные столбы суд не усматривает, то в данном исковом требовании также следует отказать. 

Требование об увеличении площади дома, не смотря на неоднократные разъяснения судом права на уточнение исковых требований, обязании формулировать исковое требование четко, истцом заявлено неконкретно.

Так, эксперты подтвердили, что площадь дома меньше заявленной на 

<

данные изъяты> кв.м. Однако в пределах существующего жилого дома увеличение площади не возможно. Увеличить площадь дома возможно путем устройства со стороны существующего входа в дом пристроя (входного тамбура, остекленной веранды, или иных хозяйственно-0бытовых помещений) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. возможен и другой вариант разрешения спора путем выплаты истцу денежной компенсации за недостроенную площадь дома.

Ввиду многообразия конструктивных решений, требующих предварительного согласования сторонами договора, последующего выполнения проекта, в данных обстоятельствах, с учетом того, что истец не предложил конкретный вариант увеличения площади дома, а решение суда должно отвечать принципам исполнимости, при заявленных основаниях и предмете иска суд отказывает в удовлетворении требования об увеличении площади дома. 

Исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание предусмотренные законом обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, того факта, что ответчиком построен дом для истца с недостатками, которые не были устранены в добровольном порядке в течение длительного периода, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за невозможности получить тот результат работы, который фактически был заказан и в ее вынужденном обращении за защитой нарушенного права. Вместе с тем, заявленную сумму в 10 000 руб. суд находит чрезмерной, полагая, что размер компенсации морального вреда в 2500 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Обсуждая требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, судом принимается во внимание следующее.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию от истца об устранении недостатков фундамента. Срок для устранения недостатка определен 5 дней. 

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ недостатки в фундаменте, наличие которых нашло подтверждение в судебном заседании, должны быть устранены ответчиком, однако до настоящего времени данное обоснованное требование потребителя не удовлетворено. 

Поскольку стоимость установки фундамента отдельно в договоре не прописана, для расчета размера неустойки суд принимает общую цену заказа – 330500 руб.

За заявленный исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет:

<

данные изъяты>

Поскольку сумма неустойки не должна превышать цену заказа, то размер неустойки составляет 330500 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в виду отсутствия явной недобросовестности с их стороны, несоответствия размера неустойки существу нарушенного обязательства. 

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По делу установлено, что ответчик, получив претензию истца, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

С учетом указанных обстоятельств и размера присуждаемой истцу денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8750 руб. (15000 + 2500):2). 

Оснований для снижения размера штраф суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании 1046 руб. 45 коп., оплаченных юристу, в качестве убытков. 

Вопреки доводам иска, названная сумма составляет судебные расходы истца исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждении доводов о несении данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом представлен договор оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии», в соответствии с которым Учреждения приняло обязательство оказать ФИО1 консультацию по составлению искового заявления.

За данную услугу ФИО1 оплачено 1046,45 руб.

Вместе с тем, несение данных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела суду не подтверждено, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания данной суммы с ответчика. 

Начальник 

<

данные изъяты> обратился в суд с заявлением об оплате стоимости произведенных экспертным учреждением экспертных работ в сумме 37384 руб. 48 коп., из которых в пользу 

<

данные изъяты> – 18039 руб. 84 коп., в пользу ИП ФИО2 – 19344 руб. 64 коп., указывая на то, что оплата экспертизы не произведена.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны провести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> и эксперту ФИО2 Оплата расходов по производству экспертизы возложена на сторону, заявившую ходатайство - на ответчика ООО «Современный дом».

Во исполнение указанного определения суда экспертами составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и представлены заявления о возмещении расходов за производство экспертизы, расчеты также представлены.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что исковые требования о защите прав потребителя удовлетворены, оплата экспертам не произведена, что подтвердил в судебном заседании предстаивтель ответчика, суд взыскивает с ООО «Современный дом» в пользу ФИО9 18039 руб. 84 коп., в пользу ИП ФИО2 – 19344 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчику подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Современный дом» в пользу ФИО1:

- 15000 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 2500 руб. – компенсация морального вреда,

- 8750 руб. – штраф.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика безвозмездно устранить следующие недостатки:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Современный дом» понесенных расходов, связанных с оплатой юриста в размере 1046 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Современный дом» в пользу ФИО10 18039 руб. 84 коп. за проведение судебной экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «Современный дом» в пользу ФИО2 19344 руб. 64 коп. за проведение судебной экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «Современный дом» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.