№12-30/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж 29 января 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием заявителя ФИО1, ее представителя – адвоката Кузнецова С.Н. (ордер в деле), представителя управы Ленинского района Администрации г.о.г.Воронежа ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста отдела по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог и взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления управы Ленинского района ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением на имя начальника УМВД России по г.Воронежу ФИО4 о противоправных действиях АО «Домостроительный комбинат» при строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, 2-х ярусной подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 11, а также о фиксации административного правонарушения по ч. 3 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» - организация и проведения в будние дни в период с 22.00 часов до 7.00 часов в жилой зоне строительных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных и других работ, сопровождающихся нарушением тишины, и о привлечении виновных к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ указанный материал из УМВД России по г.Воронежу передан в управу Ленинского района Администрации г.о.г.Воронежа для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог и взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления управы Ленинского района ФИО3, обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» по факту нарушения тишины и покоя граждан, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что по приложенным к заявлению фотографиям невозможно определить место и лицо, нарушившее общественный порядок, а также не было предоставлено иных доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Не согласившись с принятым определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на имя руководителя управы Ленинского района Администрации г.о.г.Воронежа ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 30.2 КоАП РФ направлена по подведомственности в суд Ленинского района г.Воронежа для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании заявитель и ее представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком АО «Домостроительный комбинат» при строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, 2-х ярусной подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, велись активные строительные работы: работал автомобиль - бетоносмеситель и с помощью башенного крана заливались бетоном перекрытия, вышеуказанного строящегося дома в ночное время, т.е. после 22-00, что подтверждаются фотографиями, где отчетливо видно, как из ворот стройплощадки в интервале 22 ч. 04 мин. выезжает автобетоносмеситель и время: 22-14 - 2 фото работы башенного крана, который делает манипуляцию бадьёй с раствором. Указанные работы производились после 22 часов, в жилой зоне, нарушалась тишина в ночное время. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя управы Ленинского района Администрации г.о.г.Воронежа ФИО5 заявителем подавалось дополнительное письменное заявление с указанием свидетелей произошедшего правонарушения их Ф.И.О. и место жительства. Однако руководитель управы Ленинского района Администрации г.о.г.Воронежа проявил бездействие, не проверил должным образом заявление о привлечении к административной ответственности и не привлек к административной ответственности виновное лицо. Просят отменить определение главного специалиста отдела по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог и взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления управы Ленинского района ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель управы Ленинского района Администрации г.о.г.Воронежа ФИО2 полагала, что доводы и требования заявителя и его представителя не соответствуют действительности, просит суд отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено как обращение. По итогам рассмотрения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» по факту нарушения тишины и покоя граждан, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании отказа в определение указано, что по приложенным к заявлению фотографиям невозможно определить место и лицо, нарушившее общественный порядок, а также не было предоставлено иных доказательств совершения административного правонарушения. Определение вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы и приобщенные материалы дела, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании документы, выслушав позицию сторон по делу, судья пришел к следующим выводам.

Срок обжалования определения не пропущен, поскольку уведомление о рассмотрении обращения направлено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалуемого определения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается участниками по делу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доводы заявителя, принять или опровергнуть их, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения.

Из текста обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что указанные требования закона должностным лицом выполнены не были, что является грубым нарушением. 

Обжалуемое определение не содержит мотивированного решения, принятого должностном лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в частности не указаны выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, доводы заявителя не рассмотрены, им не дана юридическая оценка, не указаны конкретные мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии обжалуемого решения. Не проверены указанные заявителем факты, не опрошен сам заявитель и свидетели указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка доказательствам. 

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение (постановление) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене определения (постановления) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, при наличии вышеуказанных существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья отменяет обжалуемое определение и возвращает дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста отдела по благоустройству, текущему содержанию территории и автодорог и взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления управы Ленинского района ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» по факту нарушения тишины и покоя граждан, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управу Ленинского района Администрации г.о.г.Воронежа. 

Копию решения направить ФИО1, ее представителю и руководителю Управы Ленинского района Администрации г.о.г.Воронежа для сведения и исполнения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья