Дело № 12-27/2018

Поступило 28.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 сентября 2018 года с. Кожевниково 

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Фомич Д.П., 

с участием прокурора Кожевниковского района Кудряшовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кожевниковского района на постановление административной комиссии администрации Кожевниковского района от 22.08.2018 года о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 и назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Администрации Кожевниковского района от 22.08.2018 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению административной комиссии администрации Кожевниковского района от 22.08.2018 года 19.07.2018 года в 19 часов 00 минут в находилась корова мышасто-пестрой масти, рога сведены ко лбу и телка белая с черными пятнами, возрастом около 1,5 лет принадлежащие ФИО4 Тем самым ФИО4 допустила, действие (бездействие), повлекшее неправомерное нахождение сельскохозяйственных животных в неустановленном для этого органами местного самоуправления месте. 

Не согласившись с данным решением административной комиссии прокурор Кожевникоского района опротестовал постановление, указав, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что коровы, находящиеся 19.07.2018 в 19 часов 00 минут , принадлежат именно ФИО4 В материалах дела имеется протокол №1 об административном правонарушении от 14.08.2018 согласно которому 19 июля 2018 года в 19 часов 00 минут находились бродячие животные. Согласно жалобе ФИО1 бродячая корова ФИО4 неоднократно была в ограде вместе с нетелью, топтали грядки с морковью и ели свеклу. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют объяснения заявительницы, содержащие сведения о том, по каким признакам она определила, что данные коровы принадлежат именно ФИО4 По имеющимся в деле фотоснимкам невозможно определить характерные признаки коров, на которые имеется ссылка в протоколе №1, а именно сведенные ко лбу рога, раскраска коровы не позволяет определить принадлежность коровы именно ФИО4 Кроме того, согласно подписям к фотоснимкам коровы находились в огороде по адресу , а согласно постановлению комиссии в вину ФИО4 вменено нахождение коров в огородах параллельных улице , какие либо доказательства нахождения коров в огородах параллельных улице отсутствуют. Согласно справке о наличии скота на 07.08.2018 года в собственности ФИО4 на 07.08.2018 года находятся: коровы – 1, телки от 1 до 2 лет – 1, однако данные по состоянию на 19.07.2018 года на дату совершения административного правонарушения не запрашивались. Таким образом, доказательств наличия 19.07.2018 года коров в собственности ФИО4 не представлено. Согласно объяснениям ФИО4 корова и телка находятся на привязи на земельном участке для ЛПХ. Не отрицает, что корова с телкой сорвались два раза с цепи вечером. Однако не установлено кому именно принадлежит земельный участок. Согласно объяснениям ФИО4 ей были предприняты действия для выполнения требований законодательства – коровы были привязаны на цепь. Не установлено контролировалось ли ФИО4 нахождение коров на привязи, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Так же нет сведений о подтверждении ФИО4 нахождения коров в огородах параллельных улице . В протоколе имеется отметка о привлечении в качестве свидетелей ФИО2., ФИО3 вместе с тем каких либо объяснений по обстоятельствам дела у них не отбирались, привлечены лишь для фиксации составления протокола. 

В судебном заседании прокурор Кудряшова Н.А. протест поддержала в полном объеме. 

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.2 КТОоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Томской области об административных правонарушениях, рассматриваются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.ст. 1.5. 1.6. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Названное требование закона предполагает, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (в редакции от 30.12.2014 N 206-ОЗ) выпас сельскохозяйственных животных (крупного и мелкого рогатого скота, лошадей, свиней) в не установленных для этого органами местного самоуправления местах, если эти деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении №166/3 от 22.08.2018 года следует, что 19.07.2018 года в 19 часов 00 минут находилась корова мышасто-пестрой масти, рога сведены ко лбу и телка белая с черными пятнами, возрастом около 1,5 лет принадлежащие ФИО4 Тем самым ФИО4 допустила, действие (бездействие), повлекшее неправомерное нахождение сельскохозяйственных животных в неустановленном для этого органами местного самоуправления месте. 

Согласно протоколу №1 от 14.08.2018 года об административном правонарушении 19.07.2018 года в 19 часов 00 минут находились бродячие животные. Корова мышасто-пестрой масти, рога сведены ко лбу и телка белая с черными пятнами, возрастом около 1,5 лет принадлежащие ФИО4, проживающей по адресу . Корова и телка паслись в неустановленном органом местного самоуправления месте, т.е. ФИО4 допустила неправомерное нахождение принадлежащих животных в неустановленном органами местного самоуправления месте. ФИО4 от подписи отказалась, протокол составлен в присутствии свидетелей ФИО2, ФИО3, которые ни каких свидетельских показаний не давали. Также в протоколе указано принятое по делу решение: направить в административную комиссию Кожевниковского района 14.08.2014 года. 

Из жалобы ФИО1 от 19.07.2018 года следует, что 19.07.2018 года бродячая корова ФИО4 неоднократно была в огороде вместе с нетелью, потоптали грядки с морковью и съели свеклу к чему есть фото. 

Согласно письменным объяснениям ФИО4 корова и телка находятся на привязи на земельном участке для ЛПХ. Не отрицает, что корова с телкой срывались два раза с цепи вечером. 

Согласно справке о наличии скота администрации Староювалинского сельского поселения от 07.08.2018 года ФИО4 состоит на регистрационном учете на 07.08.2018 года в подсобном хозяйстве содержит: коровы 1 шт., телки от 1 до 2 лет – 1 шт. 

Принимая решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.2 КТОоАП, административная комиссия основывает свои выводы о виновности последней на жалобе ФИО1 из которой не ясно, когда именно бродячая корова ФИО4 зашла в огород, и по каким именно признакам она определила, что это именно корова ФИО4, а не другого лица. В объяснениях ФИО4 указано, что корова и телка находятся на привязи, не отрицает, что корова с телкой срывались с цепи два раза, не указано когда это было, также у нее не выяснено являются ли на фотографиях, представленных заявителем фиксация ее животных 19.07.2018 года. 

Кроме того, из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что ФИО4 вменяется, что она допустила 19.07.2018 года неправомерное нахождение принадлежащих животных в неустановленном органами местного самоуправления месте, однако согласно справке Администрации Староювалинского сельского поселения от 07.08.2017 года, в подсобном хозяйстве ФИО4 по состоянию на 07.08.2018 года содержатся корова 1 шт., телки от 1 до 2 лет – 1 шт., а не на дату вменяемого административного правонарушения на 19.07.2018 года.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Данное процессуальное требование административной комиссией выполнено не в полной мере, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При рассмотрении дела Административная Комиссия Кожевниковского района Томской области при рассмотрении дела допустила существенные нарушения процессуальных требований - не в полной мере исследовала доказательства по делу, что явилось причиной принятия незаконного решения.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных выше обстоятельствах постановление административного органа от 22.08.2018 года не может быть признано законным, поэтому суд считает необходимым данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Административную комиссию Кожевниковского района Томской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Кожевниковского района Томской области № 166/3 от 22 августа 2018 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в отношении ФИО4 на новое рассмотрение в Административную комиссию Кожевниковского района Томской области. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья Д.П. Фомич