ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 23 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе 

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Олекминского района Буцяка М.И. на постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2023 года, которым

жалоба Н. – удовлетворена;

постановление начальника СО отдела МВД России по Олекминскому району Д. о прекращении уголовного преследования в отношении Н. по ч.1 ст.327 УК РФ от 27 ноября 2022 года в связи с истечением срока давности - признано незаконным;

за Н. признано право на реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по Олекминскому району Д. о прекращении уголовного преследования от 27 ноября 2022 года в связи с истечением срока давности, мотивируя тем, что уголовное дело подлежит незамедлительному прекращению без согласия на то подозреваемого или обвиняемого по истечении определенного срока только в случае доказанности его вины.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение. 

В апелляционном представлении прокурор Олекминского района Буцяк М.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вопреки п.1 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 суд предрешил вопрос о невиновности Н. в совершении преступления, достоверно сделав вывод, что в его действиях имеется дисциплинарный поступок при подписании актов выполненных работ формы КС-2 от 07.07.2017 от 19.09.2017.

Полагает, что судом с учетом положения ч.2 ст. 125.1 УПК РФ не в полном объеме проведено судебное заседание по правилам главы 37 УПК РФ. Судом были выборочно оглашены показания свидетелей, изучены отдельные документы, тогда как, в материалах уголовного дела № ..., которое с утвержденным обвинительным заключением в отношении И. в настоящее время находится на рассмотрении в Олекминском районном суде, имеются дополнительные доказательства, подтверждающие виновность Н. в совершении преступления.

В ходе судебного заседания судья огласил протоколы косвенных свидетелей из числа жителей г. .........., проживающих на улицах, на которых проводились ремонтные работы. Однако, по мнению прокурора, данные свидетели не располагают и не могут располагать сведениями об обстоятельствах совершения Н. преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч. 1 ст.327 УК РФ. Указывает, что другие протоколы следственных действий, которые могут иметь значение по делу, в ходе судебного разбирательства не оглашены.

Указывает, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 27.11.2022 помимо оглашенных судом протоколов допросов свидетелей, отражены другие доказательства виновности Н. в совершении преступления, а именно протоколы допросов свидетелей П., Е., З., К., М., протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра документов, заключение судебной почерковедческой экспертизы. Данные доказательства судом не изучались.

В своем постановлении суд ссылается на протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого И., тогда как фактически данные протоколы в судебном заседании не оглашались и не изучались, что подтверждается определением Олекминского районного суда от 02.02.2023 на замечания прокурора Олекминского района на протокол судебного заседания от 26.01.2023.

прокурор с учетом того, что уголовное дело в отношении И. не рассмотрено, полагает, что всем имеющимся доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, а судом преждевременно сделан вывод о невиновности Н. без изучения всех доказательств, имеющихся в уголовном деле № ..., а также необоснованно за ним признано право на реабилитацию.

Вопреки п.9 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1, учитывая, что уголовное дело № ... по обвинению И., в рамках которого в отношении Н. принято решение о прекращении уголовного преследования, находится в производстве Олекминского районного суда, суд не прекратил производство по жалобе Н., с разъяснением дальнейших его действий при рассмотрении по существу уголовного дела № ....

Указывает, что в постановлении о прекращении уголовного преследования от 27.11.2022 в резолютивной части допущена техническая ошибка, в результате которой в тексте неверно указано, что уголовное преследование в отношении Н. прекращено по факту совершения преступления, предусмотренного по ч.1 ст.327 УК РФ, без ссылки на ч.5 ст.33 УК РФ.

Просит отменить постановление суда, жалобу Н. направить в Олекминский районный суд РС (Я) на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 закреплено, что, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим, заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело № ... возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении Н., И. и Г.. 

В настоящее время уголовное дело по обвинению И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст.159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, рассматривается Олёкминским районным судом РС (Я).

Однако, вопреки п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, судом не учтено то обстоятельство, что уголовное дело № ... по обвинению И., в рамках которого в отношении Н. принято решение о прекращении уголовного преследования, находится в производстве Олекминского районного суда. 

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ.

Однако судом порядок рассмотрения жалобы Н. на постановление о прекращении уголовного дела соблюден не был, поскольку не в полном объеме поведено судебное заседание по правилам главы 37 УПК РФ. Так, в постановлении о прекращении уголовного дела от 27.11.2022 помимо оглашенных судом протоколов допросов свидетелей, отражены другие доказательства в отношении Н., а именно протоколы допросов свидетелей П., Е., З., К., М., протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра документов, заключение судебной почерковедческой экспертизы. Данные доказательства судом не изучались.

В своем постановлении суд ссылается на протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого И., тогда как фактически данные протоколы в судебном заседании не оглашались и не изучались, что подтверждается определением Олекминского районного суда от 02.02.2023 на замечания прокурора Олекминского района на протокол судебного заседания от 26.01.2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены постановления и направления материала по жалобе заявителя Н. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Олекминского района Буцяка М.И. - удовлетворить.

Постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2023 года, которым жалоба Н. – удовлетворена; постановление начальника СО отдела МВД России по Олекминскому району Д. о прекращении уголовного преследования в отношении Н. по ч.1 ст.327 УК РФ от 27 ноября 2022 года в связи с истечением срока давности - признано незаконным; за Н. признано право на реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ – отменить.

Материалы по жалобе Н. направить на новое рассмотрение в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) иным составом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. Заявитель вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну