Судья Костин А.А. Дело № 22-4728/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А., 

при помощнике судьи Галиахметовой Э. А., ведущей протокол судебного заседания, 

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Родченкова И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Цеханович Л.Р. и апелляционной жалобе адвоката Харитонова А.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Родченкова И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 мая 2025 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, имеющая среднее специальное образование, в браке не состоящая, имеющая одного малолетнего ребенка, не работающая, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

По приговору суда ФИО1 признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено 13 февраля 2025 года в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признала и показала, что нашла наркотическое средство и хранила его при себе до изъятия сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани Цеханович Л.Р. просит приговор изменить. Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены нарушения уголовного закона, выразившиеся в необоснованном исключении квалифицирующего признака – «незаконное приобретение наркотического средства».

Указывает, что принятое решение суд обосновал в приговоре отсутствием доказательств того, что ФИО1 совершала действия, направленные на активное получение наркотика, проверка на месте подтверждает лишь то, что ФИО1 могла найти сверток случайно, соответственно в ходе дознания не установлено время, место и конкретный способ приобретения. Полагает, что данный вывод противоречит материалам дела и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебном практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами …», согласно которым незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного. Указывает, что приобретение наркотического средства ФИО1 подтверждается ее показаниями, протоколом проверки показаний на месте, согласно которым установлены время, место и конкретный способ приобретения наркотического средства. Полагает, что отсутствие в приговоре достаточных оснований для исключения вышеуказанного квалифицирующего признака свидетельствует о существенных нарушениях уголовного закона, повлиявших на исход дела, о несоответствии приговора требованиями части 1 статьи 297 УПК РФ. 

Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – «незаконное приобретение наркотического средства».

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов А.А., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, считая приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, временно не работает и находится в состоянии беременности, муж является участником Специальной военной операции. Считает размер назначенного штрафа слишком высоким и просить его снизить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в содеянном сторонами не оспаривается и полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями в ходе дознания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №1, из которых следует, что 13 февраля 2025 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» была задержана ФИО1, у которой при личном досмотре был обнаружен сверток с веществом;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями в ходе дознания свидетеля Свидетель №2, принявшей участие в качестве понятой при личном досмотре ФИО1, пояснившей об обстоятельствах его проведения и изъятии у ФИО1 свертка; 

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями в ходе дознания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он был задержан вместе с ФИО1, на вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных веществ ФИО1 призналась, что у нее что-то есть;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 изъят сверток;

- справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, согласно которым вещество в свертке, изъятом у ФИО1 при личном досмотре, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(

<

данные изъяты>) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Масса вещества при первоначальном исследовании составила 0,85 грамма.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Соглашается с этой оценкой и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, доказана в полном объеме и ее действия судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, указанной в апелляционном представлении, не имеется. 

В соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 давала противоречивые показания о времени, месте и способе приобретения ею наркотического средства, протокол проверки показаний ФИО1 на месте является производным от ее показаний, в деле не имеется иных объективных доказательств, при помощи которых были бы достоверно установлены обстоятельства преступления: место, время и способ приобретения ФИО1 наркотического средства. Таким образом, показания ФИО1, на которые сделана ссылка в апелляционном представлении, не подтверждены совокупностью других собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для осуждения ФИО1 за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и удовлетворения апелляционного представления. 

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми обоснованно признаны 

наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, имеющей тяжелое хроническое заболевание, состояние здоровья близких ей людей, в том числе ее матери-инвалида, страдающей эпилепсией.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и характеру совершенного преступления и личности виновной, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Цеханович Л.Р. и апелляционную жалобу адвоката Харитонова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: