УИД 70RS0004-01-2025-000445-50

№ 12-51/2025

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника АО «/________/» - ФИО3, на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области /________/ от 15.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении АО «/________/» (ИНН /________/, ОГРН /________/, адрес: /________/),

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО4 от 15.01.2025 /________/ АО «/________/» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «/________/» - ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что вменяемое АО «/________/» административное правонарушение было совершенно при использовании автомобиля марки /________/ ГРЗ /________/, которое было передано в аренду ООО «/________/», то есть данное транспортное средство выбыло из обладания АО «/________/», что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2025 (в том числе актом приема-передачи автомобиля от 06.01.2025), который до настоящего времени не расторгнут, что подтверждается платежными поручениями. На основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2025 № /________/ им управлял водитель – ФИО1.

Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших, ходатайства об отложении заседания не заявивших.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

По части 3 той же статьи наказывается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Автоураган – ВСМ2 (заводской номер /________/, сроком поверки до 19.06.2025) 14.01.2025 в 19:19:28 час. по адресу: г. Томск, перекресток /________/ – /________/, выявлено, что водитель, управляя транспортным средством /________/ с регистрационным знаком /________/, собственником которого является АО «/________/», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд (выезда на перекресток) на запрещающий сигнал светофора повторно. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления № 20).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п. 27 постановления № 20).

Представленные с жалобой свидетельство о регистрации транспортного средства, договор аренды без экипажа № б/н от 01.01.2025, акт приема-передачи /________/ от 06.01.2025, договор субаренды транспортного средства без экипажа /________/ с актом приема-передачи от 11.01.2025, страховой полис № /________/ от 12.09.2024 сроком действия с 13.09.2024 по 12.09.2025, по которому страхователем является ООО «/________/», а также платежные поручения от 20.01.2025 /________/ и от 20.01.2025 /________/ о внесении арендных платежей ООО «/________/» по договору аренды без экипажа от 01.01.2025 подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий АО «/________/» автомобиль марки /________/ с регистрационным знаком /________/ фактически находился во владении другого лица - ООО «/________/», им пользовался водитель ФИО1, /________/ года рождения.

Указанные доказательства с учётом приведенных выше правовых норм исключают вину АО «/________/» в совершении вменённого административного правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. 

При таких обстоятельствах оспариваемый акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «/________/» состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника АО «/________/» » - ФИО3, удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 15.01.2025 /________/, вынесенное в отношении АО «/________/» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу прекратить по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ А.Д. Карцева 

Верно

Судья: ФИО2