Судья Третьяк Д.А. № 22к-448/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В., 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы С, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственного отдела по г.Сегежа СУ СК России по РК ФИО1 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя следственного отдела по г.Сегежа СУ СК России по РК ФИО1 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш от 21 сентября 2020 года. 

Обжалуемым постановлением судьи жалоба заявителя С оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции нарушен установленный законом срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и извещения заявителя о предстоящем судебном заседании: 16 ноября 2020 года он извещен о назначении судебного заседания на 17 ноября 2020 года, а окончательное решение по жалобе принято лишь 27 ноября 2020 года;

- в постановлении не приведены все доводы, на которые он ссылался в своей жалобе. Так он указывал, что в ходе проверки не получены объяснения Ш по обстоятельствам дачи суду ложных показаний 6 апреля 2017 года; К по ее объяснениям в рамках гражданского дела №; иных лиц, в чьем присутствии 6 апреля 2017 года даны ложные показания - представителя истца И, представителя (...) У;

- руководителем следственного органа не выполнены процессуальные действия по истребованию копии приказа о принятии на работу Ш, табеля учета рабочего времени за декабрь 2016 года, данных из программы «Промед» от 7 декабря 2016 года, жалобы гражданки К, копии амбулаторной карты пациентки Я с записью врача Ш от 7 декабря 2016 года, документов из страховой компании Ингосстрах-М;

- ссылка суда в мотивировочной части постановления на изучение следственным органом «иных документов и материалов, собранных в ОМВД России по Сегежскому району» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку следственный орган ограничился лишь изучением решения Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ года по гражданскому делу №;

- орган дознания не выполнил указание заместителя прокурора Сегежского района Бескембирова Р.А., отраженного в постановлении от 20 мая 2020 года об установлении местонахождения Ш и его опросе; указания и.о. заместителя прокурора Сегежского района Марасанова Н.Н. от 3 июля 2020 года о приобщении копии судебного решения по гражданскому делу №, документов (...), подтверждающих или опровергающих вызов врача 7 декабря 2016 года, об опросе лиц, обладающих указанной информацией, опросе К, о приобщении ответа на поручение об опросе Ш, что не учтено судом при принятии решения;

- суд не дал оценку действиям руководителя следственного органа, не изучившего протоколы судебных заседаний по гражданским делам, что свидетельствует о неполноте выполненной проверки;

- вывод суда о соответствии закону действий руководителя следственного отдела по г.Сегежа СУ СК России по РК ФИО1 по регистрации рапорта от 21 августа 2020 года об обнаружении признаков преступления в КРСоП за № 143пр-20 и продлении срока проверки сообщения о преступлении считает несоответствующими инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. 

- не дана оценка доводам заявителя о том, что амбулаторная карта является официальным документом, внесенные в нее 7 декабря 2016 года сведения о предоставлении медицинской помощи Я являются основанием для оплаты ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» в рамках медицинского страхования.

Просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора О просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в части сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о нарушении 5-дневного срока рассмотрения жалобы является несостоятельным, поскольку, судебное заседание было назначено в установленный законом срок, отложено обоснованно в связи с отсутствием сведений об уведомлении заявителя о судебном заседании. Данное решение было направлено на защиту интересов С 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействии руководителя СО по г.Сегежа СУ СК России по РК, выразившееся в отсутствии надлежащей проверки по его заявлению, таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения жалобы С в указанной части.

Как следует из представленных в суд материалов, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2020 года принято руководителем следственного отдела по г. Сегежа следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО1 на основании проверок, проведенных по материалам, зарегистрированным в КУСП 10 апреля 2020 года № 3571 по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 292 УК РФ и 20 апреля 2020 года № 3906 (содержащий в себе материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном 12 марта 2020 года № 2422) по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 307 УК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья выясняет, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. 

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 292 УК РФ явился вывод о том, что амбулаторная карта не является официальным документом, за внесение в которую ложных сведений предусмотрена уголовная ответственность. Таким образом, приведенные заявителем в жалобе доводы о наличии доказательств, свидетельствующих о несоответствии записи в амбулаторной карте фактическим обстоятельствам, необходимости проверки данных обстоятельств путем опроса лиц, не могли повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. 

Суд, проверяя законность решения в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе делать вывод о наличии в деянии состава преступления, и давать оценку доказательствам, законность принятого решения в данной части правомочен проверить прокурор. 

В то же время, отказывая в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 307 УК РФ руководитель следственного отдела по г.Сегежа СУ СК России по РК ФИО1 сослался на ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются следователем без дополнительной проверки. По мнению руководителя следственного органа доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми не могут быть подвергнуты сомнению следственными органами. 

Однако Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении участниками производства по делу преступления, в том числе свидетелем, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу. Такое расследование не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность возбуждения и расследования дела по факту дачи ложных показаний в суде, в том числе и в случаях, когда данные доказательства были положены в основу судебного решения. 

При указанных обстоятельствах отказ в возбуждении уголовного дела без проведения надлежащей проверки принятого и зарегистрированного сообщения о преступлении, без выполнения указаний прокурора о получении объяснений К и Ш и их оценки, со ссылкой лишь на норму о преюдиции, является преждевременным и необоснованным. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановления суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении жалобы С на действия руководителя следственного отдела по г.Сегежа СУ СК России по РК ФИО1 по регистрации рапорта от 21 августа 2020 года об обнаружении признаков преступления в КРСоП за № 143пр-20 и продлении срока проверки сообщения о преступлении.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию не любые действия (бездействия) должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Ни в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе, С не указывает, каким образом обжалованные им действия ограничивают доступ к правосудию либо нарушают его конституционные права. Вместе с тем, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Обжалованные С действия не ограничивают его доступ к правосудию и не причиняют ущерб его конституционным правам, поскольку не освобождают орган, производящий проверку, от принятия по результатам проверки законного и обоснованного решения. 

Таким образом, в указанной части производство по жалобе С подлежало прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменить.

Производство по жалобе С в части обжалования действий руководителя следственного отдела по г.Сегежа СУ СК России по РК ФИО1 по регистрации рапорта от 21 августа 2020 года об обнаружении признаков преступления в КРСоП за № 143пр-20 и продлении срока проверки сообщения о преступлении прекратить. 

Постановление руководителя следственного отдела по г.Сегежа СУ СК России по РК ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2020 года признать не обоснованным и обязать руководителя следственного отдела по г.Сегежа СУ СК России по РК ФИО1 устранить нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда. 

Председательствующий О.В. Пальчун