Судья Сарварова Т.К. дело № 2а-5844/2025 03RS0002-01-2025-008399-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33а-4645/2026

18 февраля 2026 года

г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Лазарева Р.Н.,

ФИО1,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии.

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Лазарева Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что решением призывной комиссии адресов адрес Республики Башкортостан он был призван на военную службу с незначительными ограничениями. В осенний призыв 2025 года призывной комиссией в отношении него были проведены призывные мероприятия, связанные с призывом на военную службу. В связи с изменением здоровья, при прохождении медицинской комиссии административный истец сообщил, что он страдает заболеванием «... Однако, его никто не слушал, ему выдали повестку на отправку к месту службы.

Административный истец просит суд: признать незаконным решение (заключение) призывной комиссии адрес Республики Башкортостан о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, вынесенные в осенний призыв 2025 года; отменить решение (заключение) призывной комиссии адрес Республики Башкортостан о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу; обязать призывную комиссию адрес Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем признания его ограниченно годным к военной службе и зачисления в запас Вооруженных сил Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от дата к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия Республики Башкортостан, администрация адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что административный истец не был должным образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда. Кроме того, судом первой инстанции были неверно определены фактические обстоятельства по делу, не дано правовой оценки установленным обстоятельствам по делу. При нахождении административного истца на лечении по болезни сердца у него врачами-специалистами было установлено заболевание «...

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, возражения представителя военного комиссариата Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан, военного комиссариата Республики Башкортостан – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Статьей 26 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок формирования призывной комиссии субъекта Российской Федерации предусмотрен ст. 29 Закона о воинской обязанности и военной службе.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 5 Закона о военной службе проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, а также иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляется военными комиссариатами. Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

В соответствии со статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (абзац четвертый пункта 5.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее по тексту - Положение об экспертизе, Положение).

В силу пункта 6 Положения об экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №....

Исходя из положений пункта 6 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Положения об экспертизе предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования (в случае утверждения вышестоящей военно-врачебной комиссией - с даты утверждения), если иное не определено в этом заключении. Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую военно-врачебную комиссию (вышестоящую врачебно-летную комиссию) или федеральное государственное казенное учреждение "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (вышестоящей врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

В соответствии с пунктом 22(2) Положения об экспертизе врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование, в том числе граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

...

Статья 72 Расписания болезней (Приложения к "Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства от дата №...) применяется в случаях: нарушения уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры: в) с незначительным нарушением функций; г) при наличии объективных данных без нарушения функций. При наличии у пациента нарушений функций органов и систем применяются соответствующие статьи расписания болезней. К пункту «в» относятся: одиночные (до 0,5 см) камни почек и мочеточников с редкими (менее 3 раз в год) приступами почечной колики, подтвержденные данными ультразвукового исследования, при наличии патологических изменений в моче; одиночные (0,5 см и более) камни почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек; двухсторонний нефроптоз II стадии с незначительными клиническими проявлениями и незначительным нарушением выделительной функции почек; односторонний нефроптоз II стадии с вторичным пиелонефритом. К пункту «г» относятся: мелкие (до 0,5 см) одиночные конкременты почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек; односторонний или двухсторонний нефроптоз I стадии; односторонний нефроптоз II стадии без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче. Нарушение суммарной выделительной функции почек должно быть подтверждено данными лабораторных исследований крови и мочи, рентгеновских (экскреторная урография, компьютерная томография, ангиография), ультразвуковых или радионуклидных методов (ренография, динамическая нефросцинтиграфия, непрямая ангиография). Стадия нефроптоза определяется рентгенологом по рентгенограммам, выполненным при вертикальном положении обследуемого: I стадия - опущение нижнего полюса почки на 2 позвонка, II стадия - на 3 позвонка, III стадия - более чем на 3 позвонка.

Согласно статье 43 «в» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 46 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую документацию пациента, а также в учетную форму №.../у для диспансерного наблюдения (пункт 14 Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от дата №...н).

В соответствии с частью 1.1 статьи 96 КАС РФ судебные извещения и прилагаемые к ним документы могут быть направлены в электронном виде участнику судебного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно пункту 2.1.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата №... "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" в целях реализации положений ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, КоАП РФ (часть 7 статьи 113, часть 2 статьи 214, часть 3 статьи 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 96, часть 2 статьи 182, часть 2 статьи 201 КАС РФ, статьи 474.1 УПК РФ, статьи 25.15 КоАП РФ) уполномоченными работниками аппарата суда может использоваться сервис направления судебных уведомлений посредством Единого портала с использованием государственной электронной почтовой системы в соответствии с видом сведений "Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)" (далее - ГЭПС), включая подготовку и отправку судебных извещений, копий судебных актов в электронном виде, а также получение информации о статусе доставки и прочтения извещения. Судебное уведомление, направляемое с использованием ГЭПС, формируется уполномоченным работником аппарата суда в виде текстового сообщения, к которому могут быть приложены один или несколько файлов в формате PDF, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, уполномоченного работника аппарата суда. Доставка судебного уведомления осуществляется в личный кабинет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица на едином портале (далее - ЛК на ЕПГУ) исключительно при наличии согласия адресата на получение судебных уведомлений, выраженного в форме простановки соответствующей отметки в настройках ЛК на ЕПГУ. При отсутствии согласия отправителю возвращается информация о невозможности доставки судебного уведомления. По результатам обработки судебного уведомления из ГЭПС в суд возвращаются следующие статусы: отказ в приеме сообщения (с указанием причины: адресат не найден, отсутствие согласия адресата и прочее); сообщение доставлено адресату в ЛК на ЕПГУ; сообщение прочитано адресатом (с указанием даты и времени прочтения). Информация, размещенная на официальном сайте суда о движении дела и предоставленная лицам, участвующим в деле, в режиме ограниченного доступа (личный кабинет ГАС "Правосудие"), должна соответствовать информации, содержащейся в ПС ГАС "Правосудие".

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, по административному делу №... в удовлетворении требований административного иска ФИО2 отказано.

Из указанного решения следует, что из личного дела призывника ФИО2, дата года рождения, является гражданином Российской Федерации и лицом призывного возраста, состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан с дата

Как следует из личного дела призывника 22-дата ФИО2 проходил медицинское обследование, был осмотрен всеми врачами-специалистами, привлекаемыми в призывную комиссию для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, о чем имеются отметки врачей в учетной карте призывника.

Согласно листа учета жалоб призывника ФИО2 терапевту и неврологу ...

По результатам медицинского освидетельствования, медицинского осмотра врачами-специалистами, включенными в состав военно-врачебной комиссии, с учетом предъявленных жалоб было вынесено решение призывной комиссией адрес городского округа адрес Республики Башкортостан от дата (протокол №..., запись 3/373) о признании ФИО2 годным к военной службе с незначительными ограничениями, с установлением категории годности ... и его предназначении для прохождения военной службы в сухопутных войсках.

На основании статей 24-г,13-д, 34-г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., выставлены диагнозы: расстройство вегетативной нервной системы, синдром цефалгии без нарушения функций; пониженное питание; сложный близорукий астигматизм с рефракцией в меридиане наибольшей аметропии правого глаза - 5,0 Д, левого - 5,75 Д.

Административным истцом суду первой инстанции не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва в 2025 году он имел заболевания, позволяющие установить ему категории годности ... ограниченно годен к военной службе или ... временно не годен к военной службе. Таким образом, принятое решение о призыве административного истца на военную службу является законным и обоснованным. Истец не был лишен возможности в случае прохождения им самостоятельно медицинских исследований предъявить их при вынесении решения, однако он данным правом не воспользовался. ФИО2 правом для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, а также правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела представлено не было. Следовательно, оснований для принятия решения об освобождении истца от призыва на военную службу у призывной комиссии не имелось. Проанализировав факты обращения ФИО2 за медицинской помощью за последние 5 лет, зафиксированные в информационном ресурсе Промед, оснований для проведения медицинской экспертизы в рамках производства по настоящему административному иску суд первой инстанции не усмотрел. Кроме того, суду первой инстанции было предоставлено пояснение врача терапевта ФИО5, привлеченный для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу на период с дата по дата из ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес. Из его пояснений следует, что призывник ФИО2 в течение ряда лет, а именно с дата по дата проходил медицинскую комиссию, состоял на учете по поводу .... дата был проведен медицинский осмотр врачами, привлеченными для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу весной 2025 года, а также административный истец был осмотрен также врачом неврологом и терапевтом, на момент осмотра жалоб не предъявлял, состояние удовлетворительное. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение призывной комиссией адрес городского округа адрес Республики Башкортостан от дата (протокол №..., запись 3/373) о призыве на военную службу ФИО2 принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того, административным истцом не представлено суду первой инстанции доводов о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан от дата (протокол №..., запись 3/373), нереализованное в рамках весеннего призыва 2025 года, сохранило силу и являлось основанием для призыва административного истца на военную службу без проведения дополнительного медицинского освидетельствования, при этом, права административного истца не нарушены. Довод административного истца ФИО2 о том, что отправка к месту службы без медицинского освидетельствования нарушает его права, несостоятелен. Учитывая, что срок действия заключения о годности ФИО2 не истек, а данных, свидетельствующих об изменении состояния его здоровья, не имеется, то вручение гражданину повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы в новом призывном периоде является надлежащей формой реализации ранее состоявшегося решения о призыве на военную службу, принятого по результатам сохраняющих свою юридическую силу ранее проведенных призывных мероприятий и медицинского (контрольного) освидетельствования. Поскольку решение призывной комиссии о призыве ФИО2 на военную службу от дата(протокол №..., запись 3/373) являлось действующим, иных решений призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан о призыве на военную службу не принималось, призывнику вручена повестка на дата для отправки к месту прохождения военной службы. Из материалов дела не усматривается, что состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, все диагнозы были учтены, признаков нарушения функций почек не было выявлено. При таких обстоятельствах действия административных ответчиков, направленные на исполнение решения призывной комиссии от дата (протокол №..., запись 3/373) в рамках осенней призывной кампании 2025 года, соответствуют закону, права и законные интересы административного истца не нарушены оспариваемыми действиями и бездействием. Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований. Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено ввиду отсутствия нарушения прав административного истца, обязанность доказывания которых в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Административный истец не воспользовался возможностью в соответствии с пунктом 8 Положения об экспертизе пройти контрольное обследование и повторное освидетельствование до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии по своему заявлению в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии.

Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил, что заявление о переосвидетельствовании состояния здоровья в осеннем призыве 2025 г. на военную службу в военный комиссариат Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан административный истец не представил, до момента вручения повестки на дата для отправки к месту прохождения военной службы ФИО2 не заявлял об ухудшении своего здоровья (с апреля 2025 г.).

Кроме того, административным истцом не были представлены обследования в стационарных условиях о наличии у него гипертонической болезни.

Учитывая вышеизложенное, административный истец не доказал, что в период осеннего призыва 2025 года на военную службу его состояние ухудшилось, ...

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не был извещен о дате судебного заседания на дата, не обоснован, поскольку согласно отчету об извещении посредством ГЭПС с помощью идентификатора административного истца СНИЛС 

<

***> он был извещен сообщением на дата в 10 часов 45 минут, которое прочтено им дата в 11 часов 58 минут.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Р.Н. Лазарев

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2026 года