Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием 

представителя истца ФИО3 ФИО1, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ №, 

ответчика ФИО2, 

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 203000 рублей, полученных им от сдачи квартиры в аренду за период с марта 2015 года по июль 2017 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 5230 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик вступили в брак. В марте 2015 года супруги развелись и стали проживать раздельно. В период брака и период ведения совместного хозяйства супруги приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая находится в совместной собственности бывших супругов. В период брака супруги заключили договор с ФИО7, на основании которого сдали ему квартиру в наем с целью получения ежемесячной оплаты в сумме 14000 рублей. После того, как семья распалась, ответчик забрал ключи от квартиры и стал квартирой распоряжаться самостоятельно. Истица неоднократно обращалась к ответчику с предложением не препятствовать распоряжаться квартирой, на что ответчик пояснял, что он продолжает получать оплату за наем квартиры с квартиросъемщика и из получаемых денежных средств производит погашение их обязательства по ипотечным выплатам за квартиру. Истица предлагала заключить соглашение, что получаемые им денежные средства идут на погашение ипотечного обязательства, но ответчик от заключения соглашения уклонился. В июне 2017 года ответчик ФИО4 заявил требование в Зеленогорский городской суд о взыскании с истицы ? части оплачиваемых им ипотечных платежей с апреля 2015 года по настоящее время. Истица неоднократно просила у ФИО4 ключи от квартиры, пыталась найти арендатора, обращалась в полицию с заявлением об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой, ДД.ММ.ГГГГ с помощью специалистов вскрыла замки квартиры. Находившийся в квартире ФИО7 пояснил, что он по-прежнему проживает в квартире и с марта 2015 года по настоящее время регулярно во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ производит оплату за арендуемое жилье ответчику, в результате чего с марта 2015 года в оплату за пользование квартирой по настоящего время передал ему 406000 рублей. Сумма неосновательного обогащения составила 203000 рублей (406000/2). 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, направила в суд представителя.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик согласно заключенному между сторонами соглашению становится собственником спорной квартиры только после полного погашения ипотеки, до этого времени квартира находится в общей собственности, в связи с чем доходы от ее использования должны поступать в собственность сторон в равных долях. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Не оспаривая факт ежемесячного получения от нанимателя спорной квартиры ФИО7 денежных средств за наем в период с марта 2015 года по июль 2017 года на общую сумму 406000 рублей, пояснил, что неосновательного обогащения не было, так как эти денежные средства он использовал на выплату ипотечных платежей за квартиру. Распоряжаться спорной квартирой в 

<

адрес> он может по своему усмотрению, так как согласно соглашению о разделе имущества он является собственником данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ договор найма квартиры прекратил свое действие, так как истица выгнала жильца. За ипотеку после прекращения брачных отношений он уплатил 232000 рублей. Ключи он не забирал, истица все время знала, что квартира сдается в аренду, сама заключала договор с ФИО7 При этом она в течение 29 месяцев не обращалась с требованиями о взыскании сумм доходов от аренды. Кроме того, истица получила ? долю от оставшейся суммы после продажи данной квартиры в размере 200000 рублей. По его мнению, с учетом соглашения о разделе имущества и настоящих исковых требований ему переходит имущество на меньшую сумму, а именно, на сумму 1154000 рублей с учетом ипотечных платежей в размере 232000 рублей, а истице переходит имущество на сумму 2127000 рублей с учетом суммы за сдачу квартиры в аренду в размере 203000 рублей, что считает несправедливым. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ и проживали совместно до марта 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, что подтверждается копиями свидетельства о расторжении брака, вступившего в законную силу решения Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается участвующими в деле лицами. 

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность супругов была приобретена квартира площадью 39,5 кв. м по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о разделе имущества бывших супругов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира сторонами была предоставлена во временное владение и пользование нанимателю ФИО7, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО7, и объяснениями сторон. 

Из данного договора следует, что договор заключен на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за нанимаемое жилое помещение установлена в размере 14 000 рублей. 

В силу статьи 684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Кроме того, судом установлено, что в период с марта 2015 года по июль 2017 года ответчик ФИО2 единолично получал от нанимателя ФИО7 плату за наем квартиры по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 406000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за вскрытие замков, объяснениями сторон. 

Данное обстоятельство признано ответчиком ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства. 

Также материалами дела подтверждается, что сторонами в период брака ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о разделе имущества бывших супругов, предметом которого являлись раздел имущества, нажитого сторонами за время брака, а также раздел долгов (иных обязательств) перед кредиторами (пункт 1).

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения в период брака к моменту его заключения сторонами была нажита, в том числе однокомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес>, приобретенная сторонами за счет кредитных средств, полученных по ипотечному кредитному договору, по которому стороны являются солидарными заемщиками. 

При этом, как следует из содержания пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 9 соглашения о разделе имущества бывших супругов в их взаимной связи, стороны договорились по взаимному согласию, что стороны остаются собственниками ? доли, в том числе в 

<

адрес> в 

<

адрес> до момента полной оплаты ответчиком ипотечного кредита № К5-4457/13 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик ФИО2 становится собственником данной квартиры. 

Соглашение о распределении сторонами доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, между сторонами не заключалось. 

Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, ФИО3 и ФИО2 отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества.

Судом установлено, что в результате заключенного на добровольной основе между сторонами соглашения о разделе право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено. 

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4ы продали квартиру по адресу: 

<

адрес>, получив от покупателя ФИО5 наличные денежные средства в размере 280000 рублей и 20000 рублей в безналичном порядке путем перечисления на счет ФИО3 Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, в силу статьи 248 Гражданского кодекса РФ доходы от использования квартиры, находящейся по соглашению сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения соглашения о разделе имущества) до ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения ипотечных платежей) в долевой собственности сторон, должны были поступить в состав общего имущества и подлежали распределению между сторонами соразмерно их долям, поскольку иное не предусмотрено соглашением между ними.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2, получив от третьего лица ФИО7 доходы от использования находящегося в долевой собственности сторон имущества (по ? доли) в размере 406000 рублей, из которых ? доли в размере 203000 рублей приходится на долю истца ФИО3, ответчик ФИО2 на указанную сумму неосновательно обогатился за счет истца ФИО3

Доказательств обратного, равно как доказательств того, что указанные договоры изменялись, расторгались или не исполнялись сторонами, ответчик суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика доли в доходах от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 203000 рублей подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что истица в течение длительного времени не обращалась в требованиями о взыскании неосновательного обогащения, он не удерживал ключи от квартиры, о несправедливом разделе имущества бывших супругов соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении ответчиком в соответствии с условиями данного соглашения ипотечных платежей и о получении истицей 200000 рублей при продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанное соглашение сторон не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано, раздел доходов от продажи квартиры не является предметом настоящего спора, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованиями, в том числе о взыскании с истца неосновательно полученных денежных средств от продажи квартиры. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО3 оплатила ООО ЦКУ «Аргумент» услуги за представительство в суде и подготовку документов в суд в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, участию представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, время, необходимое на подготовку представителем искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5230 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 203000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5230 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 215230 (двести пятнадцать тысяч двести тридцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.