Дело №1-418/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хурматуллина Р.А.,

государственного обвинителя Музафаровой З.Г.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Амерханова Р.Р., представившего удостоверение № 2448 и ордер №092964;

потерпевшего ФИО3 №1 и его законного представителя (гражданского истца) ФИО15,

при секретаре Пайдугановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.105, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

23 мая 2017 года в период времени с 08 часов до 22 часов 26 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного убийства, вооружившись топором, нанес лежащему на диване ФИО3 №1 один удар обухом топора в область головы последнего. В результате чего потерпевшему ФИО3 №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру создающий непосредственную угрозу для жизни.

Однако преступный умысел ФИО2, направленный на умышленное причинение смерти ФИО3 №1, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО3 №1 была своевременно оказана первая медицинская помощь.

Далее, в этот же период времени и в этом же месте, ФИО2 после нанесения удара топором, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стула принадлежащий ФИО3 №1 сотовый телефон марки «Digma» стоимостью 4500 рублей с сим-картой не представляющей ценности, а также тайно похитил из кармана куртки ФИО3 №1, находившейся на последнем, кошелек, не представляющий ценности, в котором находилось 4900 рублей и две дисконтные карты, не представляющие ценности, после чего покинул дом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 значительный имущественный ущерб в размере 9400 рублей.

Подсудимый ФИО2 себя виновным признал и показал, что 23 мая 2017 года он, находясь у себя домапо адресу: 

<

адрес>, совместно со своим отцом ФИО5 и соседом ФИО3 №1 распивал спиртные напитки.После того, как его отец ушел в комнату спать, у него с ФИО3 №1 произошла ссора в связи с тем, что последний обозвал его девушку ФИО4 неприличным словом. Разозлившись на ФИО3 №1 за это, он пошел в детскую комнату, откуда взял топор и вернулся в зальную комнату. В это время ФИО3 №1 уже лежал на диване и засыпал. Схватив обеими руками топор, нанес удар обухом в область головы последнего. Когда ФИО3 №1 захрипел, он решил похитить его личные вещи. Со стула он забрал сотовый телефон, а также из кармана куртки, одетой на нем, вытащил кошелек, в котором находились деньги в сумме 4900 рублей. Далее он пошел в магазин, где приобрел на похищенные деньги спиртное и сигареты. В последующем мать ФИО3 №1 – ФИО15, увидев у него кошелек своего сына, забрала его. Он сначала вернулся домой, где увидел лежащего на полу ФИО3 №1, подходить к нему не стал. После чего он направился в гости к ФИО16, заночевал в заброшенном доме. На следующий день он поехал к ФИО4, где его задержали сотрудники полиции.

Виновность ФИО2 устанавливается также следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего ничего пояснить не смог, в связи с нарушением памяти после полученной травмы головы.

Представительпотерпевшего ФИО3 №1 – ФИО15 показала, что она является матерью потерпевшего. 23 мая 2017 года в послеобеденное время она заходила в дом, где проживают ФИО20, где увидела, что ФИО5 спал на веранде, а ее сын ФИО3 №1 лежал на полу возле дивана в зальной комнате. Она подумала, что он пьяный спит, и не стала к нему подходить. Через окно она увидела, как ФИО2 идет в магазин. Она пошла за ним следом. Когда она зашла в магазин, увидела ФИО2 с пивом. Она сказала ему, что он купил пиво на деньги ее сына. На что ФИО2 ответил, что купил на свои деньги и вышел из магазина. Продавец магазина сказала ей, что она видела у ФИО2 черный кошелек. Она поняла, что это кошелек ее сына и снова пошла в дом к ФИО17. Увидела, что ФИО2 с отцом на веранде пьют пиво. Она подошла к ФИО2 и выхватила из его кармана кошелек. Последний пытался отнять у нее кошелек и схватил ее руками в область шеи. После чего снова пошла в магазин, где узнала от продавца, что ФИО2 вернул ей долг в сумме 500 рублей. Она сказала, что это деньги ее сына, после чего продавец возвратила ей эту сумму. Далее она на улице встретила мать ФИО2 – ФИО6 и они вместе зашли к ней в дом. На полу комнаты она увидела, что у ее сына, лежащего на полу, на голове кровь. Она вызвала по телефону своих сыновей, которые перенесли ФИО3 №1 к себе домой, и привезли медсестру Свидетель №1 Медсестра, осмотрев сына, сказала, что он в коме и вызвала скорую помощь, после чего его увезли в медсанчасть. В настоящее время после проведенной операции состояние ее сына остается тяжелым, у него проблемы с памятью и речью. Ущерб от кражи на общую сумму 9400 рублей для ее семьи является значительным с учетом их материального положения.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 показала, что с ФИО2 у нее дружеские отношения. 24 мая 2017 года к ней пришли сотрудники полиции и сказали, что они ищут ФИО2 и просили позвонить ему. Она позвонила ему и попросила прийти к ней помочь присмотреть за ее детьми. Когда ФИО2 пришел к ней, он был в нетрезвом виде и рассказал, что ударил ФИО3 №1 монтировкой за то, что он плохо отзывался о ней. Она предложила ему пойти в полицию, на что ФИО2 отказался. Она увидела у него телефон, на ее вопрос, откуда он, ФИО2 сказал, что купил его. После чего пришли сотрудники полиции и задержали ФИО2 (т.1 л.д.78-79).

Свидетель ФИО7 показала, что она является супругой ФИО8 – брата потерпевшего ФИО3 №1 23 мая 2017 года, когда она находилась дома в гостях у родителей мужа, из окна увидела как ФИО15 зашла к соседям ФИО17. Через некоторое время ей позвонила ФИО15 и сказала, что ее душит ФИО2 Она забежала к ним в дом, где ФИО15 сообщила, что она отобрала у ФИО2 кошелек ее сына ФИО3 №1, а ФИО2 стал хватать ее. Вечером этого же дня ФИО8 и ФИО9 занесли домой от соседей ФИО17 ФИО3 №1, который был без сознания. Затем вызвали медсестру Свидетель №1 Последняя вызвала скорую помощь, и ФИО3 №1 увезли в больницу.

Свидетель ФИО6 показала, что она является матерью подсудимого ФИО2 23 мая 2017 года она находилась на работе в магазине. В послеобеденное время ей позвонила соседка ФИО15 и сообщила, что ее сын ФИО3 №1 находится у них дома и спит, попросила, чтобы он выспался. Она согласилась. Через некоторое время ей снова позвонила ФИО15 и сказала, что ФИО2 похитил у ее сына ФИО3 №1 кошелек с деньгами. Она перезвонила ФИО2, но последний сначала отрицал, потом сказал, что все вернул. Вечером ей позвонила ФИО15 и попросила зайти к ней, так как ее сын ФИО3 №1 не просыпается. Они вместе пришли домой, где увидели, что ФИО3 №1 лежит на полу в зальной комнате, на голове у него была кровь. Они не смогли его разбудить. Затем пришли его братья ФИО18 и унесли к себе домой. Когда она зашла к ним, там находилась медсестра, которая вызвала скорую помощь.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показала, что 23 мая 2017 года вечером ей позвонила ФИО15и сообщила, что ее сын находится без сознания с раной на голове. Она приехала к ним домой, где обнаружила ФИО3 №1 лежащего на полу, на голове у него была рана. Она вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО3 №1 в медсанчасть (т.1 л.д.88-91).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 24 мая 2017 года, в ходе осмотра 

<

адрес> за входной дверью в детскую комнату был обнаружен и изъят топор, на диване и подушке в зальной комнате обнаружены пятна вещества бурого цвета, из сарая во дворе дома обнаружен и изъят топор (т.1 л.д.15-30).

Согласно протоколу осмотра, у обнаруженного в детской комнате

<

адрес> топора, длина топорища составляет 69 см, длина лезвия – 19,5 см. У обнаруженного в сарае топора длина топорища составляет 32,5 см, длина лезвия – 15,7 см, на поверхности топорища и на обухе топора имеются наложения в виде сгустков вещества бурого цвета (т.1 л.д.99-102).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №734 от 27.06.2017 у ФИО3 №1обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: многооскольчатый перелом теменной кости, острая правосторонняя теменная эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома в виде темно-красных сгустков крови (объемом около 110 мл), в лобной области справа эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома в виде темно-красных сгустков крови, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома правой височной доли, внутримозговая (кровоизлияние в вещество мозга) гематома правой теменной доли, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние в левой теменной доле, ушиб головного мозга тяжелой степени, в теменной области подкожная гематома, рана теменно-височной области справа, которые образовались вероятнее всего в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности которого не отобразились, с местом приложения травмирующей силы в правую теменно-височную область, и по ходу ее действия в направлении справа налево, в срок не более 24-х часов до момента начала проведения хирургической операции (24.05.2017 года в 00:10 часов), что подтверждается самим характером повреждений, их локализацией, взаимным расположением, состоянием поверхности раны и кровоизлияний, клиническими данными, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру создающий непосредственно угрозу для жизни (т.1 л.д.134-138).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО10 пояснил, что не исключена возможность образованияобнаруженных у потерпевшего ФИО3 №1 повреждений в виде черепно- мозговой травмы при установленных в ходе следствия обстоятельствах, предоставленным эксперту в ходе следствия топором, на котором имеются наложения вещества бурого цвета похожего на кровь. Также пояснил, что в случае неоказания своевременного хирургического вмешательства, могла наступить смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №401 от 23.06.2017, ФИО2 каким-либо психическим расстройством и слабоумием не страдает, и не страдал таковыми в период совершения инкриминируемого ему деяния, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.129-130). 

Изложенные выше доказательства полностью устанавливают вину ФИО1

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 нанес удар потерпевшему обухом топора в область головы с достаточной силой приложения (о чем свидетельствуют результаты судебно-медицинской экспертизы), а также последующее поведение ФИО2, который, убедившись, что потерпевший остался в неподвижном состоянии, не принимал никаких мер по оказанию помощи, суд считает, что его умысел на лишение жизни ФИО3 №1 является очевидным.

При этом, смерть ФИО3 №1 не наступила по независящим от воли ФИО2 обстоятельствам, а именно ввиду оказания экстренной оперативной медицинской помощи.

Поэтому действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ как покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство согласно пояснениям подсудимого явилось причиной совершения данного преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние, наличие протокола явки с повинной, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, частичное возмещение вреда и намерение возместить ущерб.

Исключительных обстоятельств для назначения более мягких видов наказания, чем предусмотрено за данные преступления, для изменения категории преступлений по настоящему делу суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

По настоящему делу в ходе предварительного расследования законным представителем потерпевшего ФИО3 №1 – ФИО15 заявлен гражданский иск о возмещении расходов на лечение ее сына на сумму 100000 рублей.

Однако в обоснование суммы иска ФИО15 не представлены документы, подтверждающие данные расходы.

В связи с чем суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, с разъяснением права предъявления данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.105, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказания:

- по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ – лишение свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – лишение свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступленийИбрагимову 

<

данные изъяты> назначить в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражу и срок наказания исчислять с 29 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО2 под стражей с 29 мая 2017 года по 28 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: молоток, два топора, фрагмент пододеяльника находящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Альметьевск СУ СК РФ по РТ – уничтожить.

Гражданский иск законного представителя (гражданского истца) ФИО15 оставить без рассмотрения, разъяснив ее право предъявления данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись