Дело № 2-2503/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Галиуллиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центральный» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центральный» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее. 

10.12.2012 между ФИО3 и ООО «Запад-2» заключен договор № участия в долевом строительстве, на основании которого она приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры ею были выявлены недостатки: во время дождя текут уплотнители на лоджии; вода протекает в районе потолка в месте стыка потолка и рамы.

Она неоднократно с мая 2017 года обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки на основании пункта 3.2.2 заключенного договора: застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 (лет) со дня передачи объекта долевого строительства, однако, 19.12.2017 получила официальный отказ. 

ООО «Запад-2», как продавец, не исполнил свои обязательства перед ней, а именно, предоставив ей товар (квартиру) ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора, в связи с чем она вправе требовать устранения недостатков, а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика денежную сумму в счет стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков в размере 21 718 руб. 53 коп.; неустойку за период с 19.02.2018 по 14.05.2018 в размере 1 091 025 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 8 970 руб. 

ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просила гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, на уточненных требованиях настаивала, согласившись со сметной стоимостью выполнения ремонтных работ, подготовленной представителем ответчика.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО4, действующая по доверенности от 17.10.2016, в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила отзыв на иск, согласно которому, с учетом снижения истцом стоимости устранения строительных недостатков до 22 000 руб., расчет и наличие недостатков не оспаривают. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, поскольку они не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Представители третьих лиц ООО «Стройподряд» и ООО «СК «Строй-Вест», ООО «УК Аметист» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 между ФИО3 и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

На основании протокола №1 внеочередного общего собрания участников от 07.03.2018 года изменилось наименование ООО «Запад-2», новое наименование - ООО «Специализированный застройщик «Центральный». 

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства истцу передана квартира по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком многоквартирного 

<

адрес> (строительный адрес – многоквартирный жилой 

<

адрес> 12 строительном квартале НЛР по пр-ту Ульяновскому в Заволжском районе г. Ульяновска) являлся ООО «Запад-2», заключавшее с гражданами договоры долевого участия в строительстве, в том числе с ФИО3

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «Запад-2» 15.07.2013.

В соответствии с п.3.2.2. договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, которые проявились в период гарантийного срока и подтверждены локальным-сметным расчетом от 19.07.2018, составленным представителем ответчика, согласна которому стоимость устранения заявленных истцом недостатков составит 21 718 руб. 53 коп., актом от 28.08.2014 и заявлениями ФИО3 в ООО «Запад-2» от 13.05.2017 и 08.07.2017 об имеющихся недостатках – течи уплотнителей на балконной раме.

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, опровергающих наличие строительных недостатков и стоимости их устранения стороной ответчика представлено не было, кроме того, наличие строительных недостатков и стоимость работ по их устранению в размере 21 718,53 руб. ответчик не оспаривал. 

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков.

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истца, требования истца взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков с учетом позиции об уточнении иска до 21 718,53 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, истец впервые предъявила претензию 07.12.2017, однако требования истца в установленный ею срок - 30 рабочих дней исполнены не были.

Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя по устранению недостатков, предъявление истцом требований о возмещении неустойки законно.

Размер неустойки за период с 19.02.2018 по 14.05.2018 (согласно требования истца) составит 21 718,53 х 1% х 85 дней = 18 460 руб. 75 коп. (при этом, расчет неустойки, исходя из стоимости объекта долевого строительства, приведенный истцом в иске, суд полагает необоснованным).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, характера строительных недостатков и стоимости их устранения, размера определенной судом неустойки, суд усматривает основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку материалами дела подтверждается, в удовлетворении требований истца ответчик неправомерно отказал.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истца, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика с 16 359,26 руб. ((21 718,53 + 8 000 + 3000)/ 2) до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В судебном заседании установлено, что 15.02.2018 истцом был заключен с ОООО «Волжский гарант» договор на оказание юридических услуг, услуги по договору оплачены по квитанции и кассовому чеку в размере 8 970 руб. (за составление претензии и искового заявления в суд).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной работы (составление претензии и искового заявления), суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 970 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 2 500 руб. в качестве понесенных судебных расходов. 

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 391 руб. 55 коп., в том числе, 300 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центральный» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центральный» в пользу ФИО3 стоимость работ по устранению недостатков в размере 21 718 руб. 53 коп., неустойку за период с 19.02.2018 по 14.05.2018 в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центральный»» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 391 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева