Дело №2-781/2025 (№33-4511/2025) судья Павлова Ю.Ю.

УИД: 69RS0013-01-2025-000940-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Рязанцева В.О. и Яковлевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования товарищества собственников жилья «Горки-18» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу товарищества собственников жилья «Горки-18» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате взносов за содержание и ремонт за период с марта 2022 года по май 2025 года в размере 782460 рублей, задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 230230 рублей, всего взыскать 1012690 (один миллион двенадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу товарищества собственников жилья «Горки-18» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21168 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Горки-18» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по взносам на содержание и капитальный ремонт за период с 01 сентября 2020 года по 30 мая 2025 года в размере 1079505,0 рублей; задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01 сентября 2020 года по 31 мая 2025 года в размере 298300,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28800,0 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником помещений с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных в многоквартирном доме 

<

адрес>.

Управление названным многоквартирным домом с 2010 года осуществляет товарищество собственников жилья «Горки-18».

Как указывает истец, ФИО1 с 2020 года не уплачивает взносы на содержание и ремонт, а также взносы на капитальный ремонт. Всего за период с 01 сентября 2020 года по 30 мая 2025 года у нее образовалась задолженность по взносам за содержание и ремонт в размере 1079505,0 рублей, по взносам на капитальный ремонт – 298300,80 рублей.

Судебные приказы о взыскании указанной задолженности были отменены по заявлению ФИО1

В судебном заседании представитель истца товарищества собственников жилья «Горки-18» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате взносов, ТСЖ недополучает денежные средства, которые могли быть направлены, в том числе, на ремонт кровли.

Представитель истца товарищества собственников жилья «Горки-18» по доверенности ФИО3 также в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что частично признает исковые требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в пределах трехлетнего срока исковой давности. В остальной части иск не признает, поскольку вопрос оплаты связан с вопросом качественного предоставления коммунальной услуги.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Зиновьев Е.В. поддержал позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по взносам на содержание и ремонт за период с 01 сентября 2020 года по 30 мая 2025 года в полном объеме.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; приводятся доводы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о некачественном оказании ТСЖ «Горки-18» услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и необоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

В жалобе также указывается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска ФИО1 о возложении на ТСЖ «Горки-18» обязанности провести ремонтные работы кровли над одним из принадлежащих ФИО1 помещений.

Кроме того, жалоба содержит доводы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности.

Товарищество собственников жилья «Горкт-18» в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагало решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом (л.д.54 том №2), не явилась.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя апеллянта ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца товарищества собственников жилья «Горки-18» по доверенности ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником жилых помещений – квартир 

<

адрес>, а также нежилого помещения (машино-место) площадью 18,8 кв.м с кадастровым номером №.

С 04 апреля 2010 года управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Горки-18».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обязательства по оплате ежемесячных взносов за содержание и ремонт, а также взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у нее за период с 01 сентября 2020 года по 30 мая 2025 года образовалась задолженность в общем размере 1377805,80 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №25 Тверской области от 30 января 2025 года с ФИО1 в пользу ТСЖ «Горки-18» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 196420,0 рублей. В связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №25 Тверской области от 07 апреля 2025 года, судебный приказ отменен.

Также, судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 Видновского района Московской области от 13 мая 2025 года с ФИО1 в пользу ТСЖ «Горки-18» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 218155,0 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №11 Видновского района Московской области от 30 мая 2025 года указанный судебный приказ отменен в связи с принесением должником возражений относительно его исполнения.

До настоящего времени ФИО1 вышеуказанная задолженность не погашена.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 137, 144, 145, 153, 154, 155, 158, 161, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО1 обязанность по оплате взносов на за содержание и ремонт, а также на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняла, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к имущественным притязаниям истца, пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца задолженности по оплате взносов за содержание и ремонт в размере 782460,0 рублей, а также задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 230230,0 рублей, образовавшихся за период с марта 2022 года по май 2025 года.

Также, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 21168,0 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при разрешении спора применил нормы, не подлежащие применению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 1 статьи 135, статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в полномочия товарищества собственников жилья как объединения собственников помещений в многоквартирном доме входит деятельность, в том числе, по содержанию общего имущества в доме и по предоставлению коммунальных услуг, а также право по определению размера расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, необходимых для этого платежей и взносов для каждого собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников (часть 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, определены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (раздел IX Правил №354).

Согласно пункту 98 Правил №354 при предоставлении потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Соответственно, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Кроме того, в силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, ответчик, являющаяся собственником помещений в многоквартирном доме, в случае некачественного оказания услуг товариществом собственников жилья по содержанию общего имущества дома, может требовать от товарищества возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг, или перерасчета платы, взимаемой с собственников по содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию общедомового имущества, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Пунктом 15 Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных пунктов Правил потребитель в случае непредоставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Исходя из анализа названных положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Между тем, ответчиком ФИО1, исходя из бремени доказывания, не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию дома в спорный период. Равно как и доказательств того, что ответчик в спорный период обращался к истцу с заявлением о надлежащем выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, но акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления не влекут за собой отмену решения суда, поскольку данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчика, который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по её мнению, права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по имущественным притязаниям истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ «Горки-18» просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате взносов за содержание и ремонт, образовавшейся за период с 01 сентября 2020 года по 30 мая 2025 года.

Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт, образовавшейся с 01 сентября 2020 года по 30 мая 2025 года, не обращался.

Соответственно, правила исчисления сроков исковой давности при обращении в суд за выдачей судебного приказа и его отмене на имущественные притязания истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт, образовавшейся с 01 сентября 2020 года по 31 мая 2025 года, не распространяются.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском (26 июня 2025 года согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 115 том №1)), ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, а также то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по оплате взносов за содержание и ремонт, образовавшейся с 01 сентября 2020 года по 31 мая 2022 года включительно, пропущен.

При изложенном выше, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов за содержание и ремонт, образовавшейся с 01 сентября 2020 года по 31 мая 2022 года включительно, подлежит отмене с принятием в указанной нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

Представленными в материалы дела копиями протоколов общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ «Горки-18» в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2024 года тариф на обслуживание и ремонт составлял 41,0 рублей за 1 кв.м; с 01 января 2025 года – 110,0 рублей за квадратный метр.

Учитывая общую площадь принадлежащих ФИО1 помещений (402,5 кв.м), задолженность ответчика по оплате взносов за содержание и ремонт, образовавшейся за период с 01 июня 2022 года по 30 мая 2025 года, составляет 732952,5 рублей = (402,5 кв.м х 41,0 рубль х 31 месяц (период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2024 года)) + (402,5 кв.м * 110,0 рублей х 5 месяцев (период с 01 января по 31 мая 2025 года)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов за содержание и ремонт, образовавшаяся с 01 июня 2022 года по 31 мая 2025 года включительно в размере 732952,5 рублей.

Из материалов дела следует, что истец также просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, образовавшейся с 01 сентября 2020 года по 31 мая 2025 года.

Материалами дела подтверждено, что 21 января 2025 года истец посредством почтовой связи обратился к мировому судье судебного участка №25 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, образовавшейся с 01 января 2022 года по 30 ноября 2024 года, в размере 196420,0 рублей.

30 января 2025 года мировым судьей судебного участка №25 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №25 Тверской области от 07 апреля 2025 года названный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

23 апреля 2025 года истец посредством почтовой связи обратился к мировому судье судебного участка №11 Видновского района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, образовавшейся с 01 января 2022 года по 28 февраля 2025 года, в размере 218155,0 рублей.

13 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №11 Видновского района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Видновского района Московской области от 30 мая 2025 года названный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

Допустимых и относимых доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2021 года включительно, в материалы дела не представлено.

Таким образом, начало исчисления срока исковой давности по имущественным притязаниям истца о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, образовавшейся с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2021 года включительно, определяется по общим правилам (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за декабрь 2021 года, начал исчисляться с 11 января 2022 года и истек 11 января 2025 года.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2020 года по ноябрь 2021 года наступил до 31 декабря 2021 года, постольку срок исковой давности по требованию о взыскании названной задолженности истек.

Поскольку истец обратился в Кимрский городской суд Тверской области о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, образовавшейся с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2021 года включительно, только 26 июня 2025 года и ранее в суд о взыскании названной задолженности в приказном производстве не обращался, постольку суд первой инстанции правомерно применил к названным требованиям исковую давность, о чем было заявлено ответчиком, и отказал в удовлетворении названных требований.

При определении начала исчисления срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, образовавшейся с 01 января 2022 года по 31 мая 2025 года включительно, необходимо применять также положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 3 указанной статьи не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что товарищество собственников жилья «Горки-18» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, образовавшейся с 01 января 2022 года по 31 мая 2025 года, обратилось к мировому судье судебного участка №25 Тверской области 21 января 2025 года.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за январь 2022 года начал исчисляться с 11 февраля 2022 года и истекал 11 февраля 2025 года, постольку на дату обращения истца к мировому судье судебного участка №25 Тверской области срок исковой давности пропущен не был.

30 января 2025 года мировым судьей судебного участка №25 Тверской области вынесен судебный приказ, которым в редакции определения мирового судьи от 07 апреля 2025 года об исправлении описок, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Горки-18» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 января 2022 года по 30 ноября 2024 года в размере 199920,0 рублей.

07 апреля 2025 года указанный судебный приказ в отношении ФИО1 отменен в связи с поступившим заявлением должника об отмене судебного приказа.

С момента обращения товарищества собственников жилья «Горки-18» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, течение срока исковой давности на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита, то есть до даты отмены судебного приказа – 07 апреля 2025 года.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, образовавшейся с января 2022 года по июнь 2022 года включительно, после отмены судебного приказа мирового судьи составила менее шести месяцев, постольку она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2022 года по 31 мая 2025 года не истек.

При изложенном выше, обращение истца с заявлением к мировому судье судебного участка №11 Видновского района Московской области, которое состоялось 23 апреля 2025 года, при определении начала исчисления срока исковой давности правового значения не имеет.

Вместе с тем допущенные судом первой инстанции в приведенной части нарушения норм материального права не могут являться основанием для отмены/изменения обжалуемого решения суда, поскольку истцом решение суда не обжалуется, а увеличение периода взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт приведет к увеличению суммы задолженности и, как следствие, к фактическому ухудшению положения апеллянта по итогам рассмотрения поданной им жалобы, тогда как, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что ТСЖ «Горки-18» уплачена государственная пошлина в размере 28800,0 рублей (платежное поручение от 25 июня 2025 года №84).

Поскольку имущественные притязания ТСЖ «Горки-18» удовлетворены на 70% = ((963182,0 рублей х 100) : 1377805,8 рублей)), постольку с ФИО1, как проигравшей стороны по делу подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20160,0 рублей = 28800,0 рублей х 70%.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 августа 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Горки-18» задолженности по оплате взносов за содержание и ремонт за период с 01 марта 2022 года по 31 мая 2022 года включительно отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

То же решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Горки-18» задолженности по оплате взносов за содержание и ремонт и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив размер взыскания задолженности по оплате взносов за содержание и ремонт с 782460,0 рублей до 732952,5 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – с 21168,0 рублей до 20160,0 рублей.

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: