Дело №12-42/2017

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года

р/п Дмитриевка

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов Д.Л. 

изучив материалы административного дела по жалобе МКУ «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений и других учреждений района» на постановление №8-ПП/2017-1/90/71/40/6 от 21.06.2017 госинспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1, в отношении МКУ «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений и других учреждений района» (ИНН

<

***>), о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1, по результатам плановой выездной проверки, вынес постановление №8-ПП/2017-1/90/71/40/6 от 21.06.2017 о признании МКУ «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений и других учреждений района» (ИНН

<

***>) виновной в том, что по состоянию на 29.05.2017 руководитель данной организации ФИО2, в нарушение требований п.2.3.1, п.2.3.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.03 и ст.225 Трудового кодекса РФ, не прошла специальное обучение по охране труда с последующей проверкой знаний требований охраны труда, в результате чего совершено административное правонарушение по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за которое, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 111000руб.

МКУ «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений и других учреждений района» в лице своего начальника ФИО2 подало жалобу об отмене постановления №8-ПП/2017-1/90/71/40/6 от 21.06.2017. Указав, что ФИО2 назначена на должность руководителя с 28.12.2016, при этом прохождение специального обучения по охране труда является платным, а в бюджете на 2017 год утвержденного решением Никифоровского районного совета народных депутатов № 394 от 27.12.2016г. «О районном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018-2019 годов», не было предусмотрено финансирование расходов МКУ «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений и других учреждений района» на прохождение ФИО2 указанного обучения. Считает, что при этих обстоятельствах отсутствует вина этого юридического лица, а к административной ответственности следует привлечь должностное лицо – ФИО2

В суде законный представитель МКУ «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений и других учреждений района» ФИО2, поддержала жалобу полностью, по изложенным в ней основаниям. Признала факт наличия этого правонарушения, при этом пояснив, что устранила выявленные нарушений и прошла в настоящее время требуемое обучение. Пояснила, что МКУ «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений и других учреждений района» не занимается деятельностью связанной с вредными и опасными условиями труда, а осуществляет только деятельность по централизованному бухгалтерскому учёту для нужд бюджетных организаций района. Единственным учредителем и собственником МКУ «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений и других учреждений района», является Администрация Никифоровского района, а финансирование за счет средств районного бюджета.

Представитель МКУ «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений и других учреждений района» по доверенности ФИО3, поддержала жалобу и доводы ФИО2 по тем же основаниям.

Госинспектор труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1, в суд не явился, возражений на жалобу не предоставил.

Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы дела, установлены основания для частичного удовлетворения жалобы.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт того, что руководитель МКУ «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений и других учреждений района» ФИО2, в нарушение требований п.2.3.1, п.2.3.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 и ст.225 Трудового кодекса РФ, не прошла специальное обучение по охране труда с последующей проверкой знаний требований охраны труда, признаётся представителями правонарушителя и подтверждается совокупностью (ст.26.11 КоАП РФ) доказательств (акт №8-ПП/2017-1/90/71/40/2 от 21.06.2017 о нарушениях выявленных плановой выездной проверкой; предписание №8-ПП/2017-1/90/71/40/3 от 21.06.2017, об обязании в срок до 21.07.2017 устранить нарушения трудового законодательства; протокол об административно правонарушении №8-ПП/2017-1/90/71/40/4 от 21.06.2017), которые являются допустимыми (ст.26.2 КоАП РФ) и подтверждают факт вины юридического лица – МКУ «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений и других учреждений района», которое приняв 28.12.2016 на работу руководителя данной организации – ФИО2 не обеспечило в течение первого месяца исполнения ею своих трудовых обязанностей, прохождение специального обучения по охране труда, с последующей проверкой знаний требований охраны труда. 

При вынесении обжалуемого постановления, на основании этих доказательств достоверно установлена вина юридического лица в совершении указанного правонарушения, не допущено нарушений материальных и процессуальных норм влекущих отмену постановления, наказание назначено в пределах санкции, в связи с чем, нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая разъяснения в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует признать несостоятельными доводы о невиновности МКУ «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений и других учреждений района», поскольку согласно ч.3 ст.2.1 и частей 1 и 2 ст.2.10 КоАП РФ за указанное правонарушение, юридическое лицо тоже несет административную ответственность. При этом не представлено доказательств, что у юридического лица МКУ «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений и других учреждений района» отсутствовала реальная возможности организовать и своевременно провести вышеуказанное обучение ФИО2

Однако при рассмотрении дела в суде, установлены исключительные обстоятельства (Правонарушение совершено впервые, оно не повлекло причинения реального вреда правам и законным интересах других лиц. Характер и вид трудовой деятельности МКУ «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений и других учреждений района» и ФИО2 как его руководителя, не связан с вредными и опасными условиями труда. Финансирование деятельности юридического лица осуществляется из муниципальных бюджетных средств. В настоящее время правонарушение устранено тем, что ФИО2 завершила обучение 14.07.2017) которые, на основании частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ позволяют снизить размер назначенного наказания, а именно до половины минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, то есть до 55000руб.

Руководствуясь ст.30.6-30.8, 30.12 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу МКУ «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений и других учреждений района», частично удовлетворить.

Постановление №8-ПП/2017-1/90/71/40/6 от 21.06.2017 государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1, в отношении МКУ «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений и других учреждений района» (ИНН 

<

***>), изменить путём снижения размера назначенного административного штрафа до 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья Денисов Д.Л.