Дело № 1-69/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Владимирского транспортного прокурора Бирюкова К.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Орловой О.В., представившей удостоверение ###, ордер ### от ***; ФИО3, представившего удостоверение ###, ордер ### от ***;

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося *** в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

ФИО2, родившегося *** в д. 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими на территории 

<

...> при следующих обстоятельствах.

*** около 13 часов 30 минут ФИО1 вместе со своим знакомым ФИО2 находились возле 

<

...>, где в указанное время у ФИО1 возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) при помощи запрещённых орудий лова – ставных сетей на озере «Быковское» 

<

...>, являющемся памятником природы регионального значения «Озеро Быковское» – особо охраняемой природной территорией, расположенном в районе 264 км судового хода реки Клязьма вблизи поселка 

<

...>. С этой целью ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2 совместно совершить незаконную добычу (вылов) рыбы в вышеуказанном озере, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы). 

Преследуя свою преступную цель, *** около 13 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, предварительно вступив между собой в преступный сговор, имея при себе запрещенные орудия лова – три ставные сети, металлический лом с деревянной рукояткой, отрезок металлической проволоки и веревку, принадлежащие ФИО1, пришли на лед 

<

...>, являющегося памятником природы регионального значения 

<

данные изъяты> – особо охраняемой природной территорией, расположенного в районе 

<

...>, где имея преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) и, не имея на то надлежащего разрешения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам – Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, и желая наступления данных последствий, действуя совместно, согласованно и умышленно, в нарушение статьи 43.1 Федерального закона РФ от 20.12.2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 349-ФЗ), п.п. «а» пункта 29 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 18.11.2014 № 453, статьи 27 Федерального закона РФ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в ред. Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 254-ФЗ), в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут указанного дня, пробив ломом во льду лунки, при помощи отрезка металлической проволоки и веревки в самой узкой части озера установили от одного его берега к другому под лед в воду запрещенные орудия лова – рыболовные снасти сети в количестве 3-х штук с параметрами: первая ставная сеть длиной 25 м, высотой 1,2 м, сетное полотно с размером ячеи 40х40 мм; вторая ставная сеть длиной 20 м, высотой 1,2 м, сетное полотно с размером ячеи 40х40 мм; третья ставная сеть длиной 25 м, высотой 1,2 м, сетное полотно с размером ячеи 40х40 мм, которыми стали осуществлять незаконный лов рыбы в 

<

...> до 23.12.2016 года. 

*** около 09 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 встретились возле 

<

...>, чтобы проверить установленные ими сети. С этой целью около 10 часов 00 минут указанного дня они пришли на 

<

...>, являющееся памятником природы регионального значения «Озеро Быковское» – особо охраняемой природной территорией, расположенное в районе 264 км судового хода реки Клязьма вблизи поселка 

<

...>, к месту ранее установленных ими запрещенных орудий лова – трех ставных сетей, где, разбив ломом в лунках лед, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут *** при помощи отрезка металлической проволоки извлекли из воды вышеуказанные орудия лова, при выборке которых только в одной из них оказалась рыба вида: «плотва» в количестве 3 экз., «лещ» в количестве 1 экз., «карась» в количестве 1 экз., «окунь» в количестве 2 экз., «линь» в количестве 1 экз., после чего около 11 часов 00 минут указанного дня ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками транспортной полиции. 

Согласно заключению эксперта ### от *** по факту незаконного лова рыбы следует, что: 1) В соответствии с п.п.«а» пунктом 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014 года, сети всех типов являются запрещенными орудиями вылова рыбы при любительском и спортивном рыболовстве, во всех водных объектах рыбохозяйственного значения северного рыбохозяйственного района Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, к которым относится и 

<

...>; 2) Применение ФИО1 и ФИО2 рыболовных сетей, представленных на исследование, для вылова рыбы в 

<

данные изъяты>, является способом массового истребления водных биологических ресурсов (рыбы); 3) 

<

данные изъяты> к местам нереста и миграционным путем к месту нереста не относится; 4) В соответствии с Решением исполнительного комитета Владимирского областного Совета народных депутатов от 01.12.1980 года № 1181/23 «Об организации в области ботанических заказников, признании памятниками природы участков лугов, лесных массивов, водных объектов и передаче их под охрану», 

<

данные изъяты> является особо охраняемой природной территорией – памятником природы регионального значения 

<

данные изъяты>. Указанное место, зоной экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации не является; 5) Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 составил *** рублей. 

В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 была поймана рыба вида: «плотва» в количестве 3 экз., «лещ» в количестве 1 экз., «карась» в количестве 1 экз., «окунь» в количестве 2 экз., «линь» в количестве 1 экз., и причинен ущерб водным биологическим ресурсам – Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в сумме *** рублей *** копеек. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, сообщив, что понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Ими заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что указанные ходатайства ФИО1 и ФИО2 заявлены своевременно, добровольно и в присутствии защитников, характер и последствия заявленных ходатайств подсудимые осознают, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и защитники согласны на особый порядок принятия судебного решения.

Представитель Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, действующий на основании доверенности, уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного управления и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

С учетом изложенного, и поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого) по ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление небольшой тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался ***; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало *** на учете у нарколога не состоит ***; состоит на учете у психиатра с 

<

данные изъяты> ***

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от *** у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты>. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния в полной мере способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается *** 

С учетом приведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы и совокупности обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

ФИО2 не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался ***; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало ***; на учетах у психиатра и нарколога не состоит ***

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от *** у ФИО2 обнаруживается легкая умственная отсталость (олигофрения в легкой степени дебильности), осложненная синдромом алкогольной зависимости. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается *** 

С учетом приведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы и совокупности обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, совершенного подсудимыми впервые, полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, данные о личности каждого виновного и их имущественное положение, трудоспособный возраст и возможность получать заработную плату или иной доход, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 соразмерное наказание в виде штрафа, которое будет отвечать принципу справедливости и целям их исправления.

Суд полагает возможным признать обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 деяния, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, выразившуюся в оказании помощи в установлении фактических обстоятельств совершения преступления, раскаянии в содеянном, полном возмещении причиненного преступлением ущерба, и признать эту совокупность исключительной, в связи с чем, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности каждого виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а равно для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: рыболовные снасти – сети в количестве 3-х штук с параметрами: первая ставная сеть длиной 25 м, высотой 1,2 м, сетное полотно с размером ячеи 40х40 мм; вторая ставная сеть длиной 20 м, высотой 1,2 м, сетное полотно с размером ячеи 40х40 мм; третья ставная сеть длиной 25 м, высотой 1,2 м, сетное полотно с размером ячеи 40х40 мм; ледобур «ТОНАР»; металлический лом с деревянной рукояткой (пешня); моток капроновой веревки белого цвета; отрезок металлической проволоки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Владимирского ЛО МВД России на транспорте, - следует уничтожить. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере *** рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере *** рублей. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: рыболовные снасти – сети в количестве 3-х штук с параметрами: первая ставная сеть длиной 25 м, высотой 1,2 м, сетное полотно с размером ячеи 40х40 мм; вторая ставная сеть длиной 20 м, высотой 1,2 м, сетное полотно с размером ячеи 40х40 мм; третья ставная сеть длиной 25 м, высотой 1,2 м, сетное полотно с размером ячеи 40х40 мм; ледобур «ТОНАР»; металлический лом с деревянной рукояткой (пешня); моток капроновой веревки белого цвета; отрезок металлической проволоки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Владимирского ЛО МВД России на транспорте, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий И.И. Матвеева