Судья Сигова А.В. Дело № 22-642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков

«

20

»

октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С., 

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеконференцсвязи, 

защитника- адвоката Аллахвердиевой С.М., предоставившей удостоверение (****) и ордер № 60/134290 от 19.10.2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 25.08.2021 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Комарницкой О.М. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.03.2021 года осужденный ФИО1 обратился в Себежский районный суд Псковской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 отбывает с 17.07.2013 года наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, назначенное ему по приговору Псковского областного суда от 13.06.2013 года, которым ФИО1 был осужден по ст. 105 ч. 1 и ст. 30 ч. 3- ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 10.07.2012 года. Окончание срока отбывания наказания - 09.07.2026 года. Установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ обязательный к отбытию срок (в 2/3) для обращения с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания ФИО1 отбыл. 

Суд первой инстанции отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит отменить судебное решение, находя его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о постановлении апелляционным судом самостоятельного судебного решения с удовлетворением его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Мотивируя жалобу, осужденный указывает в ней на то, что судебное решение принято на противоречивых выводах суда и не может быть признано законным и обоснованным. 

Суд в постановлении указывает, что «не может сделать вывод о стойких положительных изменениях личности» осужденного, вместе с тем далее в этом же судебном решении делает противоположный вывод о том, что в его (ФИО1) поведении «имеется положительная динамика в поведении». В своем решении суд ссылается на систематические нарушения, в том числе как допущенные в 2017 году, однако это не соответствует действительности, поскольку в этот год он не допускал каких-либо нарушений правил внутреннего распорядка при отбывании наказания. 

Автор жалобы считает, что суд безосновательно при принятии решения по делу не учел оглашенное им в суде ходатайство священника Василия Нетребы ( настоятеля Свято-Троицкого храма г. Себеж).

ФИО1 в жалобе указывает на то, что на момент подачи апелляционной жалобы он 03.09.2021 г. (л.д. 212) дополнительно был поощрен администрацией исправительной колонии правом на дополнительную посылку, что, по его мнению, также является подтверждением его твердого становления на путь исправления, дающего право на замену неотбытой части наказания принудительными работами (ст. 80 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Комарницкой О.М. о законности судебного решения, обсудив высказанные осужденным ФИО1 и его адвокатом Аллахвердиевой С.М. доводы в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 2 УК РФ закреплены задачи уголовного кодекса, каковыми являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений, для осуществления которых установлены основание и принципы уголовной ответственности, определены, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и установлены виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Из содержания ст. 6 УК РФ следует, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общества и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. 

Вместе с тем, решение вопроса о замене нотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. 

Этим правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ цели наказания, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, справедливость которого в свою очередь должна также отвечать требованиям ст.6 УК РФ и способствовать решению задач, установленных ст. 2 УК РФ.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает такой замены, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего ходатайства или представления. 

Из содержания названных выше норм закона следует, что одним из ключевых обстоятельств при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-дострочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вопрос о степени исправлении осужденного и отсутствие необходимости полного отбывания назначенного осужденному наказания, на что указывает последовательное добросовестное соблюдение осужденным режима отбывания наказания, отношение к трудовой и общественной жизни в коллективе, а равно прочее активное инициативное положительное поведение; отношение осужденного к совершенному им преступлению, в том числе чистосердечное раскаяние, стремление к возмещению ущерба, причиненного преступлением; благоприятные семейно-бытовые условия (избрание лицом постоянного места жительства и позитивность социального окружения, реальной возможности трудоустройства и заработка и т.д. 

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что наложенные на осужденного за весть период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. 

Вместе с тем, наличие или отсутствие взысканий у осужденного не может служить как препятствием, так и основанием к его условно - досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

То есть, требования об учете поведения осужденного, как решающего фактора для применения замены наказания, означает, что в основе вывода суда о применении ст. 80 УК РФ, как нормы правового поощрения, лежит такой тип поведения осужденного, который свидетельствует о существенном снижении степени его общественной опасности. 

Для справедливой реализации самостоятельной меры уголовно-правового поощрения, предусмотренного ст. 80 УК РФ, имеет значение личность осужденных, отличающихся по назначенному наказанию, высокой степенью их исправления и уровню достижения иных целей наказания и в порядке замены неотбытой части наказания суд должен исходить из целесообразности и возможности отбывания осужденным более льготного наказания, которое должно быть результатом более высокой степени исправления осужденного. 

Эти требования закона в полной мере были приняты во внимание судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

Так, из дела из исследованных судом материалов следует, что ФИО1 был осужден за умышленные особо тяжкие преступления против личности (умышленное убийство человека и покушение на убийство двух лиц).

Отбывая наказание с 17.07.2013 года в условиях исправительной колонии, ФИО1 уже с 06.08.2013 г. и вплоть по 23.01.2019 г. был поставлен и состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству. 

На момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 не имел действующих взысканий. Вместе с тем, за указанный выше период времени осужденный допустил 113 нарушений установленного порядка содержания и отбывания наказания. В их числе были злостные нарушения (запрещенные предметы, отказ выполнить законные требования администрации), за 16 из которых налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, за 3 нарушения - в виде выдворения в карцер (2012-2013 г.г.), за 43 - в виде устных выговоров, а также с ним проведены 51 профилактическая беседа. Такие нарушения как межкамерная связь, вынос продуктов из столовой, не исполнение команды «отбоя», носили системный, повторяющийся характер, несмотря на многочисленные профилактические беседы с ним и налагаемые взыскания. Последнее наказание было снято в декабре 2018 года и только в январе 2019 года в результате профилактической работы, действий психолога ФИО1 был снят с учета, как лицо склонное к суициду и членовредительству. С 26.04.2019 года осужденный был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

За весь период отбывания осужденным наказания, то есть на протяжении более 7 лет нахождения его в исправительной колонии и до дня обращения в суд, ФИО1 только 16 раз поощрялся за добросовестное отношение труду, учебе, хорошее поведение, активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, активное участие в воспитательных мероприятиях (участие в театральных постановках 2013, 2016, 2020-2021 г.г.). 

Последний раз ФИО1 был поощрен 15 марта 2021 года дополнительной посылкой за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а уже 22 марта 2021 года ФИО1 через администрацию ФКУ ИК № 6 подал в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания на принудительные работы. 

(л.д. 3, 151, 153-156,157,158)

Усматриваемые позитивные изменения личности осужденного ФИО1, в том числе и с учетом поощрения от 03.09.2021 г., позволяет только в определенной мере судить о способности его преодолевать социальные конфликты, отдавая предпочтение правомерному способу решения встречающихся в условиях отбывания лишения свободы проблем, что не являются достаточными к применению положений ст. 80 УК РФ. 

Вместе с тем совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел стабильно положительного поведения на протяжении большей части отбытого им срока наказания.

Такой тип поведения осужденного, даже при полном осознании осужденным содеянного, не может свидетельствовать о высокой степени его исправления, о существенном снижении степени его общественной опасности, позволяющей оставшийся срок неотбытого им наказания в виде лишения свободы заменить на более мягкий, льготный вид наказания - принудительные работы, о чем просил ФИО1 в суде при поддержке представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, мнение которых для суда не являлось обязательным. 

Суд первой инстанции объективно сделал вывод о том, что на данном этапе отбывания наказания ФИО1 нецелесообразно пытаться достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем замены осужденному значительной неотбытой им части наказания по приговору суда (в 5 лет лишения свободы) на более льготное наказание в виде принудительных работ, поскольку эта меры уголовно-правового характера явно не отвечала бы принципам справедливости ( ст. 6 УК РФ). 

Приведенные ФИО1 в жалобе суждения о выводах суда, как содержащие в себе противоречия, являются несостоятельными, поскольку таковыми не являются. 

Просматриваемая из материалов дела «положительная динамика» в поведении осужденного ФИО1 ко дню подачи им ходатайства не является тождеством понятию «устойчивого, положительного изменения личности на всем протяжении отбывания наказания», свидетельствующего о существенном снижения степени общественной опасности осужденного». 

Исследованные судом первой инстанции материалы таких сведений об устойчивом и существенном и положительном изменении личности ФИО1 на всем протяжении отбывания наказания не содержат. Не представлены таковые материалы и суду апелляционной инстанции.

Все существенные и значимые обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, предоставленные суду сторонами, объективно исследованы при повторном пересмотре судом ходатайства осужденного.

Оглашенное ФИО1 при слушании дела Псковским областным судом 23.06.2021г. письменное обращение В.Н. - настоятеля Свято-Троицкого храма г. Себеж к материалам дела не приобщалось. Осужденный и его защитник об этом ходатайств суду не заявляли. Не заявлялось такое ходатайство и при пересмотре дела судом первой инстанции. Суду первой инстанции, пересматривающему дело, данный документ также не представлялся и не исследовался. ( л.д. 105-108) 

В этой связи апелляционной суд не усматривает правовых оснований, ставящих под сомнения законность обжалуемого постановления суда первой инстанции, находя жалобу осужденного в части обращения настоятеля Свято-Троицкого храма г. Себеж, несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Приведенные в «ходатайстве» настоятеля Свято-Троицкого храма г. Себеж положительные сведения о личности прихожанина ФИО1, его духовного отношения к богослужению и вероисповеданию не являются решающими, однако принимаются апелляционным судом во внимание в общей оценке собранных по делу материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение в исправительной колонии при отбывании наказания.

Что касается доводов жалобы осужденного о необоснованной ссылке суда на якобы допущенные им нарушениях установленного порядка содержания и отбывания наказания в 2017 году, судебная коллегия усматривает следующее.

Из содержания описательно – мотивировочной части постановления суда следует, что 2017 год был указан судом при перечислении всех годов пребывания осужденного в местах лишения свободы по последнему приговору. 

Ссылка суда на 2017 год не касалось каких-либо выводов о правонарушениях ФИО1 за этот год. 

Данный год был указан в постановлении суда при выводах не о правонарушениях, а о незначительном периоде правопослушного поведения ФИО1 за время его нахождения как в СИЗО, так и в исправительной колонии.

То есть, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части противоречат фактическому содержанию судебного решения, исследованным материалам дела, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В остальной части проверяемое судебное решение полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению не подлежит. 

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 25.08.2021 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий