Уголовное дело № 

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. о. Подольск Московской области 5 июля 2024 года 

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при помощнике судьи Мустафаевой Э.М., при участии государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО1, его защитника по назначению – адвоката МОКА «ФЕМИДА» Ануфриевой А.А. (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, находясь в вагоне электропоезда «

<

данные изъяты>» №, следующего по маршруту №, при подъезде к станции «

<

адрес>» 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> подошел к спящему на сиденье ФИО5 и увидел, что провод от зарядного устройства расположен в кармане куртки, надетой на ФИО5 и предположил, что в кармане может находиться мобильный телефон. В результате чего у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение внезапно возникшего умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит и за своими вещами не наблюдает, из корыстных побуждений, расстегнул правый карман куртки, надетой на ФИО5 и достал из него своей правой рукой, тайно похитив, таким образом, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 867 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей. После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 4 867 рублей. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из ручной клади, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, находясь в вагоне № электропоезда 

<

данные изъяты> № сообщением «

<

данные изъяты>», при подъезде к железнодорожной станции «

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подошел к спящему на сиденье ФИО6 и увидел в кармане рюкзака, находившемся при ФИО6 мобильный телефон. В результате чего у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение внезапно возникшего умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит и за своими вещами не наблюдает, из корыстных побуждений, достал из кармана рюкзака, находившемся при ФИО6 своей правой рукой, тайно похитив, таким образом, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 423 рубля 02 копейки, с установленными в нем 2 сим-картами оператора связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № и оператора связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими. После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму 17 423 рубля 02 копейки.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвинён в совершении преступлений, максимальное наказание за каждое из которых, не превышает 5-ти лет лишения свободы и относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, государственный обвинитель, а так же потерпевшие ФИО5, ФИО6, которым также были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке и направившие в суд телефонограммы не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела. 

Государственный обвинитель полагал, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый признал себя виновным в данных преступлениях полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2. ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признаёт раскаяние и признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления в ходе предварительного следствия, которые позволили органу следствия установить ряд значимых для расследования уголовного дела обстоятельств, явка с повинной по эпизоду кражи имущества ФИО6 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие у подсудимого хронических заболеваний - 

<

данные изъяты> и матери пенсионного возраста, которой он оказывает материальную помощь. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в условиях рецидива, поскольку, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., он вновь совершил умышленные преступления средней тяжести. 

Вопреки позиции следствия, суд не находит оснований учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого по эпизодам совершения кражи у потерпевших ФИО5 и ФИО6, указанное как таковое в обвинительном заключении – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состоянии обстоятельством, безусловно отягчающим наказание. Для установления этого необходимо исследование всех обстоятельств, в том числе проверка медицинских, личностных критериев, в данном же случае, уголовное дело было возбуждено уже после совершения хищения имущества магазина, медицинское освидетельствования подсудимому не проводилось, а одних лишь показаний об употреблении алкогольной продукции, явно не достаточно для того, что бы суд мог сделать однозначный вывод о побудительной роли в совершении преступления именно алкогольного опьянения. 

Исследуя данные о личности подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд, оценивая в совокупности данные о личности ФИО1 и учитывая указанное выше мнение экспертов, не сомневается в его вменяемости, как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

Учитывая, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений и наличие рецидива, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей.

Поскольку у подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не может применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако данные обстоятельства учитываются при определении размера наказания. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает признание подсудимым вины, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, срок назначенного наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке вынесения приговора не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершено несколько преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание ему назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного их сложения. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным по всем преступлениям не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступных деяний, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений, судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в колонии строгого режима. 

Время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании от защитника Ануфриевой А.А. поступило заявление о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой за участие в деле по назначению суда в сумме 3 292 рубля.

В соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства подлежат распоряжению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; 

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и с учетом истечения срока наказания к моменту вынесения приговора (ДД.ММ.ГГГГ), считать наказание отбытым. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить, по вступлении приговора в законную силу. 

Судебные издержки адвокату Ануфриевой А.А. в сумме 3 292 рубля за участие в деле по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диски с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская