Дело № 2-1254/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лекс-С» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, обратившись в суд, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара 76 990 руб., неустойку в размере 22 777,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 800 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что xx.xx.xxxx г. по договору купли-продажи приобрел в ООО «Лекс-С» комплект бытовой техники, в том числе духовой шкаф 

<

данные изъяты> стоимостью 42 976 руб. Духовой шкаф был доставлен, установлен и передан в мае xx.xx.xxxx г. На указанный товар установлен гарантийный срок __ года.

xx.xx.xxxx г. были обнаружены единичные дефекты эмали духового шкафа в виде отслоения эмали, которые в процессе дальнейшей эксплуатации духового шкафа стали увеличиваться. В местах облупления эмали появилась ржавчина. Дефекты не позволяют использовать духовой шкаф по назначению, поскольку после приготовления пищи нет возможности проводить внутреннюю очистку духового шкафа, что приводит к неприятному запаху и дыму при очередном нагревании. Срок службы эмалевого покрытия легкой чистики равнозначен сроку эксплуатации духового шкафа. Также при открывании дверцы духовки появился громкий хлопающий звук. 

xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ему было предложено обратиться в сервисный центр. 

xx.xx.xxxx г. представителем ООО «

<

данные изъяты>» составлен акт выполненных работ и дано заключение о необходимости замены шарниров и внутренней части духового шкафа.

Поскольку дефекты не были устранены, супруга истца предъявила повторную претензию, с указанием обнаруженных дефектов и просьбой возвратить стоимость товара либо произвести замену. В ответ на данную претензию ей было сообщено, что она не является надлежащим лицом для предъявления претензии, в связи с чем, ответчик не может дать ответ на претензию.

xx.xx.xxxx г. истец лично направил претензию с аналогичными требованиями. В ответ на которую, ему было сообщено, что недостаток не является существенным, он устраним, рекомендовано обратиться в сервисную службу.

Представитель сервисного центра в устной форме отказал в устранении перечисленных недостатков и рекомендовал обращаться в магазин, где приобретен духовой шкаф или представительство ООО «Тека-Рус».

На повторную претензию истца им было получено письмо с приложением документов, из которого следует, что согласно акту технического заключения ООО «

<

данные изъяты>» от xx.xx.xxxx г. выявлено нарушение правил эксплуатации. Из ответа представителя изготовителя ООО «Тека-Рус» следует, что повреждения эмали вызваны нарушениями технологических требований, описанных в инструкции по эксплуатации, были нарушены условия предоставления гарантии, гарантия не распространяется на технику с неисправностями, при наличии следов механических повреждений, связанных с причиной обращения. В связи с нарушением правил эксплуатации случай признан негарантийным, в удовлетворении требований отказано.

2. В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом приняты необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

3. Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Всеми материалами дела подтверждаются изложенные истцом в заявлении обстоятельства, в соответствии с которыми:

xx.xx.xxxx г. по договору купли–продажи ФИО1 приобрел в ООО «Лекс-С» комплект бытовой техники, в том числе духовой шкаф 

<

данные изъяты> стоимостью 42 976 руб. Духовой шкаф был доставлен, установлен и передан в мае xx.xx.xxxx г. На указанный товар установлен гарантийный срок __ года.

xx.xx.xxxx г. были обнаружены единичные дефекты эмали духового шкафа в виде отслоения эмали, которые в процессе дальнейшей эксплуатации духового шкафа стали увеличиваться. В местах облупления эмали появилась ржавчина. Дефекты не позволяют использовать духовой шкаф по назначению, поскольку после приготовления пищи нет возможности проводить внутреннюю очистку духового шкафа, что приводит к неприятному запаху и дыму при очередном нагревании. Срок службы эмалевого покрытия легкой чистики равнозначен сроку эксплуатации духового шкафа. Также при открывании дверцы духовки появился громкий хлопающий звук. 

xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ему было предложено обратиться в сервисный центр. 

xx.xx.xxxx г. представителем ООО «

<

данные изъяты>» составлен акт выполненных работ и дано заключение о необходимости замены шарниров и внутренней части духового шкафа.

Поскольку дефекты не были устранены, супруга истца предъявила повторную претензию, с указанием обнаруженных дефектов и просьбой возвратить стоимость товара либо произвести замену. В ответ на данную претензию ей было сообщено, что она не является надлежащим лицом для предъявления претензии, в связи с чем, ответчик не может дать ответ на претензию.

xx.xx.xxxx г. истец лично направил претензию с аналогичными требованиями. В ответ на которую, ему было сообщено, что недостаток не является существенным, он устраним, рекомендовано обратиться в сервисную службу.

Представитель сервисного центра в устной форме отказал в устранении перечисленных недостатков и рекомендовал обращаться в магазин, где приобретен духовой шкаф или представительство ООО «Тека-Рус».

На повторную претензию истца им было получено письмо с приложением документов, из которого следует, что согласно акту технического заключения ООО «

<

данные изъяты>» от xx.xx.xxxx г. выявлено нарушение правил эксплуатации. Из ответа представителя изготовителя ООО «Тека-Рус» следует, что повреждения эмали вызваны нарушениями технологических требований, описанных в инструкции по эксплуатации, были нарушены условия предоставления гарантии, гарантия не распространяется на технику с неисправностями, при наличии следов механических повреждений, связанных с причиной обращения. В связи с нарушением правил эксплуатации случай признан не гарантийным, в удовлетворении требований отказано.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года __ холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой, относится к технически сложным товарам.

В подп. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Определением суда от xx.xx.xxxx г. по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Новосибирской торгово–промышленной палаты. В ходе проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам. Причиной возникновения дефектов эмали духового шкафа (отслоение и облупление эмали) является низкая адгезионная прочность покрытия. Данные дефекты являются скрытыми дефектами производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологических параметров производства и проявились в процессе эксплуатации. Причиной возникновения щелчков шарнира дверцы духового шкафа при открывании дверцы духового шкафа является нарушение технологии изготовления и сборки изделия. Данные дефекты являются дефектами производственного характера. Причиной возникновения люфта (подвижности) ручки дверцы духового шкафа при открывании и закрывании дверцы духового шкафа является нарушение технологи изготовления и сборки изделия. Данные дефекты являются дефектами производственного характера. 

Проанализировав содержание заключения назначенной судом и проведенной по делу экспертами Новосибирской торгово-промышленной палаты судебной товароведческой экспертизы, суд считает, что оснований усомниться в достоверности экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное экспертное исследование полностью соответствует требованиям закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнение не вызывает, заключение основано на материалах дела, выводы заключения научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx г., существенных недостатков, то есть неустранимых недостатков был подтвержден, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. 

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку в настоящее время рыночная стоимость аналогичного духового шкафа истца составляет 76 990 руб., доказательств иной стоимости ответчиком представлено не было, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара в размере 76 990 руб. При этом суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с xx.xx.xxxx г. по дату подачи искового заявления в размере 22 777,28 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года __ "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года __ "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований потребителя размер штрафа составит 57 383,64 руб. 

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 800 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО1 был освобожден, в размере 3 495,34 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с ООО «Лекс-С» в пользу ФИО1 179 950,92 руб.

Взыскать с ООО «Лекс-С» госпошлину в доход бюджета 3 495,34 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Лекс-С» духовой шкаф 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Гаврилец