Дело № 2–118/2019

УИД: 66RS0046-01-2018-000361-04 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, -

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2015 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор 

<

***> о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 1 314 937 руб. 48 коп. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства Hyndai IX35, идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства. В течение действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. С 12.10.2015 года ответчик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредита в целом. Последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности было произведено ООО «Сетелем Банк» 12.10.2015 года. Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СпецСнаб71» 27.03.2018 года заключен договор уступки пав требования (цессии) № 19, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ООО «Сетелем Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2015 года в размере 2 318 682 руб. 09 коп., в том числе сумма основного долга – 1 314 937 руб. 48 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 508 307 руб. 97 коп., задолженность по неустойке – 495 436 руб. 64 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 793 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная по его месту жительства, получена ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Регистрация ответчика по месту жительства подтверждена ответом на запрос суда из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское».

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. 

При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, а его неявку в судебное заседание не уважительной и, считает возможным в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 28.07.2015 года № С04101409867 (л.д.11-15), «Сетелем Банк» ООО (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) ФИО1 кредит для покупки автотранспортного средства в сумме 1 314 937 руб. 48 коп. на срок 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 17,9 % годовых, начисляемых на сумму кредита, а ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредитным договором предусмотрено, что ежемесячно ответчик (заемщик) в срок не позднее 07-го числа каждого месяца должен производить ежемесячный платеж в сумме 33567 руб. 00 коп., включающий сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Стороны договорились, что при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Стороны договорились, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик (заемщик) передает истцу (кредитору) в залог приобретенный автомобиль.

Целевой кредит был предоставлен на приобретение автомобиля Hyndai IX35, идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, в обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком в кредитном договоре предусмотрены условия залога купленного транспортного средства. Стоимость залогового имущества определена сторонами и составляет 1 314 937 руб. 48 коп (л.д. 12)

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. В соответствии с заключенным договором истец принял на себя и исполнил обязательства по предоставлению кредита ответчику на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, обеспечив исполнение своих обязательств путем предоставления истцу в залог приобретенной за счет кредита транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10). 

Как следует из материалов дела, банком на счет покупателя ФИО1 для приобретения автомобиля была переведена денежная сумма в размере 1 314 937 руб. 48 коп. 

Из договора купли-продажи от 28.07.2015 года № ЦА00006609 следует, что ФИО1 приобрел в собственность в ООО «АвтоЛидер-Восток» автомобиль марки Hyndai IX35, идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, цвет черный. Цена автомобиля составляет 1 448 900 рублей. В обеспечение заключение основного договора покупателем одновременно с подписанием настоящего договора вносится аванс в сумме 435 000 руб. 00 коп. В срок до 31.07.2015 года покупатель вносит остатки аванса в размере 1 013 900 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Расчетом задолженности по состоянию на 27.03.2018 года (л.д. 10) подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора. Размер задолженности по состоянию на 27.03.2018 года составил 2 318 682 руб. 09 коп., из них: задолженность по основному долгу – 1 314 937 руб. 48 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 508 307 руб. 97 коп., задолженность по неустойке – 495 436 руб. 64 коп. Последний платеж произведен ответчиком 12.10.2015 года, в размере менее ежемесячного платежа.

27.03.2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19, в соответствии с условиями которого ООО «Сетелем Банк» передает (уступает), а ООО «СпецСнаб71» принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед ООО «Сетелем Банк», возникшие из кредитных договоров, заключенных между ООО «Сетелем Банк» и должниками и перечисленных в приложении № 8 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме приложения № 1 к настоящему договору (л.д. 22-26).

Как следует из Акта приема-передачи прав по форме приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 19 от 27.03.2018 года, право требования в отношении задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2015 года, заключенному с ФИО1, в размере 2 318 682 руб. 09 коп. перешло к ООО «СпецСнаб71» (л.д. 27-31).

Факт оплаты передаваемых требований подтвержден платежным поручением № 320 от 27.03.2018 года (л.д. 32).

16.05.2018 года ООО «СпецСнаб71» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 35), приложив выписку из акта приема-передачи прав от 27.03.2018 года (л.д. 36). 

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически верным. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2015 года - неоднократного нарушения сроков уплаты ежемесячного платежа не в полном размере, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора является самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита. 

Доказательствами, представленными истцом, подтверждается возникшее правоотношение между сторонами, факт заключении кредитного договора и договора залога, факт получения кредита ответчиком, факт образования задолженности, факт досудебного обращения истца к ответчику с требованием погасить задолженность по кредитному договору и о досрочном истребовании всей суммы кредита с причитающимися процентами, штрафными санкциями. 

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 28.07.2015 года по состоянию на 27.03.2018 в размере 2 318 682 руб. 09 коп., из них: сумма основного долга – 1 314 937 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 508 307 руб. 97 коп., неустойка– 495 436 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ч. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, 28.07.2015 года в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство Hyndai IX35, идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства № от 10.04.2015 года (л.д. 18-19).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из договора, оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог, передается залогодателем залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Как установлено судом, подтверждено информацией ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», предмет залога - автомобиль марки Hyndai IX35, идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, 31.07.2015 года был снят с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации. Владельцем указанного транспортного средства значится Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>.

Таким образом, указанное транспортное средство на момент вынесения решения не принадлежит ответчику ФИО1

При этом в силу принципа диспозитивности гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога предъявлены к лицу, который на момент вынесения решения не является собственником спорного автомобиля, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в случае возникновения у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество, он вправе предъявить данное требование только к собственнику заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из платежного поручения от 19.10.2018 года № 1154 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 19 793 руб. 00 коп. (л.д.9), а также государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, что подтверждается платежным поручением № 1372 от 05.12.2018 года (л.д. 69).

Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 19 793 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2015 года по состоянию на 27.03.2018 в размере 2 318 682 (два миллиона триста восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 09 коп., из них: сумма основного долга – 1 314 937 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 508 307 руб. 97 коп., неустойка– 495 436 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 793 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2019 года. 

Судья: (подпись) Лисовенко Н.Е.

Копия верна.

Судья

Лисовенко Н.Е.