Дело № 12-41/2022

УИД 62RS0002-01-2021-001116-40

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 февраля 2022 года р.п. Шилово Рязанской области

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Махова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на постановление № 16163/з по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 мая 2021 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 16163/з по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 -ИП глава КФХ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ИП глава КФХ ФИО4 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на него, в которой просит указанное постановление отменить, в виду его незаконности.

Кроме этого, в связи с пропуском ИП главой КФХ ФИО4 процессуального срока для обжалования указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, последняя также просит о восстановлении этого срока, изложив соответствующее ходатайство на отдельном документе, приложенном к ее жалобе.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, подавшее жалобу - ИП глава КФХ ФИО4 и ее защитник Шуман В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела - не явились.

ИП глава КФХ ФИО4 просила дело по ее жалобе рассмотреть в ее отсутствии, о чем предоставила соответствующее ходатайство, а ее защитник Шуман В.А. об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исходя из положений ст.ст. 24.4, 25.1, 25.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело рассмотрено в отсутствии не явившихся для участия в рассмотрении дела вышеуказанных лиц, при этом ходатайство ИП глава КФХ ФИО4 о рассмотрении дела по ее жалобе удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами как жалобы, так и ходатайства ИП главы КФХ ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и разрешая последнее прихожу к следующему:

Из положений ст.ст. 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть подана лицом, в отношении которого оно вынесено, в районный суд по месту рассмотрения дела в течении десяти суток со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления.

В случае пропуска этого срока, он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу. 

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении ИП глава КФХ ФИО4, ссылается на то, что она не была уведомлена о проводимой в отношении нее внеплановой документарной проверке, о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Почтовая корреспонденция не приходила к ней в виду не корректной работы почты, что связано с пандемией, вызванной короновирусной инфекцией, так как многие отделения почты работали либо по записи либо находились на карантине.

Копию обжалуемого постановления она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов по г.Рязани. 

Проанализировав доводы ИП главы КФХ ФИО4, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении последней копии обжалуемого ею постановления ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой в суд ИП глава КФХ ФИО4, обратилась в течении 10 дневного срока, со дня получения ею копии названного постановления в службе судебных приставов, оснований полагать, что установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является пропущенным, не имеется. 

В то же время с учетом того, что обжалуемое постановление приведено к исполнению, как вступившее в законную силу, то ходатайство ИП главы КФХ ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении следует удовлетворить, а названный срок – восстановить. 

Право на судебную защиту участников производства по делу об административном правонарушении, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, обеспечивается посредством восстановления такого срока. 

Разрешая дело по жалобе ИП главы КФХ ФИО4 по существу, прихожу к следующему:

В силу ч.1 и ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям за № от ДД.ММ.ГГГГ произведен плановый (рейдовый) осмотр земельных участков, расположенных на территории Шиловского района Рязанской области, в том числе земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанному акту - в период с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка установлено: 

Зарастание сорной древесно-кустарниковой растительностью на 100 % площади участка; зарастание сорной растительностью (пырей ползучий, пижма обыкновенная, нивяник, осот полевой бодяк, вейник наземный, полынь горькая и др.), относящейся к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет, высотой от 50 до 100 см на 100 % площади участка; произрастание отдельно-стоящей древесно-кустарниковой растительности (в основном в восточной части участка): березы, высотой от 3 до 5 м. 

В акте также отражено, что работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, выпас скота, сенокошение не проводятся, культурные многолетние насаждения отсутствуют, агротехнические и агрохимические мероприятия не производятся.

Таким образом, при осмотре установлено, что на земельном участке не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия.

Вследствие приведенных обстоятельств в отношении участка установлены признаки нарушения требований законодательства, а именно положений ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам указанного планового (рейдового) осмотра земельного участка ФИО4 на основании представления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного земельного надзора с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации и предотвращения угрозы причинения вреда окружающей среде - приказом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям за № от ДД.ММ.ГГГГ организована внеплановая документарная проверка в отношении ИП главы КФХ ФИО4

По итогам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 составлен акт проверки, в котором в отношении земельного участка ФИО4 зафиксированы те же что и в акте планового (рейдового) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а также отражены данные о не предоставлении ИП главой КФХ ФИО4 затребованных у нее письмом за исх. УФС-АЛ-177/21 от ДД.ММ.ГГГГ документов (сведений).

С учетом этих обстоятельств, должностным лицом составившим акт проверки сделан вывод, что именно ИП глава КФХ ФИО4 на проверяемом земельном участке не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, сохранению и защите земель и охране почв, в результате чего произошло зарастание участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью, чем нарушены требования ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства, установленные в ходе проведения вышеуказанных проверочных мероприятий, т.е. планового (рейдового) осмотра земельного участка и внеплановой документарной проверки, организованной в отношении ИП главы КФХ ФИО4, послужили основаниями для возбуждения в отношении последней дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, о чем заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 -25.05.2021 года было вынесено обжалуемое постановление за №16163/з. 

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ИП главы КФХ ФИО4, указанное должностное лицо Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, исходило из доказанности вины ИП главы КФХ ФИО4, в совершении вмененного ей административного правонарушения, а также соблюдения порядка и процедуры организации и проведения вышеуказанных проверочных мероприятий и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ИП главы КФХ ФИО4 к административной ответственности, при этом посчитал, что она была надлежащим образом извещена об организации и проведении в отношении нее внеплановой документарной проверки, необходимости представления запрошенных у нее документов (сведений), а также извещена о дате и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу.

Между тем, с такими выводами в полной мере согласиться нельзя в силу следующего:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 28.6 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

Из ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно только при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месите составлении указанного протокола и рассмотрении дела, при условии, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

На основании п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. 

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу п. 35 названных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Изложенные требования действующего законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП главы КФХ ФИО4 соблюдены не были.

Как видно из материалов дела - ИП глава КФХ ФИО4 либо ее защитник при составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП главы КФХ ФИО4 протокола об административном правонарушении и рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее дела об административном правонарушении - не участвовали.

Уведомление за № УФС-АЛ-1803/21 от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени составления протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены без их вручения адресату и указания работником почты на конвертах причин их возврата. 

Согласно отчетам об отправке почтовых отправлений с почтовым идентификатором № и №, указанные уведомление и определение, соответственно, возвращены отправителю с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Составляя протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, старший государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 указал, что ИП глава КФХ ФИО4 извещена о времени и месте его составления, в связи чем посчитал возможным составить названный протокол без ее участия, направив ей его копию.

К выводу о надлежащем уведомлении ИП главы КФХ ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела пришел и заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствии указанного лица. 

Вместе с тем, оснований полагать, что ИП глава КФХ ФИО4 была надлежащим образом извещена о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении не имеется.

Почтовые отправления с почтовыми идентификаторами № и № в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, как отправителю, в связи с истечением срока хранения либо отсутствием адресата по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления - не возвращались. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванным разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5, возврат отправителю почтовых отправлений по «иным обстоятельствам», не означает их получения адресатом по зависящим от него обстоятельствам. 

Из материалов дела не следует, что должностными лицами были приняты исчерпывающие меры, а также использованы возможные способы к доведению до сведения ИП главы КФХ ФИО4 информации о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела.

Изложенные факты подтверждают то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела ИП глава КФХ ФИО4 не была надлежащим образом извещена о месте и времени указанных процессуальных действий, что лишило ее возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, тогда как лишение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении такой возможности является существенным нарушением процессуальных требований административного закона.

Следует также отметить, что ИП глава КФХ ФИО4 не была надлежащим образом извещена о проведении в отношении нее проверки и необходимости предоставления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затребованных у нее документов (сведений).

Письмо за исх. УФС-АЛ-177/21 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ИП главы КФХ ФИО4 внеплановой документарной проверки, в котором содержался запрос о предоставлении последней необходимых в ходе проведения проверки документов (сведений) с приложенным к нему приказом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям за № от ДД.ММ.ГГГГ, также возращено отправителю без его вручения адресату и указания работником почты на конвертах причин его возврата. 

Согласно отчету об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором №, указанные письмо и приказ, возвращены отправителю с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», что как указывалось выше не свидетельствует о надлежащем извещении. 

Более того, несмотря на то, что проведение указанной внеплановой документарной проверки осуществлялось до возбуждения в отношении ИП главы КФХ ФИО4 дела об административном правонарушении, в нарушение требований п.15и п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 - на конверте, содержащем вышеуказанные письмо и приказ в отсутствие к этому оснований были проставлены отметки «административное» и «срок хранения 7 дней», чем были ограничены права ИП главы КФХ ФИО4 на получение адресованной ей письменной корреспонденции и на участие в проверке путем предоставления соответствующих, затребованных у нее документов (сведений).

Как указывалось выше по общему правилу письменная корреспонденция не относящаяся к разряду «судебное» и (или) разряду «административное» должна хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. 

Аналогичные нарушения, с учетом отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - до составления в отношении ИП главы КФХ ФИО4 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допущены и при извещении последней о времени и месте составления названного протокола. 

На конверте содержащем уведомление за № УФС –АЛ – 1803/21 от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени составления протокола также проставлены отметки «административное» и «срок хранения 7 дней».

При таком положении, вышеуказанные акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениям ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности ИП главы КФХ ФИО4

Соответственно, основанное на указанном акте и протоколе, обжалуемое постановление № 16163/з по делу об административном правонарушении, вынесенное 25.05.2021 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 не отвечает критериям законности, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Применение положений п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об отмене указанного постановления, с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, по настоящему делу невозможно, так как с учетом установленных по делу обстоятельств и прошедшего времени, на стадии рассмотрения дела - восполнить неполноту содержащихся в деле доказательств без нарушения права ИП главы КФХ ФИО4 на защиту не представляется возможным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 16163/з, вынесенного 25 мая 2021 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа, удовлетворить и, соответственно, пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении – восстановить. 

Постановление № 16163/з по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 мая 2021 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа, – отменить, а производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Шиловский районный суд Рязанской области либо путем подачи жалобы непосредственно в Рязанский областной суд. 

Судья: Т.Н. Махова