11RS0002-01-2024-005181-17

Дело №2-622/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

24 марта 2025 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, 

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что за периоды с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.11.2023 по 31.12.2023 и с 01.05.2024 по 30.09.2024 образовалась задолженность в сумме 58472,24 руб. по оплате отопления и горячего водоснабжения, поставленных по адресу: 

<

адрес>. Ранее собственником квартиры была ФИО3, которая умерла 02.08.2008. В связи с чем истец просил: установить наследников ФИО3; взыскать с собственника квартиры задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 58472,24руб., пени по дату вынесения судебного решения расходы по уплате госпошлины – 4000,00 руб.

Определением суда от 18.02.2025, внесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО1, ФИО1, ФИО2 Ф.Ф..

Истец ООО «Комитеплоэнерго» надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 Ф.Ф. извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 извещался о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная повестка им не получена, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Все вышеперечисленные ответчики, включая ФИО1, представили в суд письменные пояснения о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг ими полностью погашена. На основании указанного суд приходит к выводу, что ФИО1 также достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела. 

Учитывая указанное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН значится ФИО3, которая умерла 02.08.2008.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст.ст. 1113, 1114 ГК определено, что наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из наследственного дела ... усматривается, что наследство после смерти ФИО3 приняли её сыновья: ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО2,, и муж – ФИО5, который умер в 2020 г.

На 

<

адрес> свидетельство о праве на наследство по закону наследникам нотариусом не выдавалось.

Как следует из положений п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Несмотря на вступление в наследство, переход права собственности на указанную квартиру в ЕГРН не зарегистрирован.

Однако, в силу разъяснений, данных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, поскольку собственник спорной квартиры – ФИО3 умерла 02.08.2008, именно с этого времени ответчики считаются собственниками данной квартиры, а также носителями имущественных прав и обязанностей.

Постановлениями администрации МО ГО «Воркута» (МО «Воркута») от 11.03.2016 №442, от 21.08.2020 №1031, от 29.08.2022 №980, от 29.12.2023 №1564, от 02.07.2024 №796 на период с 2016-2030 гг., 2020-2039 гг., 2024-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ» (ООО «Комитеплоэнерго»).

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: 

<

адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН 

<

***> подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя в том числе: плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании приведенных положений закона ответчики, являясь собственниками жилого помещения, были обязаны оплачивать поставленные коммунальные услуги.

Как следует из представленного расчёта, задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за периоды с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.11.2023 по 31.12.2023, с 01.05.2024 по 30.09.2024 составляла 58472,24 руб. 

03.03.2025 в суд поступило заявление представителя истца о том, 28.12.2024 произведена полная оплата задолженности по настоящему исковому заявлению. В связи с чем истец поддержал только требование о возмещении расходов по уплате госпошлины – 4000,00 руб. (платежное поручение от 28.11.2024 №21571).

Согласно положениям ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст.113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку задолженность была погашена ответчиками после подачи иска в суд,. учитывая, что доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не определены, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. подлежат солидарному взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25.03.2025.

Судья У.Н. Боричева