Дело №2-261\2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 февраля 2020г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре – Худяковой С.В., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО5, представителя ответчика ГУЗ «Клиническая поликлиника №...» - ФИО6, представителя ответчика Комитета здравоохранения Волгоградской области – ФИО7, представителя третьего лица ООО «Перспектива ЖКХ» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Волгограда, ГУЗ «Клиническая поликлиника №...», Комитету здравоохранения Волгоградской области о возмещении материального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Деу Нексия, регистрационный номер Е870СА\134; истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Лада Хрэй регистрационный номер В076УР\134; истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Деу Леганза, регистрационный номер Р112ХК\34.

29.07.2019г. истцы припарковали свои автомобили рядом с домом №... по ... районе г.Волгограда. Автомобили были припаркованы на проезжей части, в месте, разрешенном для парковки.

Примерно в 22 часа 00 мин. они услышали шум с улицы и звук сигнализации на всех автомобилях. Когда истцы вышили на улицу, увидели, что на принадлежащие им автомобили упало стоящее рядом дерево, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

По данному факту ДТП истцы обращались в отдел полиции №... УМВД России по г.Волгограду.

Для установления размера ущерба, истцы обратились в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Деу Нексия, регистрационный номер Е870СА\134, принадлежащего ФИО1 составляет – 69 906 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Хрэй регистрационный номер В076УР\134, принадлежащего ФИО2 составляет 105624 руб. 00 коп., УТС в размере – 32629 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Леганза, регистрационный номер Р112ХК\34, принадлежащего ФИО3 составляет 79183 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили по 10000 руб. 00 коп., а всего 30000 руб. 00 коп.

В связи с чем, просили взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда – 69 906 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в сумме – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 2297 руб. 18 коп.; в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда – 79 183 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в сумме – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 2575 руб. 49 коп.; в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда – 138 253 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в сумме – 17000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 3965 руб. 06 коп.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ГУЗ «Клиническая поликлиника №...», Комитет здравоохранения Волгоградской области, в качестве третьего лица управляющая компания ООО «Перспектива ЖКХ».

Истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков в свою пользу заявленные ранее к администрации Волгограда суммы в счет возмещения ущерба и судебных расходов.

В обоснование истцы ссылаются на то, что ответчики являясь владельцами и пользователями земельным участком по адресу: г.Волгоград, ... г.Волгограде, обязаны были содержать придомовую территорию в надлежащем состоянии в том числе и зеленые насаждения. Вовремя производить их опиловку. Допущенные ответчиками нарушения стали причиной полученных повреждений автомобилями.

Истцы в судебные заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы на основании доверенностей ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волгограда – ФИО5 против удовлетворения требований возражала, пояснила, что истцами не доказано, что повреждения на автомобилях возникли в результате падения на них ветки дерева, а не в результате иных обстоятельств.

Представитель ответчика ГУЗ «Клиническая поликлиника №...» - ФИО6 возражала против удовлетворения требований. Суду показала, что также полагает, что истцами не доказан факт того, что повреждения возникли в результате падения ветки дерева. Кроме того указала, что земельный участок на котором располагается помещение ГУЗ «Клиническая поликлиника №...» им в оперативное управление не передавался, а только земля находящаяся под самим зданием и отмостка вокруг здания.

Представитель ответчика Комитета здравоохранения Волгоградской области – ФИО7 против удовлетворения требований возражал. Подчеркнул, что ГУЗ «Клиническая поликлиника №...» принадлежит лишь земельный участок под самим зданием, вся окружающая территория поликлинике не передавалась. 

Представитель третьего лица ООО «Перспектива ЖКХ» - ФИО8 суду показала, что управляющая компания не обслуживание зеленые насаждения вокруг ГУЗ «Клиническая поликлиника №...», по адресу г.Волгоград, .... Управление они осуществляют многоквартирным домом по адресу г.Волгоград, .... Дерево с которого упала ветка на автомобили произрастает на отдалении от ..., рядом с домом №... в котором расположена ГУЗ «Клиническая поликлиника №...».

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Деу Нексия, регистрационный номер Е870СА\134; истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Лада Хрэй регистрационный номер В076УР\134; истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Деу Леганза, регистрационный номер Р112ХК\34, что подтверждается копиями ПТС, свидетельствами о регистрации (л.д.13, 25-26, 37, 50, 73, 87), договор купли-продажи ТС (л.д.88).

Как усматривается из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №... от 30.07.2019г., №... от 29.07.2019г., №... от 30.07.2019г. В ходе проведенной процессуальной проверки установлено, что 29.07.2019г. в вечернее время суток истцами были припаркованы автомобили около ... в г.Волгограде. Примерно в 22 часа 00 минут сработала сигнализация, выйдя на улицу, истцы увидели, что на принадлежащие им автомобили упало дерево, от чего на автомобилях образовались множественные вмятины и царапины, разбито лобовое стекло (ТС ФИО3).

К материалам проверки приобщены объяснения истцов, составлены протоколы осмотра места происшествия ... г.Волгограде, а также сделаны фотографии, из которых усматривается, что на автомобилях истцов лежит часть дерева.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2019г. и 01.08.2019г. в данном случае отсутствуют события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, в данном случае имеет место гражданско-правовые отношения. При этом отражено, что на принадлежащие истцам автомобили упало дерево, причинив различные множественные повреждения.

Для установления размера ущерба истцами организована экспертиза, в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Деу Нексия, регистрационный номер Е870СА\134, принадлежащего ФИО1 составляет – 69 906 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Хрэй регистрационный номер В076УР\134, принадлежащего ФИО2 составляет 105624 руб. 00 коп., УТС в размере – 32629 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Леганза, регистрационный номер Р112ХК\34, принадлежащего ФИО3 составляет 79183 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили по 10000 руб. 00 коп., а всего 30000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом установлено, что в результате падения части дерева на три автомобиля принадлежащих истцам, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что истцами не доказан факт происхождения повреждений на автомобилях, поскольку из представленных доказательств следует, что повреждения возникли в результате падения на автомобили части дерева, что также следует из представленных фотографий (л.д.194,195, 196, 197, 198, 199, 200, 208, 209, 210). Доказательств тому, что имеющиеся у автомобилей повреждения произошли в иных обстоятельствах, ответчиками не представлено. 

Суд принимает данные фотографии в качестве доказательства по делу, поскольку они не противоречат, а согласуются с иными материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле.

Судом было разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении экспертизы, которым ответчики не воспользовались.

Как указано ранее, факт падения дерева на автомобили истцов возле дома, в котором расположено ГУЗ «Клиническая поликлиника №...» и наличие повреждений зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия, фототаблицами имеющейся в материалах проверок КУСП, фотографиями имеющимися в материалах дела, что также усматривается из схематического плана земельного участка по ..., (Многоквартирного дома) и места падения дерева (206, 207). Данное обстоятельство, наряду с прочим подтверждается показаниями представителя истцов ФИО4 показавшего, что совместно с истцом и представителем ответчика Администрации Волгограда выходили 11.12.2019г. на место для составления акта осмотра происшествия (падения дерева).

Как усматривается из Акта дерево произрастало на расстоянии от здания №... по ... метров. На дереве имеется свежий след от упавшей ветки (л.д.137).

Сведений Волгоградского ЦГМС о том, что имелись погодные условия в виде ураганного ветра в период времени 29.07.2019г. сторонами суду не представлено.

Ответчиками факт падения части дерева на автомобили истцов, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут. 

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, с учетом возникших в ходе рассмотрения дела по существу вопросов о принадлежности земельного участка по адресу: и территории, на котором произрастает спорное дерево; о том, на ком лежит обязанность по содержанию и обеспечению безопасности зеленых насаждений, находящихся на данном участке суд приходит к следующему. 

В соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно пп.24 п.7 ст.39 Устава города-героя Волгоград, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных Депутатов 29.06.2005г. №..., к полномочиям Администрации Волгограда в сфере жилищно-коммунального хозяйства, бытового и торгового обслуживания населения Волгограда относится: организация благоустройства территории Волгограда, привлечение на договорной основе к этой работе предприятий, учреждений, организаций, населения; контроль благоустройства производственных территорий; осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений; создание мест отдыха граждан; присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов.

Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом города героя Волгограда, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории Волгограда включая осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений.

В соответствии с п.2.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. №... благоустройство и уборка территории городского округа Волгоград осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права Постановлением администрации Волгоградской области №...-п от 24.08.2015г. здание поликлиники с пристройками по адресу, г.Волгоград, ... общей площадью 331 кв.м. передано ГУЗ «Клиническая поликлиника №...», а также земельный участок площадью 435 кв.м. (л.д.212, 213), то есть ответчику ГУЗ «Клиническая поликлиника №...» фактически передан земельный участок на котором расположено само здание. Территория земельного участка с зелеными насаждениями, расположенного вокруг здания ГУЗ «Клиническая поликлиника №...» не передавалась. 

Земельный участок на котором произрастало дерево не разграничен, находится в границах территории г.Волгограда. Сведений о том, что собственником земельного участка является иное лицо сторонами суду не представлено.

Таким образом, разрешая вопрос о субъекте ответственности, учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что падение дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения Администрацией Волгограда своих обязанностей по организации благоустройства территории Волгограда, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцов (автомобилям), а потому имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Администрацию Волгограда как собственника земельного участка.

Основания для возложения ответственности за причиненный падением ветки дерева ущерб на ГУЗ «Клиническая поликлиника №...», Комитет здравоохранения Волгоградской области отсутствуют, так как границы земельный участка, на котором расположено здание не определены, а потому в удовлетворении требований истцов к данным ответчикам следует отказать.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

Как указано ранее, истцами ущерб оценен в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Деу Нексия, регистрационный номер Е870СА\134, принадлежащего ФИО1 составляет – 69 906 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Хрэй регистрационный номер В076УР\134, принадлежащего ФИО2 составляет 105624 руб. 00 коп., УТС в размере – 32629 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Леганза, регистрационный номер Р112ХК\34, принадлежащего ФИО3 составляет 79183 руб. 00 коп. 

При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 размер УТС поскольку восстановлению полежит нарушенное право в полном объеме. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу. 

Ответчиками иного расчета суду не представлено, правом ходатайствовать о проведении экспертизы стороны не воспользовались. 

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного автомобилям истцов руководствоваться имеющимися в деле заключениями ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс».

Судом принимается во внимание, что данные заключения исходят от лица, уполномоченного на производство данного вида заключений, их содержание и форма соответствует требованиям законодательства о производстве экспертиз. На вопросы, даны подробные, ясные, категоричные ответы. 

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму затраченную истцами на производство экспертизы в сумме – 37000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.35, 59, 86, 111) по 10000 руб. 00 коп. истцам ФИО1 и ФИО2 и 17000 руб. 00 коп. истцу ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере – 2297 руб. 18 коп. в пользу ФИО1, 2575 руб. 49 коп. в пользу ФИО2, в размере – 3965 руб. 06 коп. в пользу ФИО3, факт их несения подтверждается чеками-ордерами (л.д.10.11), расходы на оформление нотариальных доверенностей по 1500 руб. 00 коп. каждому из истцов, что отражено в доверенности (выданы для ведения конкретного дела) (л.д.118, 119, 120).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку без вышеуказанных затрат, которые подтверждены документально истцы не смогли бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д.112, 113, 114, 115, 116. 117), истцы понесли расходы на оплату юридических услуг в размере по 10000 руб. 00 коп. каждый из истцов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истцов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 10000 руб. 00 коп. каждому из истцов завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере по 4 000 руб. 00 коп. каждому из истцов, отказав во взыскании остальной части. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Волгограда, ГУЗ «Клиническая поликлиника №...», Комитету здравоохранения Волгоградской области о возмещении материального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда – 69 906 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в сумме – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 2297 руб. 18 коп.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда – 79 183 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в сумме – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 2575 руб. 49 коп.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда – 138 253 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в сумме – 17000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 3965 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Волгограда о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 4000 руб.00 коп. каждому из истцов, а также в требованиях к ГУЗ «Клиническая поликлиника №...», Комитету здравоохранения Волгоградской области о возмещении материального вреда, судебных расходов – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 03.03.2020г.

Судья подпись С.В. Шепунова