ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Криволаповой И.В.,

при секретаре Зелениной А.И..,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Николаевой Л.В.,

потерпевшего Ф.,

защитника со стороны потерпевшего ФИО1 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Соколова К.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 07.06.21970 года рождения, уроженца 

<

адрес>, Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, являющегося председателем постоянно действующего арбитражного учреждения 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося инвалидом второй группы, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

20 января 2018 года, примерно в 18 часов 00 минут, в ходе телефонного разговора с начальником ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ф. ФИО2 стало известно о том, что в отношении Ф. сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> проводится служебная проверка, по результатам которой его могут уволить из органов внутренних дел Российской Федерации по отрицательным основаниям. 

20 января 2018 года, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и Ф. встретились около административного здания ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора, ФИО2 понял, что Ф. заинтересован в том, чтобы остаться в занимаемой должности по результатам служебной проверки. В этот момент у ФИО2, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ф., путем обмана, с причинением значительного ущерба последнему.

Сразу же, с целью реализации своего преступного умысла, 20 января 2018 года, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в вышеуказанном месте, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф. и желая этого, действуя из корыстных побуждений, сообщил Ф. о том, что лично знаком с сотрудником ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> Б., проводящим в от ношении него служебную проверку, а также знаком с его непосредственным начальником М., и что за денежное вознаграждение сможет с ними договориться о привлечении Ф. к менее строгой дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки, тем самым обманывая его.

При этом ФИО2 осознавал, что не знаком с сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> и никак не может повлиять на ход и результаты служебной проверки в отношении Ф. Тем самым ФИО2 обманул Ф. относительно своих намерений, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что знаком с сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> и за денежное вознаграждение имеет возможность оказать помощь в привлечении Ф. к менее строгой дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки.

Ф., будучи обманутым относительно истинных намерений ФИО2, понимая, что по результатам служебной проверки его могут уволить по отрицательным основаниям, согласился на предложение ФИО2 

После чего, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, обманывая Ф., в период с 20 часов 42 минут 20 января 2018 года до 15 часов 00 минут 22 января 2018 года, более точные дата, время и место следствием не установлены, в ходе неоднократных разговоров с Ф. сообщал последнему заведомо ложные сведения о том, что он договорился с сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> о том, что за денежное вознаграждение Ф. привлекут к менее строгой дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки.

В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 22 января 2018 года, более точные время и место следствием не установлены, ФИО2, действуя с корыстным преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств в размере 70 000 рублей, принадлежащих Ф., путем обмана, позвонил Ф. и напомнил о необходимости передачи ему денежных средств в размере 70 000 рублей за для дальнейшей их передачи сотрудникам ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> за привлечение последнего к менее строгой дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки. Ф. подтвердил свое намерение передачи ФИО2 суммы денежных средств в размере 70 000 рублей, при этом была достигнута договоренность встретиться 22 января 2018 года в 

<

адрес>, предварительно созвонившись.

В период с 18 часов 16 минут до 18 часов 25 минут 22 января 2018 года, более точное время следствием не установлено, находясь в автомобиле «Опель Мокка» государственный регистрационный знак № на автозаправке ООО «Брэнт-71», расположенной по адресу: 

<

адрес> Ф., будучи обманутым ФИО2 относительно истинных намерений последнего, передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 70 000 рублей, а ФИО2, действующий с корыстным преступным умыслом, осознающий общественную опасность своих действий, предвидящий неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф., и желая этого, из корыстных побуждений, получил денежные средства в общей сумме 70 000 рублей для якобы их дальнейшей передачи сотрудникам ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> за привлечение последнего к менее строгой дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки, проводимой в отношении Ф. ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес>, чего на самом деле делать не собирался. 

При этом, ФИО2 достоверно знал о том, что не знаком с сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> и никак не может повлиять на ход и результаты служебной проверки в отношении Ф.

ФИО2 не имея намерений передавать взятку сотрудникам ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес>, обратил в свою собственность денежные средства в сумме 70 000 рублей путем обмана и распорядился ей по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф. ущерб на указанную сумму, которая для него является значительной с учетом имущественного и семейного положения и дохода семьи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою не признал, не отрицал факта того, что оказывал Ф. посреднические услуги при передаче денег в размере 70 000 рублей сотрудниками ОРЧ ( СБ) УМВД России по 

<

адрес>, за то, чтобы последние не проводили в отношении Ф. служебную проверку. 

Полагает, что в его действиях нет состава преступления, со стороны Ф., и сотрудников ОРЧ ( СБ) УМВД России по 

<

адрес> имелась провокация в его отношении, его просто подставили. 70 00 рублей, которые ему передал Ф. для передачи Б., он последнему и отдал. О данных своих действиях добровольно сообщил в органы полиции. Готов в любой момент возместить материальный вред потерпевшему Ф., вернув ему 70 000 рублей.

Будучи допрошенный на предварительном следствии, в присутствии адвоката, в качестве обвиняемого ФИО2. оглы пояснял, что свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, признавал полностью и показывал, что у него есть знакомый Ф., который работает в должности начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В период с 2016 по 2017 годы Ф. брал у него с гарантией дальнейшей денежной компенсации следующие предметы: компьютер, монитор, сканер, клавиатура, мышь. Всего на общую сумму 43000 рублей. 

Кроме этого, Ф. просил его купить ему телевизор в рабочий кабинет. Однако такой возможности у него не было. Он передал Ф. 15 000 рублей, чтобы Ф. сам его приобрел. В 2016 году Ф. ездил со своей женой в отпуск и просил у него 100 долларов США, которые он передал Ф.. В конце 2017 года на страховку своего нового автомобиля ему не хватало 1000 рублей. Он также передал Ф. эти деньги. Он рассчитывал на то, что в силу занимаемой должности и порядочности Ф. вернет ему все деньги и денежную компенсацию за перечисленные предметы. Но Ф. всегда только отнекивался и всячески старался избегать разговоров на эти темы. 

20 января 2018 года, примерно в 18 часов 00 минут, он созвонился с Ф. и в телефонном разговоре поинтересовался, как у того дела, на что Ф. ответил, что дела не очень хорошие, так как Ф. могут уволить из органов внутренних дел по отрицательным основаниям. Он сказал, что хочет встретиться с Ф. и поговорить на эту тему. На что Ф. ответил согласием, и они договорились встретиться возле административного здания ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

В тот же день, примерно в 18.00-19.00 он подъехал на своем автомобиле БМВ черного цвета, г.р.з. № к зданию ОГИБДД, во двор. На улице, а именно на площадке территории ОГИБДД он и Ф. стали разговаривать на тему проводимой в отношении него сотрудниками ОРЧ (СБ) служебной проверки. В ходе разговора Ф. пояснил, что 18 января 2018 года сотрудники ОРЧ (СБ), в том числе ФИО3, приезжали в ОМВД России по 

<

адрес> с целью проведения служебной проверки в отношении него и опрашивали сотрудников полиции по этому поводу. Также Ф. сказал, что переживает по поводу того, что по результатам служебной проверки последнего могут уволить из органов внутренних дел по отрицательным основаниям. Он решил воспользоваться положением Ф. и обманным путем завладеть деньгами, которые тот ему должен и никак не отдавал. Он сказал Ф., что хорошо знает ФИО3 и лично знаком с начальником ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес>. Ф. попросил его узнать у них про эту ситуацию, то есть про проводимую в отношении Ф. служебную проверку и ее возможные результаты. На это он ответил, что поговорит на эту тему с ФИО3, все узнает и сообщит. После этого Ф. остался в здании ОГИБДД, а он сказал, что поедет в 

<

адрес> на встречу с сотрудником ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 для того, чтобы выяснить все по просьбе Ф.. На самом деле он никуда не ездил. 

20 января 2018 года, около 21 часа 00 минут, он позвонил Ф. на мобильный телефон и сказал, что встречался с сотрудником ОРЧ (СБ) ФИО3, который якобы сказал, что «все решит», в отношении Ф. проверка будет прекращена, что больше того никто не будет трогать, но для этого необходимо потратить денежные средства. Также он пояснил, что 22 января 2018 года он должен встретиться с ФИО3 для «окончательного решения вопроса». 21 января 2018 года, примерно в 19 часов 00 минут он позвонил Ф. и сообщил, что сотрудник ОРЧ (СБ) ФИО3 просил его позвонить 22 января 2018 года в 10 часов 00 минут. Также он пояснил, что после разговора с ФИО3 позвонит Ф. и сообщит точное время, в которое нужно будет подъехать в ОРЧ (СБ). 22 января 2018, примерно в 11 часов 00 минут, он позвонил Ф. и сказал, что Белобрагин сейчас находится в районе и не может с ним встретиться. На что Ф. ответил, что ФИО3 находится в здании ОГИБДД. Через некоторое время он подъехал в ОГИБДД и подошел к входу в здание. В это время на 

<

адрес>, с которым он поздоровался. Ф. в это время зашел в здание ОГИБДД. Через некоторое время он пришел к Ф. и сказал, что с ФИО3 все обговорил, и последний поехал в Тулу обговорить со своим руководителем – М. После этого разговора они с Ф. вышли на улицу из здания ОГИБДД и на площадке перед зданием ОГИБДД продолжили разговор. Он спросил Ф. о том, на какую сумму денежных средств тот рассчитывает, то есть, сколько денег готов потратить на положительное решение вопроса о прекращении служебной проверки. Ф. ответил ему, что готов потратить на это не более 50000 рублей. После этого он достал мобильный телефон, и отошел в сторону для телефонного разговора, после которого подошел к Ф. и сказал, что около 15 часов 00 минут Белобрагин сообщит ему точную сумму требуемых денежных средств. 22 января 2018, в 12 часов 55 минут он прислал Ф. на мобильный телефон СМС-сообщение следующего содержания «от 100 до 150 постараться 100. готовая если все хорошо, то после 15 часов едем и тебя оставить в покое и скажут, откуда ветер и больше не тронуть». 22 января 2018 года, примерно в 15 часов 00 минут он прислал Ф. СМС-сообщение следующего содержания – «Макс к 17 часам надо быть в УСБ в Туле готовым я нашел 30. Но еще по сумме не однозначно решения, но надо быть готовым и к 150. Ну, главное все хорошо давай, где и во сколько встречаемся». Также он прислал Ф. другое СМС-сообщение: «Будет может сто просто, но надо быть готовым и к 150. 30 у меня остальное нет, не могу реально нет. все жду звонка». После этого сообщения Ф. позвонил ему и сообщил, что у сейчас нет необходимой денежной суммы, которая необходима для передачи в качестве взятки сотрудникам ОРЧ СБ. На что он ответил, что у него есть только 30000 рублей. Ф. ответил, что сможет найти только 20000 рублей. Он пояснил, что ФИО3 договаривается со своим начальником и Ф. необходимо найти требуемую сумму денежных средств, хотя бы 100000 рублей и напомнил, что в 17 часов 00 минут их ждут в УСБ. В итоге они договорились, что он дает своих денег 30000 рублей, а 70000 рублей Ф. должен найти сам. Ф. с этим согласился. 22 января 2018 года около 16 часов 00 минут он на мобильный телефон позвонил Ф. и поинтересовался, едет ли он на что Ф. сказал, что находится в пути. Он сказал, что нужно подъехать к пиццерии на 

<

адрес>. Через несколько минут Ф. перезвонил и сказал, что подъедет к на противоположную сторону 

<

адрес> и остановится около ДК. Примерно в 16 часов 15 минут, Ф. на автомобиле «Опель Мокка», г.р.з. № подъехал к ДК по 

<

адрес>, где он сел в машину и они поехали в 

<

адрес>. В тот же день, примерно в 18 часов 00 минут они приехали к сестре Ф. на 

<

адрес>. Она присела к ним в машину, и они поехали к административному зданию «Горгаза» по 

<

адрес>, где сестра Ф. зашла внутрь для того, чтобы как он понял снять деньги в банкомате. После этого сестра Ф. пошла домой пешком, а они поехали к заправке «Брэнт», расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-д Тимирязева, 

<

адрес>. Ф. проехал заправку и остановился на площадке перед воротами. В автомобиле Ф. передал ему деньги в сумме 70000 рублей. Он взял деньги и положил их в сумку. При этом он сказал Ф., что пошел в УСБ. Затем он вышел из машины и пошел в сторону пер. Тимирязева 

<

адрес> через автозаправку. Он отошел в сторону, чтобы Ф. его не видел. Постоял около 10 минут и вернулся в машину. Он сказал, что ФИО3 на месте не было, и что он передал деньги другому человеку. Также он сказал, что обо всем договорился с сотрудником УСБ и служебная проверка в отношении Ф. будет прекращена. После этого они поехали в сторону 

<

адрес>. На самом деле деньги он никому не передавал, а взял эти 70 000 рублей себе в счет долгов Ф. перед ним. По дороге домой он сказал, что сотрудник ФИО4 вышел на улицу, встретился с ним и попросил всего 120000 рублей за прекращение служебной проверки и что 20000 рублей нужно еще будет отдать ФИО3. Также он сказал, что в среду, то есть 24 января 2018 года, ФИО3 приедет в 

<

адрес> для того, чтобы получить от Ф. новое объяснение, чтобы прекратить в отношении того служебную проверку. Ф. подвез его до дома – 

<

адрес>А по 

<

адрес>. 23 января 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, он позвонил Ф., что 24.02.2018 в 10 часов 00 минут тому необходимо будет приехать в 

<

адрес> для встречи с сотрудниками ОРЧ (СБ), что уже все решено, а именно что Ф. получит взыскание в виде выговора, но больше последнего трогать не будут. Также он пояснил, что денежные средства, которые он якобы передал сотруднику ОРЧ (СБ) предназначены для начальника ОРЧ СБ М. и что Ф. должен передать через него дополнительно еще 20000 рублей для сотрудников ОРЧ (СБ). Однако указанные деньги Ф. ему не передавал. Своими действиями он похитил у Ф. деньги на сумму 70 000 рублей. Но считает, что эти деньги Ф. был должен ему и что только таким способом он мог их получить обратно. С сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> Б., его начальником М. и другими, он не знаком, никаких отношений с ними не поддерживал и не поддерживает. Их фамилии он использовал для прикрытия, чтобы таким образом завладеть деньгами Ф. (т. 2 л.д. 22-28)

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 07 марта 2018 года в присутствии защитника, пояснял, что у него есть знакомый Ф., который работает в должности начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В период с 2016 по 2017 годы Ф. брал у него с гарантией дальнейшей денежной компенсации следующие предметы: компьютер, монитор, сканер, клавиатура, мышь. Всего на общую сумму 43000 рублей. Кроме этого, Ф. просил его купить ему телевизор в рабочий кабинет. Однако такой возможности у него не было. Он передал ему 15 000 рублей, чтобы Ф. сам его приобрел. В 2016 году Ф. ездил со своей женой в отпуск и просил у него 100 долларов США, которые он ему передал. В конце 2017 года на страховку своего нового автомобиля ему не хватало 1000 рублей. Он также передал Ф. эти деньги. Он рассчитывал на то, что в силу занимаемой должности и порядочности Ф. вернет ему все деньги и денежную компенсацию за перечисленные предметы. Но Ф. всегда только отнекивался и всячески старался избегать разговоров на эти темы. 20 января 2018 года, примерно в 18 часов 00 минут, он созвонился с Ф. и в телефонном разговоре поинтересовался, как у того дела, на что Ф. ответил, что дела не очень хорошие, так как Ф. могут уволить из органов внутренних дел по отрицательным основаниям. Он сказал, что хочет встретиться с Ф. и поговорить на эту тему. На что Ф. ответил согласием, и они договорились встретиться возле административного здания ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>А. В тот же день, примерно в 18.00-19.00 он подъехал на своем автомобиле БМВ черного цвета, г.р.з. с фрагментом номера 750, регион 71 к зданию ОГИБДД, во двор. На улице, а именно на площадке территории ОГИБДД я и Ф. стали разговаривать на тему проводимой в отношении него сотрудниками ОРЧ (СБ) служебной проверки. В ходе разговора Ф. пояснил, что 18 января 2018 года сотрудники ОРЧ (СБ), в том числе ФИО3, приезжали в ОМВД России по 

<

адрес> с целью проведения служебной проверки в отношении него и опрашивали сотрудников полиции по этому поводу. Также Ф. сказал, что переживает по поводу того, что по результатам служебной проверки последнего могут уволить из органов внутренних дел по отрицательным основаниям. Он решил воспользоваться положением Ф. и обманным путем завладеть деньгами, которые тот ему должен и никак не отдавал. Он сказал Ф., что хорошо знает ФИО3 и лично знаком с начальником ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес>. Ф. попросил его узнать у них про эту ситуацию, то есть про проводимую в отношении Ф. служебную проверку и ее возможные результаты. На это он ответил, что поговорит на эту тему с ФИО3, все узнает и сообщит. После этого Ф. остался в здании ОГИБДД, а он сказал, что поедет в 

<

адрес> на встречу с сотрудником ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 для того, чтобы выяснить все по просьбе Ф.. На самом деле он никуда не ездил. 20 января 2018 года, около 21 часа 00 минут, он позвонил Ф. на мобильный телефон и сказал, что встречался с сотрудником ОРЧ (СБ) ФИО3, который якобы сказал, что «все решит», в отношении Ф. проверка будет прекращена, что больше того никто не будет трогать, но для этого необходимо потратить денежные средства. Также он пояснил, что 22 января 2018 года он должен встретиться с ФИО3 для «окончательного решения вопроса». 21 января 2018 года, примерно в 19 часов 00 минут он позвонил Ф. и сообщил, что сотрудник ОРЧ СБ ФИО3 просил его позвонить 22 января 2018 года в 10 часов 00 минут. Также он пояснил, что после разговора с ФИО3 позвонит Ф. и сообщит точное время, в которое нужно будет подъехать в ОРЧ (СБ). 22 января 2018, примерно в 11 часов 00 минут, он позвонил Ф. и сказал, что Белобрагин сейчас находится в районе и не может с ним встретиться. На что Ф. ответил, что ФИО3 находится в здании ОГИБДД. Через некоторое время он подъехал в ОГИБДД и подошел к входу в здание. В это время на 

<

адрес>, с которым он поздоровался. Ф. в это время зашел в здание ОГИБДД. Через некоторое время он пришел к Ф. и сказал, что с ФИО3 все обговорил, и последний поехал в Тулу обговорить со своим руководителем – М. После этого разговора мы с Ф. вышли на улицу из здания ОГИБДД и на площадке перед зданием ОГИБДД продолжили разговор. Он спросил Ф. о том, на какую сумму денежных средств тот рассчитывает, то есть, сколько денег готов потратить на положительное решение вопроса о прекращении служебной проверки. Ф. ответил ему, что готов потратить на это не более 50000 рублей. После этого он достал мобильный телефон и отошел в сторону для телефонного разговора, после которого подошел к Ф. и сказал, что около 15 часов 00 минут Белобрагин сообщит ему точную сумму требуемых денежных средств. 22 января 2018, в 12 часов 55 минут он прислал Ф. на мобильный телефон СМС-сообщение следующего содержания «от 100 до 150 постараться 100. готовая если все хорошо, то после 15 часов едем и тебя оставить в покое и скажут, откуда ветер и больше не тронуть». 22 января 2018 года, примерно в 15 часов 00 минут он прислал Ф. СМС-сообщение следующего содержания – «Макс к 17 часам надо быть в УСБ в Туле готовым я нашел 30. Но еще по сумме не однозначно решения, но надо быть готовым и к 150. Ну, главное все хорошо давай, где и во сколько встречаемся». Также он прислал Ф. другое СМС-сообщение: «Будет может сто просто, но надо быть готовым и к 150. 30 у меня остальное нет, не могу реально нет. все жду звонка». После этого сообщения Ф. позвонил ему и сообщил, что у сейчас нет необходимой денежной суммы, которая необходима для передачи в качестве взятки сотрудникам ОРЧ СБ. На что он ответил, что у него есть только 30000 рублей. Ф. ответил, что сможет найти только 20000 рублей. Он пояснил, что ФИО3 договаривается со своим начальником и Ф. необходимо найти требуемую сумму денежных средств, хотя бы 100000 рублей и напомнил, что в 17 часов 00 минут их ждут в УСБ. В итоге они договорились, что он дает своих денег 30000 рублей, а 70000 рублей Ф. должен найти сам. Ф. с этим согласился. 22 января 2018 года около 16 часов 00 минут он на мобильный телефон позвонил Ф. и поинтересовался, едет ли он на что Ф. сказал, что находится в пути. Он сказал, что нужно подъехать к пиццерии на 

<

адрес>. Через несколько минут Ф. перезвонил и сказал, что подъедет к на противоположную сторону 

<

адрес> и остановится около ДК. Примерно в 16 часов 15 минут, Ф. на автомобиле «Опель Мокка», г.р.з. № подъехал к ДК по 

<

адрес>, где он сел в машину и они поехали в 

<

адрес>. В тот же день, примерно в 18 часов 00 минут они приехали к сестре Ф. на 

<

адрес>. Она присела к ним в машину, и они поехали к административному зданию «Горгаза» по 

<

адрес>, где сестра Ф. зашла внутрь для того, чтобы как он понял снять деньги в банкомате. После этого сестра Ф. пошла домой пешком, а они поехали к заправке «Брэнт», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ф. проехал заправку и остановился на площадке перед воротами. В автомобиле Ф. передал ему деньги в сумме 70000 рублей. Он взял деньги и положил их в сумку. При этом он сказал Ф., что пошел в УСБ. Затем он вышел из машины и пошел в сторону пер. Тимирязева 

<

адрес> через автозаправку. Он отошел в сторону, чтобы Ф. его не видел. Постоял около 10 минут и вернулся в машину. Он сказал, что ФИО3 на месте не было, и что он передал деньги другому человеку. Также он сказал, что обо всем договорился с сотрудником УСБ и служебная проверка в отношении Ф. будет прекращена. После этого они поехали в сторону 

<

адрес>. На самом деле деньги он никому не передавал, а взял эти 70 000 рублей себе в счет долгов Ф. перед ним. По дороге домой он сказал, что сотрудник ФИО4 вышел на улицу, встретился с ним и попросил всего 120000 рублей за прекращение служебной проверки и что 20000 рублей нужно еще будет отдать ФИО3. Также он сказал, что в среду, то есть 24 января 2018 года, ФИО3 приедет в 

<

адрес> для того, чтобы получить от Ф. новое объяснение, чтобы прекратить в отношении того служебную проверку. Ф. подвез его до дома – 

<

адрес>. 23 января 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, он позвонил Ф., что 24.02.2018 в 10 часов 00 минут тому необходимо будет приехать в 

<

адрес> для встречи с сотрудниками ОРЧ (СБ), что уже все решено, а именно что Ф. получит взыскание в виде выговора, но больше последнего трогать не будут. Также он пояснил, что денежные средства, которые он якобы передал сотруднику ОРЧ (СБ) предназначены для начальника ОРЧ СБ М. и что Ф. должен передать через него дополнительно еще 20000 рублей для сотрудников ОРЧ (СБ). Однако указанные деньги Ф. ему не передавал. Своими действиями он похитил у Ф. деньги на сумму 70 000 рублей. Но считает, что эти деньги Ф. был должен ему и что только таким способом он мог их получить обратно. С сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> Б., его начальником М. и другими, он не знаком, никаких отношений с ними не поддерживал и не поддерживает. Их фамилии он использовал для прикрытия, чтобы таким образом завладеть деньгами Ф. (т. 2 л.д. 10-15).

Как следует из протоколов данных допросов ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, и при таких обстоятельствах, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий отсутствуют, оснований для признания указанных протоколов допросов недопустимыми и исключений их из числа доказательств не усматривается.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и допрошенным в качестве свидетеля Г., который подтвердил, что все следственные действия с ФИО2 произведены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника.

Оценивая данные показания ФИО2, следственные действия, проведенные с его участием, суд полагает, что его показания на предварительном следствии являются правдивыми, достоверными, так как они полностью согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Помимо этого вина подсудимого ФИО5 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф. пояснил, что в отношении него сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> проводилась служебная проверка по факту не привлечения гр. П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, а также по факту его консультирования гр. П. по материалам ДТП. На самом деле П. он не консультировал и никакой помощи не оказывал. Зная это, он предполагал, что его могут уволить по отрицательным основаниям. 

У него есть знакомый ФИО2, которого он знает примерно с 2006-2007 года. 20 января 2018 года, примерно в 18 часов 00 минут, он созвонился с ФИО6. В телефонном разговоре тот поинтересовался, как у него дела, на что он ответил, что дела не очень хорошие, так как его могут уволить из органов внутренних дел по отрицательным основаниям. На что ФИО6 сказал, что хочет встретиться с ним и поговорить на эту тему. Он ответил, что согласен встретиться и что можно встретиться возле административного здания ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В тот же день, примерно в 18.00-19.00 ФИО6 подъехал на своем автомобиле БМВ черного цвета, г.р.з. с фрагментом номера 750, регион 71 к зданию ОГИБДД, во двор. На улице, а именно на площадке территории ОГИБДД он и ФИО6 стали разговаривать на тему проводимой в отношении него сотрудниками ОРЧ (СБ) служебной проверки. В ходе разговора он пояснил ФИО6, что 18 января 2018 года сотрудники ОРЧ (СБ), в том числе ФИО3, приезжали в ОМВД России по 

<

адрес> с целью проведения служебной проверки в отношении него и опрашивали сотрудников полиции по этому поводу. Также он сказал ФИО6, что переживает по поводу того, что его по результатам служебной проверки могут уволить из органов внутренних дел по отрицательным основаниям. При этом ФИО6 сказал ему, что если он не передаст ФИО6 деньги, то на объективность служебной проверки в отношении него рассчитывать не придется, и что его в ходе проверки будут всячески «прессовать», то есть использовать незаконные методы и оказывать на него психологическое давление. Также ФИО6 сказал ему, что очень хорошо знает ФИО3 и лично знаком с начальником ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес>. Он попросил ФИО6 узнать у них про эту ситуацию, то есть про проводимую в отношении него служебную проверку и ее возможные результаты. На это ФИО6 ответил, что поговорит на эту тему с ФИО3, все узнает и сообщит ему. После этого он остался на работе в здании ОГИБДД, а ФИО6 поехал в 

<

адрес> на встречу с сотрудником ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 для того, чтобы выяснить все по его просьбе. 20 января 2018 года, около 21 часа 00 минут, ФИО6 позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что встречался с сотрудником ОРЧ (СБ) ФИО3, который якобы сказал, что «все решит», в отношении него проверка будет прекращена, что больше меня никто не будет трогать, но для этого необходимо потратить денежные средства. Также ФИО6 пояснил, что 22 января 2018 года должен встретиться с ФИО3 для «окончательного решения вопроса». Под этим он понимал, что Белобрагин скажет ФИО6 решение по служебной проверке. 21 января 2018 года, примерно в 19 часов 00 минут ему позвонил ФИО6 и сообщил, что сотрудник ОРЧ СБ ФИО3 просил того позвонить 22 января 2018 года в 10 часов 00 минут. Также ФИО6 пояснил, что после разговора с ФИО3 позвонит ему и сообщит точное время, в которое нужно будет подъехать в ОРЧ СБ. 22 января 2018, около 10 часов 30 минут, он приехал на работу, в здание ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и от кого-то из сотрудников узнал, что в здании ОГИБДД находится сотрудник ОРЧ (СБ) ФИО3, который опрашивает гр. П. Примерно в 11 часов 00 минут, ему позвонил ФИО6 и сказал, что Белобрагин сейчас находится в районе и не может с ним встретиться. На что он ответил, что ФИО3 находится в здании ОГИБДД. Через некоторое время ФИО6 подъехал в ОГИБДД и подошел ко входу в здание ОГИБДД. В это время на 

<

адрес>, с которым поздоровался ФИО6. Он в это время зашел в здание ОГИБДД. Через несколько минут в здание зашли ФИО6 и ФИО3, которые попросили его предоставить им кабинет с компьютером. Он предложил им воспользоваться кабинетом №, они зашли в этот кабинет, а он вышел и закрыл дверь. О чем они разговаривали ему неизвестно. Через несколько минут ФИО3 вышел из здания ОГИБДД и уехал, а к нему в кабинет зашел ФИО6 и сказал, что с ФИО3 все обговорил, и последний поехал в Тулу обговорить со своим руководителем – М. Со слов ФИО6 он понял, что ФИО3 поехал в Тулу к начальнику ОРЧ (СБ) ФИО7 для того, чтобы решить вопрос о прекращении в отношении него служебной проверки. После этого разговора они с ФИО6 вышли на улицу из здания ОГИБДД и на площадке перед зданием ОГИБДД продолжили разговор. ФИО6 его спросил о том, на какую сумму денежных средств он рассчитывает, то есть, сколько денег он готов потратить на положительное решение вопроса о прекращении служебной проверки. Он ответил, что я готов потратить на это не более 50000 рублей. После этого ФИО6 достал мобильный телефон и отошел в сторону для телефонного разговора. Как он понял, он звонил ФИО3 для того, чтобы обговорить сумму для передачи денежных средств руководству ОРЧ (СБ). После разговора ФИО6 подошел к нему и сказал, что около 15 часов 00 минут Белобрагин сообщит Ф. точную сумму требуемых денежных средств. Они с ФИО6 договорились созвониться. 22 января 2018, в 12 часов 55 минут ФИО6 прислал ему на мобильный телефон СМС-сообщение следующего содержания «от 100 до 150 постараться 100. готовая если все хорошо, то после 15 часов едем и тебя оставить в покое и скажут откуда ветер и больше не тронуть». Примерно в 13 часов 00 минут он был дома и сообщил своей жене о том, что ФИО6 предлагает ему передать через того 100-150 тысяч рублей сотрудникам ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> за прекращение в отношении него служебной проверки. ФИО22 сказала, что это не очень хорошая идея. 22 января 2018 года, примерно в 15 часов 00 минут ФИО6 прислал ему СМС-сообщение следующего содержания – «Макс к 17 часам надо быть в УСБ в Туле готовым я нашел 30. Но еще по сумме не однозначно решения, но надо быть готовым и к 150. Ну, главное все хорошо давай, где и во сколько встречаемся». Также ФИО6 прислал ему другое СМС-сообщение: «Будет может сто просто, но надо быть готовым и к 150. 30 у меня остальное нет, не могу реально нет. все жду звонка». После этого сообщения позвонил ФИО6, которому он сообщил, что у него сейчас нет необходимой денежной суммы, которая необходима для передачи в качестве взятки сотрудникам ОРЧ СБ. На что ФИО6 ответил, что имеет только 30000 рублей. Он ответил ФИО6, что сможет найти только 20000 рублей. ФИО6 пояснил, что ФИО3 договаривается со своим начальником и ему необходимо найти требуемую сумму денежных средств, хотя бы 100000 рублей и напомнил, что в 17 часов 00 минут их ждут в УСБ. В итоге они договорились, что ФИО6 дает своих денег 30000 рублей, а 70000 рублей он должен найти сам и он с этим согласился. После этого он позвонил нескольким своим знакомым с просьбой занять ему 60000 рублей, но все ответили отказом. Когда ФИО6 был утром в ОГИБДД, то сказал ему свой домашний адрес – 

<

адрес>А. Около 16.00 ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 и они договорились встретиться около пиццерии на 

<

адрес>. 22 января 2018 года примерно в 16 часов 15 минут, он на своем автомобиле «Опель Мокка», г.р.з. К 383 ТО 71 подъехал к ДК по 

<

адрес>, где ФИО6 присел в машину и они поехали в 

<

адрес>. По пути ФИО6 еще раз пояснил, что у него нет никаких других вариантов, кроме как передать тому денег за объективное завершение проверки, и продолжил требовать сумму в 70000 рублей. После этих слов он понял, что поставлен в такие условия, при которых вынужден передать деньги ФИО6. Со слов ФИО6 он понимал, что тот имеет влияние на сотрудников ОРЧ (СБ) и ход проверки. Перед отъездом из дома он взял с собой наличные деньги всего 15000 рублей. Также перед отъездом он сообщил своей жене Светлане о том, что планирует занять деньги в сумме 50000 рублей у своей сестры Ш., которая проживает на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед выездом, примерно в 16 часов 00 минут он позвонил своей сестре и сказал, что у него проблемы и попросил занять ему 50000 рублей, сказав, что все объяснит ей при встрече. На что она обещала помочь и снимет необходимую сумму со своей банковской карты. В тот же день, примерно в 18 часов 00 минут они приехали к сестре Ф. к корпусу № 

<

адрес>. Его сестра в это время возвращалась домой с работы. Он вышел из машины и объяснил сестре, что у него проблемы с ОРЧ (СБ) по службе и ему нужны деньги в сумме 50000 рублей, чтобы решить эти проблемы. Она спросила, кто сидит в его машине на пассажирском сидении, на что он ответил, что это его знакомый. После этого сестра зашла домой, взяла банковскую карту, и они на его машине поехали в отделение банка ВТБ на 

<

адрес>. Он зашел в банк, для того чтобы снять со своей зарплатной карточки 5000 рублей. Банкомат выдал купюру достоинством 5000 рублей. В это время ФИО6 находился рядом с входом в банк. После того как он вышел, то ФИО6 зашел внутрь, для того, чтобы якобы снять с карточки недостающие 30000 рублей. После этого они поехали к административному зданию «Горгаза» по 

<

адрес>, где Ф. зашла внутрь для того, чтобы снять деньги в банкомате. В это время он и ФИО6 стояли на улице. Когда сестра вышла, то передала ему деньги в сумме 50000 рублей. После этого Ф. пошла домой пешком, а он с ФИО6 поехали к заправке «Брэнт», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Он проехал заправку и остановился на площадке перед воротами, насколько он понял, автосервиса. В автомобиле он передал ФИО6 деньги в сумме 70000 рублей. ФИО6 взял деньги и положил их в сумку. При этом ФИО6 сказал, что пошел в УСБ. Затем ФИО6 вышел из машины и пошел в сторону пер. Тимирязева 

<

адрес> через автозаправку. Около 10 минут ФИО6 отсутствовал. Где именно ФИО6 находился это время ему неизвестно, он из машины не выходил. В это время он позвонил своей жене и сообщил, что сижу в машине, а ФИО6 пошел в УСБ с целью передачи денежных средств сотрудникам ОРЧ (СБ). Когда ФИО6 вернулся, то сказал, что ФИО3 на месте не было, и он передал деньги ***. Также ФИО6 сказал, что якобы обо всем договорился с сотрудником УСБ и служебная проверка в отношении него будет прекращена. После этого они поехали в сторону 

<

адрес>. По дороге домой ФИО6 сказал, что сотрудник ФИО4 вышел на улицу, встретился с ФИО6 и в разговоре попросил всего 120000 рублей за прекращение служебной проверки и что 20000 рублей нужно еще будет отдать ФИО3. Также ФИО6 сказал ему, что в среду, то есть 24 января 2018 года, ФИО3 приедет в 

<

адрес> для того, чтобы получить от него новое объяснение, чтобы прекратить в отношении него служебную проверку. ФИО6 он подвез до дома – 

<

адрес>. Когда он приехал домой, то обо всем рассказал своей жене. Вечером того же дня он проанализировал сложившуюся ситуацию и понял, что ФИО6 ввел его в заблуждение, преследуя свои цели. В связи с этим он на следующий день, то есть 23.01.2018 обратился в ОРЧ (СБ), где рассказал о произошедших событиях и написал явку с повинной. 23 января 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, ему позвонил ФИО6 и пояснил, что 24.02.2018 в 10 часов 00 минут ему необходимо будет приехать в 

<

адрес> для встречи с сотрудниками ОРЧ (СБ), что уже все решено, а именно что он получит взыскание в виде выговора, но больше его трогать не будут. Также ФИО6 пояснил, что денежные средства, которые тот передал сотруднику ОРЧ (СБ) предназначены для начальника ОРЧ СБ М. и что он должен передать через ФИО6 дополнительно еще 20000 рублей для сотрудников ОРЧ СБ. Причиненный ему в результате действий ФИО2 имущественный вред является значительным, поскольку его заработная плата составляет 31 590 рублей. Его жена получает 32 000 рублей. Также у него имеется 2 кредита в ПАО Банк ВТБ, а именно на сумму 277 825 рублей и второй на сумму 60 822 рублей. У его жены тоже имеется кредит в ПАО Банк ВТБ на сумму 72 983 рубля. Кроме этого, у него на иждивении имеется 2 малолетних ребенка: (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года рождения и (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь у него от первого брака, и он платит алименты ее матери (данные изъяты) в размере 9 500 рублей. На удовлетворении заявленных им исковых требований настаивает в полном объеме.

Свидетель Б. показал, что в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> он работает с 01 декабря 2016 года. 

В октябре 2017 года в ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что о том, что начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф. располагает сведениями о совершении преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких и средней тяжести. На основании постановления от 27 октября 2017 года № П-2112 судьи Центрального районного суда 

<

адрес> сотрудниками ОРЧ (СБ) проводились оперативно-разыскные мероприятия в отношении Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> виде: «прослушивания телефонных переговоров», осуществляемых по мобильным телефонам: зарегистрированным на Ф. и ФИО2 и «снятия информации с технических каналов связи». 

В результате проводимых оперативных мероприятий в отношении Ф. была задокументирована возможная причастность к совершению Ф. противоправных деяний. В связи с чем было назначено проведение гласной служебной проверки в отношении Ф. В период проведения служебной проверки в отношении Ф. 16 января 2018 года в ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление гр. ФИО2 о том, что в августе 2017 г. ст. следователь ОМВД России по 

<

адрес> Л. получила от заявителя через адвоката С. денежные средства в сумме 100 000 рублей за предоставление копий из материалов уголовного дела, возбужденного по факту покушения на хищение денежных средств ООО ТД «Пластик». В декабре 2017 года С. от имени Л. потребовала от ФИО6 500 000 рублей за прекращение вышеуказанного уголовного дела (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что ФИО6 обратился с заявлением о совершении тяжкого преступления сотрудником полиции, то мой начальник М. пригласил последнего в свой служебный кабинет для составления беседы, при которой он также присутствовал. Беседа проходила в течение полутора часов, в ходе которой ФИО6 пояснил об известных ему обстоятельствах. Данное заявление ФИО6 принято им и зарегистрировано в дежурной части. После этого он опросил ФИО2 по данному факту. Из анализа результатов оперативных мероприятий, проводимых в отношении Ф. была получена информация, что ФИО6 В.А.О. предложил Ф. свою помощь в разрешении проблем в связи с проводимой сотрудниками ОРЧ (СБ) в отношении Ф. служебной проверки, а именно за вознаграждение для сотрудников ОРЧ (СБ) в сумме 100000 рублей обещал, что по результатам служебной проверки в отношении Ф. будет наложено только дисциплинарной взыскание. 22.01.2018 ФИО6 с Ф. должны были приехать в ОРЧ (СБ) для передачи денежных средств в качестве вознаграждения сотрудникам ОРЧ (СБ). В связи с чем были предприняты меры по документированию возможных противоправных действий со стороны ФИО6 в отношении сотрудников ОРЧ (СБ), но последний в административное здание ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пр-д Тимирязева, 

<

адрес>, в тот день не пришел. 23.01.2018 в УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление о явке с повинной от начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф. о том, что 22.01.2018 около в 18 часов 00 минут он, находясь в своем автомобиле «Опель Мокка», припаркованным в районе 

<

адрес>, передал денежные средства в сумме 70 000 рублей в качестве взятки гр. ФИО2 для их дальнейшей передачи сотрудникам ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> за прекращение служебной проверки в отношении него. Проверка по явке с повинной Ф. была поручена ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес>. В рамках проведения ОРМ «Наблюдение» за встречей гр. ФИО2 и Ф., проводившегося 24.01.2018 на протяжении 6 часов 52 минут в период следования на автомобиле «Опель Мокка», г.р.з. № по маршруту 

<

адрес> и обратно, а также по 

<

адрес> задокументировано, что гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщил Ф., что передал денежные средства в сумме 100 000 рублей в виде взятки сотрудникам ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> за привлечение Ф. к менее строгой дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки, проводимой в отношении него ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес>. Также ФИО2 сообщил, что денежные средства были переданы сотруднику ОРЧ (СБ) по имени «***», и впоследствии переданы начальнику ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес>. ФИО2 пояснил Ф., что для привлечения Ф. к менее строгой дисциплинарной ответственности, необходимо дополнительно передать сотрудникам ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> денежные средства в сумме 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки начальником ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции М. выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении гр. ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что 22 января 2017 года гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., введя в заблуждение, получил от начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф. денежные средства в сумме 70 000 рублей для якобы их дальнейшей передачи сотрудникам ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> за привлечение Ф. к менее строгой дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки, проводимой в отношении него ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес>. Таким образом, ФИО2 не имея намерений передавать взятку сотрудникам ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием гр. Ф. завладел указанной суммой денежных средств, являющейся для Ф. значительной, и распорядился ей по своему усмотрению. 26.01.2018 материал проверки по данному факту был передан в Центральный МРСО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. До того, как ФИО2, обратился в ОРЧ (СБ0 с заявлением, он его никогда не видел, знаком с ним не был, никаких отношений с ним не поддерживал и не поддерживает, дружбы между ними нет. Никаких денежных средств он от ФИО2 не получал. По поводу Ф. с ФИО6 он никогда не общался. Кроме этого, никаких предложений не от ФИО2 ни от других лиц по данным фактам ему не поступало. В ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> есть только один сотрудник с именем *** - старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> майор полиции С..

ФИО9 в суде пояснил, что В апреле 2017 года, точную дату не помнит, в ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> обратился гр-н ФИО2 с заявлением на противоправные действия сотрудников полиции ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>. В этот день он был дежурным сотрудником. Он принял от ФИО6 заявление и получил от того объяснение. Проверку по данному факту он не проводил. В связи с этим ФИО6 известны его имя и фамилия. 22.01.2018 он весь день находился на рабочем месте и занимался служебными делами. В этот день с ФИО6 он не встречался, никаких денег он мне не передавал. О том, что в отношении начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ф. сотрудниками его подразделения проводится служебная проверка, он не знал. Он никогда не просил у ФИО6 денежные средства в сумме 120000 рублей за прекращение служебной проверки в отношении Ф. Никаких разговоров о деньгах с ФИО6 у него не было. Он видел ФИО6 всего один раз в жизни. ФИО6 ссылается на его имя, в связи с тем, что оно стало ему известно при описанных выше обстоятельствах. Других сотрудников в подразделении ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> по имени *** нет. 

свидетель М. показал, что должности начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> он работает с 28 апреля 2017 года. 

В октябре 2017 года в ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что о том, что начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф. располагает сведениями о совершении преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких и средней тяжести. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судьи 

<

адрес> сотрудниками ОРЧ (СБ) проводились оперативно-разыскные мероприятия в отношении Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> виде: «прослушивания телефонных переговоров», осуществляемых по мобильным телефонам:

зарегистрированных на Ф., ФИО2, и «снятия информации с технических каналов связи». 

В результате проводимых оперативных мероприятий в отношении Ф. была задокументирована возможная причастность к совершению Ф. противоправных деяний. В связи с чем было назначено проведение гласной служебной проверки в отношении Ф. В период проведения служебной проверки в отношении Ф. 16 января 2018 года в ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление гр. ФИО2 о том, что в августе 2017 г. ст. следователь ОМВД России по 

<

адрес> Л. получила от заявителя через адвоката С. денежные средства в сумме 100 000 рублей за предоставление копий из материалов уголовного дела, возбужденного по факту покушения на хищение денежных средств ООО ТД «Пластик». В декабре 2017 года С. от имени Л. потребовала от ФИО6 500 000 рублей за прекращение вышеуказанного уголовного дела (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что ФИО6 обратился с заявлением о совершении тяжкого преступления сотрудником полиции, то он пригласил его в свой служебный кабинет для составления беседы, при которой присутствовал оперуполномоченный его подразделения Б. Беседа проходила в течение полутора часов, в ходе которой ФИО6 пояснил об известных ему обстоятельствах. В связи с этим ФИО6 известна его должность и фамилия с именем. Данное заявление ФИО6 принято Б. и зарегистрировано в дежурной части. После этого ФИО3 опросил ФИО2 по данному факту. До этого ФИО2 он никогда не видел, знаком с ним не был, никаких денежных средств он от ФИО6 не получал. Кроме этого, никаких предложений не от ФИО2 ни от других лиц по данным фактам ему не поступало. По поводу Ф. никаких разговоров с ФИО6 у него не было. Никакой дружбы между ними нет. Больше с ФИО6 он никогда не встречался. Позднее, из анализа результатов оперативных мероприятий, проводимых в отношении Ф. была получена информация, что ФИО6 предложил Ф. свою помощь в разрешении проблем в связи с проводимой сотрудниками ОРЧ (СБ) в отношении Ф. служебной проверки, а именно за вознаграждение для сотрудников ОРЧ (СБ) в сумме 100000 рублей обещал, что по результатам служебной проверки будет в отношении Ф. наложено только дисциплинарное взыскание. Также ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с Ф. должны были приехать в ОРЧ (СБ) для передачи денежных средств в качестве вознаграждения сотрудникам ОРЧ (СБ). Были предприняты меры по документированию возможных противоправных действий со стороны ФИО6 в отношении сотрудников ОРЧ (СБ), но ФИО6 в административное здание ОРЧ (СБ) в тот день не пришел. 23.01.2018 в УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление о явке с повинной от начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф. о том, что 22.01.2018 около в 18 часов 00 минут он, находясь в своем автомобиле «Опель Мокка», припаркованным в районе 

<

адрес>, передал денежные средства в сумме 70 000 рублей в качестве взятки гр. ФИО2 для их дальнейшей передачи сотрудникам ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> за прекращение служебной проверки в отношении него. Проверка по явке с повинной Ф. была поручена ОРЧ (СБ). 26.01.2018 по результатам проверки им был выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении гр. ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что 22 января 2017 года гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., введя в заблуждение, получил от начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ф. денежные средства в сумме 70 000 рублей якобы для их дальнейшей передачи сотрудникам ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> за привлечение Ф. к менее строгой дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки, проводимой в отношении него ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес>. 26.01.2018 материал проверки по данному факту был передан в Центральный МРСО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

свидетель ФИО22 пояснила в суде, что у нее есть муж – Ф., который состоит в должности начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Ей было известно, что с 10.01.2018 года сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> в отношении ее мужа проводится служебная проверка по факту совершения ДТП, подробностей она не знает. У ее мужа есть знакомый ФИО2, она также с ним знакома, видела его несколько раз. 21.01.2018 в вечернее время ее муж мне рассказал, что ФИО2 якобы может решить вопрос с сотрудниками ОРЧ СБ по поводу служебной проверки и требует от него за это деньги в сумме от 100000 до 150000 рублей. При этом ФИО6 сказал, что если муж не передаст ФИО6 деньги, то на объективность служебной проверки в отношении мужа рассчитывать не придется, и что в ходе проверки мужа будут всячески «прессовать». 22.01.2018, примерно в 13 часов 00 минут ее муж приехал домой на обед. Она в это время находилась дома, так как на тот момент находилась в отпуске. Он сказал, что собирается ехать вместе с ФИО6 в УСБ, чтобы решать вопрос по поводу служебной проверки. Через некоторое время он уехал. В тот же день, примерно в 15 часов 30 минут ей позвонил мой муж и сказал, что попробует занять 50000 рублей у своей сестры Ш., которая проживает в 

<

адрес>. После этого она ему перезвонила и сказала, что не надо ни у кого занимать деньги и что нужно решить все самим. Примерно в 16 часов 00 минут, она возвращалась домой. В это время ей навстречу ехал ее муж на своем автомобиле «Опель Мокка». Она позвонила мужу и спросила, куда он едет. На что он ответил, что едет к ФИО6 в 

<

адрес>, а оттуда едет в Тулу в УСБ, так как ФИО6 настаивал на этой поездке и что нужно этот вопрос решать очень быстро и только деньгами. Примерно в 18 часов 00 минут она позвонила своему мужу, который ей пояснил, что ждет свою сестру Ш., которая пошла снимать деньги в банкомат. Примерно через 20 минут она снова позвонила мужу, который сказал, что сидит в машине, а ФИО6 пошел в здание ОРЧ СБ, с целью передачи денежных средств сотрудникам. Через несколько минут ей позвонил муж и сказал, что выезжает из Тулы домой. По приезду домой он сказал, что передал ФИО6 50000 рублей, которые ему дала сестра и еще 20000 рублей из личных денег, а ФИО6 передал эти деньги сотрудникам ОРЧ (СБ), для того, что объективно решился вопрос по служебной проверки и что его теперь не будут «прессовать». Проанализировав сложившуюся ситуацию, она рекомендовала мужу написать явку с повинной, что он и сделал на следующий день. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш., которая подтвердила факт того, что ее родной брат Ф. 22.01.2018 года действительно приезжал в 

<

адрес> и одалживал у нее 50 000 рублей. 

Данные денежные средства она сняла в банкомате в размере 55 000 рублей, 5000 из которых она оставила себе на личные нужды, а остальную сумму в количестве 10 билетов Банка России, достоинством 5000 рублей передала Ф. на улице около машины. Второй мужчина, насколько она помнит, сидел в автомобиле. На ее вопрос, на какие цели ему понадобились деньги, брат ответил, что у него есть проблемы на работе. Подробностей он ей не рассказывал. После этого она пешком пошла домой, а брат, вместе с мужчиной уехали, куда именно, не знает. Вечером того же дня ей позвонил мой брат и сказал, что приехал домой. Они договорились созвониться с ним попозже. (т. 1 л.д. 163-165).

Помимо этого вина подсудимого ФИО5 подтверждается письменными материалами по делу:

протоколом осмотра предметов от 06 марта 2018 года с участием потерпевшего Ф., согласно которому был осмотрен оптический диск DVD-R бело-серого цвета с надписью маркером черного цвета «№ от ДД.ММ.ГГГГ к исх. №». В ходе осмотра указанный диск был помещен в DVD привод компьютера и просмотрено его содержимое. В памяти указанного оптического диска находятся электронные папки: - «

<

данные изъяты>.

Из существа данных аудиофайлов следует, что ФИО2 договаривался с потерпевшим Ф. и обещал последнему, что за денежное вознаграждение уладит его проблемы, служебную проверку в отношении него прекратят. Обговаривались конкретные суммы передачи денег сотрудникам ОРЧ( СБ) УМВД России по ТО. ФИО2 уверял Ф., что денежные средства им будут отданы Б. и все уладится.(т. 1 л.д. 168-180)

протоколом осмотра предметов от 26 января 2018 года с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому был осмотрен оптический диск DVD-R бело-серого цвета с надписью маркером черного цвета «№ от ДД.ММ.ГГГГ к исх. №». В ходе осмотра указанный диск был помещен в DVD привод компьютера и просмотрено его содержимое. В памяти указанного оптического диска находятся электронные папки: «

<

данные изъяты>.

Из существа данных переговоров следует, что ФИО2, оглы обсуждает с Ф. размер передаваемой взятки, а также каким образом и где они наберут нужную сумму денег. (т. 1 л.д. 44-45)

В соответствии с протоколом явки с повинной от 23 января 2018 года,Ф. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 22.01.2018 около в 18 часов 00 минут он, находясь в своем автомобиле «Опель Мокка», припаркованным в районе 

<

адрес>, передал денежные средства в сумме 70 000 рублей в качестве взятки гр. ФИО2 для их дальнейшей передачи сотрудникам ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> за прекращение служебной проверки в отношении него (т. 1 л.д. 10)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26 января 2018 года, согласно которому в СУ СК России по 

<

адрес> направлены следующие результаты ОРД УФСБ России по 

<

адрес>: 

Распечатки телефонных переговоров Ф. и СМС-сообщений за 20.01.2018, за 21.01.2018, за 22.01.2018, за 23.01.2018 на 7 л.

Распечатки переговоров между ФИО2 и Ф. за 24.01.2018 г. на 2 л.

Аудиофайлов с записью телефонных разговоров соответственно: 

<

данные изъяты>

Аудиофайла «

<

данные изъяты>.

Рапортами о проведении ОРМ «Наблюдение» на 2 л. (т. 1 л.д. 35-43)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 26 января 2018 года, согласно которому рассекречены следующие результаты ОРД, а именно: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», проводившихся ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> в отношении Ф. и представляющих собой распечатки телефонных переговоров и смс-сообщений, аудиофайлы с записями телефонных переговоров, хранящиеся на DVD-R №. (т. 1 л.д. 44-45)

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, по преступлению совершенному ФИО2, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Так, показания потерпевшего Ф., свидетелей Б., С., М., Ф. допрошенных в судебном заседании и показания свидетеля Ф. оглашенные в судебном заседании - непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, и иными доказательствами обвинения, являющимися допустимыми и достоверными, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. 

Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей и потерпевшего Ф. не допущено, оснований для оговора ФИО2 вышеперечисленными свидетелями не имеется. 

При этом отдельные неточности в показаниях этих свидетелей и потерпевшего являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также – на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

В судебном заседании установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований для проведения данных мероприятий, с соблюдением предусмотренных законом условий их проведения, надлежащими лицами, на основании соответствующих постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров и «СИТКС", «наблюдение" утвержденных уполномоченным лицом.

Проведение в отношении каждого из оперативных мероприятий оформлено соответствующими рапортами ( том № л.д.56), в которых подробно отражены результаты оперативно-розыскной деятельности. 

Судом также установлено, что результаты оперативно-розыскных мероприятий законно и обоснованно оформлены аудиофайлами с записью телефонных разговоров, стенограммами данных разговоров.

При этом изложенное процессуальное оформление результатов оперативно-розыскной деятельности не противоречит действующему законодательству, каких-либо нарушений в данной части не допущено. 

Приведенные выше в качестве доказательств виновности ФИО2, оглы материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, переданы постановлением начальника УМФД России по 

<

адрес> генерал-майором полиции Г. от 26 января 2018 года в Центральный МРСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и использованы в доказывании правомочными лицами, на основании действующего законодательства, надлежащим образом документально оформлены и процессуально закреплены в соответствии с действующим законодательством. 

У суда нет сомнений, что оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «ПТП», и "СИТКС" и другие мероприятия, проведены в соответствии с законом, при обстоятельствах, правильно и достоверно отраженных в указанных рапортах, постановлениях о проведении оперативно – розыскных мероприятий. 

Достоверность сведений, содержащихся в данных документах, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, другими изложенными доказательствами обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Все материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и переданные в установленном законом порядке в орган предварительного следствия, приобщены к делу и использованы в процессе доказывания, в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, не имеется, поэтому суд, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ признает материалы оперативно-розыскной деятельности относимыми и допустимыми доказательствами. 

Судом также достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО2, оглы на совершение мошеннических действий в отношении Ф., сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, о чем с бесспорностью свидетельствуют показания потерпевшего Ф. и оперативных сотрудников.

Поэтому оснований считать, что в отношении А.Ф.АВ. оглы по данному делу имела место провокация со стороны оперативных работников, не имеется.

В связи с изложенным, относимые, допустимые и достоверные письменные материалы, в совокупности с правдивыми показаниями указанных свидетелей обвинения, потерпевшего Ф., а также материалами оперативно-розыскной деятельности, другими и позволяют суду сделать достоверный вывод о том, что ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2ст. 159 УК РФ.

Суд полагает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания поскольку значительный ущерб определяется из имущественного положения потерпевшего и не может быть ниже 5000 рублей. 

Потерпевший Ф. в судебном заседании настаивал на том, что сумма ущерба в размере 70 000 рублей является для него значительной, поскольку у него на иждивении находятся двое детей, одному из которых он выплачивает алименты. Также у него имеются и кредитные обязательства. Не доверять показаниям потерпевшего Ф. в этой части у суда оснований не имеется.

Переходя к назначению меры наказания ФИО2 суд учитывает данные, характеризующие его личность, а именно то, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 41), по месту работу характеризуется положительно (т. 2 л.д. 127-134) на учете у врача-нарколога (т. 2 л.д. 43), врача-психиатра (т. 2 л.д. 45) не состоит.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, оглы вел себя адекватно, в соответствии с происходящей юридической ситуации, давал обдуманные показания, поэтому оснований для сомнения во вменяемости подсудимого у суда нет.

Суд считает, что ФИО2, оглы в отношении инкриминируемых ему деяний следует считать вменяемым.

обстоятельствами смягчающие наказание ФИО2 суд признает его состояние здоровья, нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО2 влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, несвязанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде штрафа.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2, оглы ст. ст. 64, 73, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшим Ф. гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, в части взыскания 70 000 рублей, в части взыскания морального вреда в размере 2000 000 рублей исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред в соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ может быть взыскан лишь при нарушении неимущественных прав потерпевшего.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписка о невыезде. По вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного его действиями, в пользу Ф. 70 000 рублей. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий