РЕШЕНИЕ

24 мая 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего Никитиной Л.С., 

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>4,

с участием защитника Маслова В.Н.- 

<

ФИО>5, действующей на основании ордера № А-94 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маслова В.Н.- 

<

ФИО>5, действующей на основании ордера, на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 

<

ФИО>7, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 

<

ФИО>7, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнение по постановлению мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 

<

ФИО>7, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, по делу № в отношении Маслова Виктора Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей определено, что срок административного ареста подлежит исчислению с момента появления Маслова В.Н. в спецприёмнике.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Маслова В.Н.- 

<

ФИО>5, действующая на основании ордера, обратилась с жалобой, в которой просит данное определение отменить в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями по делу. Указано, что оспариваемое определение в нарушение закона вынесено без проведения судебного заседания, без участия в рассмотрении вопроса о возобновлении исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Маслова В.Н. и его защитника, непосредственно присутствующих в помещении суда ДД.ММ.ГГГГ, на основании факсимильной копии ходатайства инспектора ОИАЗ ОП № 

<

ФИО>1 И.А. без наличия оригинала данного ходатайства, а также ненадлежащим мировым судьей, которая необоснованно увеличила срок административного ареста на одни сутки, существенно нарушив конституционное право Маслова В.Н. на свободу.

В судебном заседании защитник Маслова В.Н.- 

<

ФИО>5, действующая на основании ордера, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Заявитель Маслов В.Н., представитель заинтересованного лица ОП № 

<

ФИО>1 по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав защитника, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга поступило ходатайство инспектора ИАЗ ОП № 

<

ФИО>1 по г. Екатеринбургу о решении вопроса о возобновлении исполнения постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 

<

ФИО>7, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, по делу № в отношении Маслова Виктора Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что данное постановление не исполнено до настоящего времени, поскольку Маслов В.Н. не был принят в Спецприемник 

<

ФИО>1 по г. Екатеринбургу по причине болезни ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Маслова В.Н. и его защитника. 

Указанный факт подтверждается текстом самого оспариваемого определения, из которого не усматривается факта участия в судебном заседании Маслова В.Н. и его защитника, объяснениями свидетеля 

<

ФИО>6, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Масловым В.Н. и его защитником 

<

ФИО>5 прибыли в здание, где располагаются мировые судьи Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, однако вопрос о возобновлении исполнения постановления в отношении 

<

ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен в их отсутствие. Данный факт также подтвердила защитник 

<

ФИО>5, которая также лично совместно с Масловым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ находилась в здании, где располагаются мировые судьи Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, однако их в судебное заседание не приглашали. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае был нарушен порядок рассмотрения вопроса о возобновлении исполнения по постановлению мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 

<

ФИО>7, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, № в отношении Маслова Виктора Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Маслова В.Н. и его защитника.

Более того, в материалах дела также отсутствует какой-либо документ, подтверждающий факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 

<

ФИО>7 наделена полномочиями исполнять обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 

<

ФИО>7, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнения по постановлению мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 

<

ФИО>7, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, по делу № в отношении Маслова Виктора Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение мировому судье, по причине допущенных существенных нарушений процессуального законодательства. 

Требования жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Маслова В.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не подлежат удовлетворению, поскольку решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 

<

ФИО>7, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Маслова В.Н., оставлено без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО>5- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 

<

ФИО>7, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслова В.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья.Подпись:

Копия верна. Судья: