Дело № 2-710/2025

УИД 55RS0002-01-2025-000263-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 21 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре Баймурзиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании обременения в виде залога транспортного средства отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском в суд к ПАО «Сбербанк России» о признании обременения в виде залога транспортного средства отсутствующим, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского филиала № и ФИО8 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставлен кредит в размере 180 000 рублей на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля Шевроле Нива 2007 года выпуска VIN №. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возращению кредитных денежных средств ФИО8 был предоставлен ПАО «Сбербанк России» в залог транспортное средство в связи с чем был заключен договор залога 561 /01 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, является нынешним собственником транспортного средства Шевроле Нина, 2007 года выпуска YIN №, которое выступало предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № между Ответчиком и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Омского филиала № обратилось в Центральный районный суд 

<

адрес> к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество - отказано, в связи с пропуском ПАО «Сбербанк России» сроков исковой давности. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. До настоящего момента обременение на транспортное средство Шевроле Нива, 2007 гола выпуска, VIN № не снято, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим исковым заявления в суд.

Таким образом, в связи с тем, что Ответчику решением Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество - отказано в связи с истечением срока исковой давности, то по договору залога срок исковой давности также истек, вследствие чего обременение в виде залога на транспортное средство Шевроле Нива, 2007 года выпуска, VIN № отсутствует и должно быть прекращено.

На основании изложенного, полагает, что запись о залоге может быть погашена на основании решения суда.

В связи с чем, просит признать отсутствующим право залога на транспортное средство Шевроле Нива, 2007 года выпуска, VIN №. 

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал, ходатайств не заявлял. 

Представитель истца действующий на основании доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что удовлетворении истцом требований в ходе рассмотрения настоящего искового заявления основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Просил рассмотреть спор по существу. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, согласно которых предъявление указанного иска к Банку, согласно информации отраженной в заявлении, обусловлено наличием обременения на транспортное средство принадлежащее Истцу. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционного определением Омского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности. При этом прекращение залога в этом случае обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). До обращения в суд с иском ФИО2 в адрес ПАО «Сбербанк России» с требованием о внесении записи о прекращении залога не обращался. ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исключены. В настоящий момент оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

Выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО12, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО7, возражавшую против их удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 170 937,98 руб., з том числе просроченный основной долг - 149 777,07 руб., просроченные проценты - 21 160,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618,76 руб. В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» к ТУ Росимущества в 

<

адрес> отказать».

Решение вступило в законную силу и приведено к исполнению.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО8 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого байком заемщику предоставлен кредит на сумму 280 010 руб. на покупку транспортного средства - автомобиля Шевроле Нива, 2007 года выпуска, VIN - №, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредитных средств.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком кредитору предоставлено в залог указанное транспортное средство.

Условия кредитного договора были банком исполнены, на счет ФИО8 перечислена сумма кредита в размере 280 010 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО8 (залогодатель) был также заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком), транспортное средство - автомобиль Шевроле Нива, 2007 года выпуска, VIN - №, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО «Каус».

На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 350 000 руб.

ФИО1. умер, после его смерти нотариусом было заведено наследственное дело, согласно которому с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась супруга умершего ФИО8 - ФИО6 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь умершего от наследства отказалась. Сын умершего ФИО8 - ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ответчику ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти супруга ФИО8 - на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую наследодателю на праве общей долевой собственности.

Установив факт наличия у умершего наследодателя ФИО8 имущества, входящего в состав наследственной массы, а также тот факт, что наследником первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти ФИО8, как заемщика банка, является ФИО6, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО6 кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Шевроле Нива, 2007 года выпуска, VIN - №, который был приобретен ФИО8 по договору купли-продажи транспортного средства за счет кредитных средств и является предметом залога по заключенному между банком и ФИО8 договору залога в счет обеспечения исполнения кредитного обязательства, поскольку вступившим в законную силу решением с наследников умершего взыскана кредитная задолженность, однако, до настоящего времени долг не погашен.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО5, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Шевроле Нива, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №, по договору залога включенному в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, включенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и ФИО8 в качестве заемщика, возмещении судебных издержек оставлены без удовлетворения. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу п.1 и и. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации того имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имуществом в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была внесена информация в реестр уведомлений о залоге движимого имущества о залоге автомобиля в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. 

По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Апелляционным определением Омского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности. При этом прекращение залога в этом случае обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается в том числе, в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3), то есть перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором залогодержателем требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исключены из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.

На основании изложенного ввиду того, что на момент рассмотрения спора сведения о залоге автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исключены из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленным им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска в суд, следует учитывать, что для удовлетворения требования истца о признании залога прекращенным необходимо, чтобы нарушение прав истца имело место на момент принятия решения, чего в настоящем споре не установлено, а потому доводы истца о необходимости удовлетворения исковых требований при установленных судом обстоятельствах не могут быть признаны судом обоснованными. 

Доводы ответной стороны о том, что до обращения в суд с иском ФИО2 в адрес ПАО «Сбербанк России» с требованием о внесении записи о прекращении залога не обращался, также судом отклоняются, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть прямо предусмотрено право, а не обязанность залогодателя требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога, что не исключает возможности обращения за судебной защитой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании обременения в виде залога транспортного средства отсутствующим оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты> О.Н. Васильченко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>