дело № 1-526 / 2019 

55RS0007-01-2019-005956-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 26 ноября 2019 года 

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием государственных обвинителей: Виджюнене Л.А., Роон Е.П., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов: Королевой О.В., Морозова В.Н., Молчанова Н.В., потерпевшего Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый,

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

1. ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут 23.08.2019 до 00 часов 30 минут 24.08.2019, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому 

<

адрес> прошел во 2 подъезд указанного дома, поднялся на лестничную площадку 9 этажа, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом вскрыл замок двери в подсобное помещение, незаконного в него проник, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Г., а именно:

- горный велосипед «Mongoose 16 Rockadile 24 boy blue», стоимостью 20000 рублей; 

- горный велосипед «GT Aggressor», стоимостью 6000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Г. материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей.

2. Кроме того, 27.09.2019 в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 15 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому 

<

адрес>, прошел в 3 подъезд указанного дома, поднялся на лестничную площадку между третьим и четвертым этажом, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, срезал трос, на который был пристегнут велосипед, затем тайно похитил велосипед «Tank 26», стоимостью 9990 рублей, принадлежащий Р. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Р. материальный ущерб в размере 9 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал, указав, что не согласен с квалификацией его действий по признаку значительности причиненного ущерба по обоим эпизодам преступлений. По существу дела пояснил, что он действительно 23.08.2019 проник в подсобное помещение, находящее во втором подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил два велосипеда. Замок в подсобное помещение был не до конца закрыт и он его провернул пилочкой для ногтей, которя имелась у него при себе в кусачках в виде брелка. Кроме того 27.09.2019 он также похитил велосипед, который находился на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Похищенными велосипедами он распорядился по своему усмотрению. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений при установленных судом обстоятельствах, помимо признательных показаний самого подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу: 

По эпизоду в отношении потерпевшей Г.: 

Оглашенными показаниями потерпевшей Г., согласно которым, 24.08.2019 около 10 часов 00 минут ей позвонила мать, которая сообщила, что подсобное помещение открыто, из него пропало 2 принадлежащих ей велосипеда. Вернулась домой и обнаружила, что в результате совершения преступления у неё было похищено: велосипед горный «Mongoose 16 Rockadile 24 boy blue», стоимостью 20000 рублей, велосипед горный «GT Aggressor», стоимостью 6000 рублей. Помещение, где хранились велосипеды находится на лестничной площадке 9 этажа, 10-ти этажного дома между лифтом и тамбуром квартир 

<

данные изъяты>. Вход в подсобное помещение осуществляется посредством ключа.Общий ущерб от хищения имущества составил 26000 рублей, что является для неё значительным, так как на иждивении у неё находится малолетний ребенок, её доход составляет 25000 рублей (т. 1 л.д. 186-188). 

Показаниями свидетеля С., из которых следует, что она является матерь потерпевшей Г. и совместно проживет с последней. 24.08.2019 около 10 часов 00 минут она вышла из квартиры на лестничную площадку, где находится подсобное помещение с мусоропроводной трубой. Она обратила внимание, что дверь в подсобное помещение открыта, зайдя внутрь, обнаружила пропажу двух велосипедов. Она сразу же позвонила Г., та приехала, и они вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д. 189-192). 

Показаниями свидетеля О., согласно которым, он является приемщиком - оценщиком в комиссионном магазине «Гарантия», который расположен по адресу: 

<

адрес>. 24.08.2019 около 00 часов 30 минут к нему обратился ФИО1, который сдал в магазин залог велосипед GT за 3200 рублей. 24.09.2019 указанный велосипед был продан, данных о покупателе в базе данных нет (т.2 л.д. 25-28). 

Показаниями свидетелей Р. и Г., из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия «проверка показаний на месте». В их присутствии подозреваемый ФИО1 указал на место, откуда им были похищены два велосипеда, принадлежавшие потерпевшей Г., а также тот подробно указал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.2 л.д. 29-32). 

Письменными доказательствами по делу: 

- заявление Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с 23.08.2019 на 24.08.2019 из подсобного помещения на 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитило 2 велосипеда, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 26000 рублей (т. 1 л. д. 128); 

- протокол осмотра места происшествия от 24.08.2019, согласно которому было осмотрено подсобное помещение, расположенное на 9 этаже лестничной площадки 2 подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого был изъят след пальца руки (т. 1 л.д. 129-139); 

- протокол явки с повинной ФИО1 от 24.09.2019, согласно которому последний признался в том, что в конце августа 2019 около 23 часов 00 минут он находился в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> на девятом этаже, где из подсобного помещения похитил 2 велосипеда (подростковый и GT). Подростковый велосипед оставил в кустах рядом с детским садом, а на велосипеде «GT» поехал в ломбард «Гарантия» по адресу: 

<

адрес> А, где оставил тот под залог за 3200 рублей. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 216); 

- протокол осмотра места происшествия от 24.09.2019, согласно которому было осмотрено помещение комиссионного магазина «Гарантия», в ходе которого у свидетеля О. был изъят: договор комиссии № КН000477 от 24.08.2019 заключенный с ФИО1. Данный договор был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 219-225, т. 2 л.д. 50-55, 58); 

- заключение эксперта № 1389 от 27.09.2019, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.08.2019г. по адресу: 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.2 л.д. 7-12); 

- протокол проверки показаний на месте от 25.09.2019, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал, на место хищения им двух велосипедов по адресу: 

<

адрес>, а именно - подсобное помещение на 9 этаже. ФИО1 указал на металлическую дверь в подсобное помещение, и пояснил, что 23.08.2019 он, открыв пилочкой замок данной двери проник внутрь и похитил 2 велосипеда, стоящие у правой стены. Затем тот пояснил, каким образом распорядился похищенным имуществом, а именно: один велосипед сдал в залог в комиссионный магазин «Гарантия», получив 3200 рублей. Второй похищенный велосипед выкинул в 200 метрах от второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 16-24); 

- протокол выемки от 30.09.2019, в ходе которой у потерпевшей Г. были получены: копия товарного чека и гарантийного талона на велосипед марки «Mongoose 16 Rockadile 24 boy blue». Указанные документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 47-57). 

По эпизоду в отношении потерпевшего Р.: 

Показаниями потерпевшего Р., который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имелся велосипед «Tank 26». Данный велосипед он хранил в подъезде своего дома на лестничной площадке между 3 и 4 этажами. 27.09.2019 примерно в 10 часов 40 минут он сходил в магазин, вернувшись домой через небольшой промежуток времени, обнаружил пропажу велосипеда стоял. Он пробежался по двору, но велосипеда нигде его не было, тогда он вызвал полицию. Данный велосипед он приобретал в 2018 году за 9999 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его совокупный семейный доход составляет около 40 тыс. руб. в месяц. При этом он ежемесячно оплачивает ипотеку в размере 18800 рублей, коммунальные платежи около 4 000 рублей, а также на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Данный велосипед он использовал в летнее время года для прогулок, а также для поездок на работу. В период совершения преступления (т.е. в конце сентября) он на роботу ездил уже общественным транспортом. Второй велосипед, принадлежащий его супруге, похищен не был, им также пользовалась последняя для прогулок и поездок на работу в теплое время года. 

Показаниями свидетеля Ж., из которых следует, что он работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 48 минут, в комиссионный магазин пришел ФИО1, который продал велосипед «Tank» за 5000 рублей, предъявив собственный паспорт. В этот же день велосипед был выставлен на продажу и его приобрел неизвестный мужчина за 7000 рублей (т. 1 л.д. 91-93). 

Показаниями свидетеля Т., согласно которым, он работает консьержем в 

<

адрес>. 27.09.2019 к нему обратился сотрудник полиции и пояснил, что из подъезда 

<

адрес>А была совершена кража велосипеда. После чего он совместно с сотрудником полиции просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения. На видеозаписи было видно, что около 11 часов 25 минут, со стороны 

<

адрес> А на велосипеде через их двор в направлении 

<

адрес> проезжает мужчина, одетый в черную куртку, джинсы. Данным свидетелем был представлен диск с видеозаписью камер наружного наблюдения (т. 1 л.д. 36-37). 

Письменными доказательствами по делу: 

- протокол осмотра места происшествия от 27.09.2019, согласно которому было осмотрено помещение подъезда № 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-14); 

- протокол выемки от 30.09.2019, в ходе которого у свидетеля Т. был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения с 

<

адрес> (т. 1 л.д. 39-41). Указанный диск был осмотрен, в присутствии подозреваемого ФИО1, который пояснил, что на видеозаписи запечатлен именно он в период, когда он уезжал на похищенном велосипеде с места преступления. Диск признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 62-67); 

- протокол проверки показаний на месте от 30.09.2019, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на место хищения им велосипеда из третьего подъезда 

<

адрес>А по 

<

адрес> и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 58-61);

- протокол выемки от 05.10.2019, в ходе которой у свидетеля Ж. были изъяты: квитанция на скупочные ценности № 1.2001642 от 27.09.2019, диск с записью с камер видеонаблюдения комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно квитанции ФИО1 27.09.2019 продал велосипед в данный магазин за 5000 рублей, что также зафиксировано на видеозаписи. Квитанция и диск с видеозаписью признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95-103); 

- протокол выемки от 09.10.2019, в ходе которого у потерпевшего Р. были изъяты: чек на приобретение велосипеда «Tank 26», руководство пользователя на данный велосипед. Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, их копии приобщены к делу. Согласно чеку стоимость велосипеда составляла 9 999 рублей (т. 1 л.д. 110-117).

Таким образом, совокупностью всех исследованных судом доказательств подтверждается виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Г. и Р.

Сам факт того, что именно ФИО1 похитил у потерпевшей Г. два велосипеда, один из которых оставил в кустах неподалеку от места преступления, а второй заложил в комиссионный магазин, а также факт хищения подсудимым велосипеда потерпевшего Р., которым подсудимый также распорядился по своему усмотрению в корыстных целях, никем не оспаривается. 

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей по делу суд признает достоверными, так как они являются логичными и последовательными, при этом оснований для оговора подсудимого у них не имеется, все показания согласуются с письменными доказательствами по делу. 

Кроме того, суд берет за основу показания самого ФИО1, из которых следует, что он действительно похитил имущество потерпевших, распорядившись им по своему усмотрению. 

Органами предварительного следствия ФИО1 по обоим эпизодам преступлений был вменен квалифицирующий признак их совершения с причинением значительного ущерба гражданину, что не нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что его совокупный семейный доход составляет около 40 тыс. рублей, при этом он имеет обязательные расходы (кредитные обязательства и коммунальные платежи) в сумме около 22 тыс. рублей, а также несет расходы на содержание детей. Велосипед он использовал его как средство передвижения для поездок на работу, а также для прогулок (т.е. как средство отдыха и укрепления здоровья). Однако в осенний период он ездил на работу на общественном транспорте и велосипед не использовал, при этом в семье имелся второй велосипед, которым также пользовалась супруга. 

Обеспечить участие в судебном заседании потерпевшей Г., в том числе посредством принудительного привода, не представилось возможным. Согласно телефонограмме последняя отказалась являться в судебное заседание, поддержав заявленные исковые требования и указав о значительности причиненного ей ущерба. 

Однако, каких-либо письменных доказательств об уровне доходов и расходах потерпевших Р. и Г., бесспорно свидетельствующих о причинении им значительного ущерба, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя о излишнем вменении признака «значительности ущерба», и с учетом стоимости похищенного имущества и его значимости, положений закона о трактовке всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, приходит к выводу о не доказанности значительности причиненного ущерба потерпевшим, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения по обоим эпизодам преступлений. 

Вместе с тем органами предварительного следствия по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Г. подсудимому был одновременно вменен квалифицирующий признак незаконного проникновения, как в помещение, так и в иное хранилище (через союз «либо»). 

Как следует из письменных доказательств по делу, показаний потерпевшей, место совершения преступления в отношении потерпевшей Г. указано как - подсобное помещение, расположенное на лестничной площадке 

<

адрес> Вход в данное помещение был оборудован металлической дверью и запирался на ключ. Из показаний подсудимого следует, что имеющейся у него пилочкой для ногтей он провернул личинку замка (который был не до конца закрыт), после чего проник в данное помещение, откуда похитил два велосипеда. 

Указанное хозяйственное помещение, обособленное от жилых квартир использовалось потерпевшей для постоянного или временного хранения материальных ценностей (велосипедов), т.е. являлось хранилищем в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ. 

С учетом текста предъявленного обвинения, обстоятельств дела, а также понятия «хранилища», изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, суд исключает квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, как излишне вмененный. Квалифицирующий признак кражи совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и никем не оспаривался. 

Таким образом, виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений при установленных судом обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимый на учетах не состоит, согласно имеющейся в деле характеристики участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, при этом социально обустроен, со слов был трудоустроен неофициально. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины в фактически совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной (по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (заключающееся в даче признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учётом вышеизложенного, а также требований закона о целях уголовного наказания, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о размерах наказания, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Иной (более мягкий) вид наказания в данной ситуации по делу, по мнению суда, не может быть назначен, оснований для прекращения дела, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе связанных с личностью виновного, не установлено. Применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Также с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд полагает возможным, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не назначать.

Гражданские иски потерпевших Р. на сумму 9 990 рублей (т. 1 л.д. 107) и потерпевшей Г. на сумму 26000 рублей (т. 2 л.д. 1) о взыскании имущественного ущерба, признаны подсудимым, и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ за которые назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения и содержать его в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 30.09.2019г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших Р. и Г. - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего Р. – 9990 рублей, в пользу потерпевшей Г. – 26 000 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: предметы и документы, хранящиеся в материалах дела – хранить в деле, возвращенные потерпевшим - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.А. Клостер