Дело № 12-381/2025

УИД 23МS0039-01-2025-000015-55

Мировой судья Ряснянская Е.В., с/у № 39

(дело № 5-381/2025 в суде 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Краснодар 10 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Климчук В.Н.

при секретаре Разумовской М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 13.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 13.03.2025 отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения; назначить почерковедческую экспертизу на предмет установления лица, подписавшего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23ОЕ471993 от 30.12.2024. Заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. 

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела мировым судьей не выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения и вынесения обоснованного постановления. В материалах дела нет видеофиксации факта управления заявителем транспортного средства Баик У5 плюс Хонор, г/н №. Считает, что сотрудник полиции привлек к административной ответственности при наличии допустимо показания прибора алкотестера. С результатами алкотестера ФИО1 был согласен, частица «не» вписана иным лицом. Выражает несогласие с отказом мирового судьи в передаче дела по месту жительства. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участие в судебном заседании не принимал.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучение материалов дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 г. N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу. Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Учитывая, что обжалуемое постановление получено заявителем 01.04.2025 (ШПИ 90108307804515), жалоба подана 11.04.2025, принимая во внимание, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих получение ФИО1 копии постановления от 13.03.2025 суду не представлено, суд приходит к выводу восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 13.03.2025.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в абзац 2 части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сумма штрафа составляет 45 000 руб. Федеральный закон от 26.12.2024 N 490-ФЗ вступил в законную силу с 01.01.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии c этими нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "а" пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2024 в 03 час. 37 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством ВАIС U5 р1us НОNOR, с г.р.з. № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ГТДД РФ.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Так, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, защитника ФИО6, инспектора ДПС ФИО7, свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО9, инспектора ДПС ФИО10, инспектора ДПС ФИО11, понятого ФИО12, мировой судья обосновано пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями алкотектора; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО12; объяснением ФИО13; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа на запрос, видеоматериалом, иными материалами дела.

Деяние ФИО1 мировым судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 аналогичны доводам, содержащимися в его пояснениях при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится.

При этом, обязательная видеофиксация правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, законом не предусмотрена. Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления ФИО1 транспортным средством, не является основанием подвергать сомнению законность и обоснованность действий сотрудников ГИБДД.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса на дату совершения административного правонарушения.

При этом суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, "совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения".

Вопреки доводам жалобы о несогласии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действия сотрудника ДПС ГИБДД правонарушителем в установленный законом срок не обжалованы, незаконными не признаны.

Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не усматривается.

Суд критически относится к доводам жалобы, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и опровергается материалами дела. 

Не признание им вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает, как способ защиты.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам, предусмотренным действующим доказательством. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук