Дело № 1-16/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Акимчук В.А.

при секретаре ФИО1

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района Приморского края ФИО2

потерпевшей ФИО3

представителя потерпевшей ФИО4

подсудимого ФИО5

защитника, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас. 

<

адрес>, Азербайджан, зарегистрированногопо адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> – 11, 

<

данные изъяты>), ранее не судимого, в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно, 31 декабря 2015 года около 19 часов 00 минут, управляя автомобилем «ToyotaProbox», государственный регистрационный знак А № rus, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, которые обязывают водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также устанавливающие, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства– двигаясь на 133 км 21,1 м автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» на ст. Варфоломеевка Яковлевского района Приморского края, в направлении от с. Яковлевка в сторону г. Арсеньева по указанной проезжей части со скоростью около 40 км/ч, при возникновении опасности для движения которую он был в состоянии обнаружить, выразившейся в переходящем проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения указанного автомобиля пешеходе ФИО3, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, не применив своевременное торможение, на полосе своего движения, на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части, совершил наезд на последнюю. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафизов правой большеберцовой и правой малоберцовой костей в верхней трети со смещением костных отломков, сопровождавшийся ушибом мягких тканей; закрытый продольный перелом лучевой кости в нижней трети без смещения костных отломков, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, которые были получены одномоментно, последовательно, носят сочетанный характер и ввиду единого механизма классифицируются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, согласно пункту 6.11.8приложения к приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО5 оглы в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 оглы ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения разбирательства по уголовному делу.

Защитник заявленное его подзащитным ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал.

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО4 не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, исковое заявление о взыскании с ФИО5 оглы материального ущерба и морального вреда с учетом дополнения поддержали, вопрос о мере наказания оставили на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 оглы в порядке особого производства. 

Принимая во внимание признание подсудимым предъявленного обвинения, а так же тот факт, что наказание за совершенное им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им своевременно, добровольно после проведения консультаций с защитником. 

Суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует содеянное ФИО5 оглы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения такой категории преступления как небольшая тяжесть, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено

ФИО5 оглы ранее не судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, впервые совершил преступления небольшой тяжести по неосторожности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие малолетних детей 2006, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд полагает возможным учесть признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлены. Исключительных обстоятельств, для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде ограничения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения ФИО5 оглы наказания в виде ареста и принудительных работ, суд, принимая во внимание личность подсудимого, его официальное трудоустройство, не находит.

В тоже время, учитывая, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, что по настоящему делу не установлено, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, что также не соответствует санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ – оснований для применения в отношении ФИО5 оглы данного вида наказания также не имеется. 

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью лишь наряду с основным наказанием в виде принудительных работ или лишения свободы.

При этом назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкцией указанной статьи не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшей, не настаивающей на применении к подсудимому данного вида наказания, личность виновного, его семейное и материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей, принимая во внимание тот факт, что работа водителем является единственным источником дохода семьи, суд признает возможным сохранить за подсудимым право заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО5 оглы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не находит.

Гражданский иск ФИО3 в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № rus ФИО5 оглы, нарушившего п. 1,.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившего наезд на пешехода, был причинен тяжкий вред здоровью пешеходу ФИО3

Учитывая приведенные выше положения закона, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий ФИО3 с учетом тяжести причиненных ей телесных повреждений. 

Установлено, что в период с 31 декабря 2015 года по 29 января 2016 года ФИО3 находилась в 

<

данные изъяты>» на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом «Закрытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей правой голени со смещением». 31 декабря 2015 года выполнения операция № 905 Наложение ССВ (система скелетного вытяжения), 14 января 2016 года выполнена операция № 14 Открытая репозиция остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной и винтами. В период с 17 февраля 2016 года по 4 марта 2016 года ФИО3 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении 

<

данные изъяты> больница» с диагнозом «Илиофеморальный флеботромбоз правой нижней конечности. Не сросшийся перелом верхней трети костей правой голени, в условиях МОС».

Таким образом, характер и степень причиненных потерпевшей повреждений, их локализация, последствия травмы, индивидуальные особенности потерпевшей, бесспорно, свидетельствуют о значительности перенесенных ею физических и нравственных страданий.

В тоже время, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно материалам дела, пешеход ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (т. 1 л.д. 24), в вечернее время, в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, находящегося в зоне видимости, за что была привлечена к административной ответственности (т. 1 л.д. 29).

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень вины нарушителя, характеристику личности причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, действия самой потерпевшей, семейное и материальное положение потерпевшего и подсудимого, учитывая необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 оглы в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В тоже время оснований для рассмотрения гражданского иска ФИО3 в части возмещения материального ущерба – затрат на медикаменты и расходы на бензин – суд не усматривает. 

Оценивая представленные к исковому заявлению документы, суд исходит из того, что для рассмотрения требований потерпевшей о возмещении расходов на лечение необходимо проведение дополнительных расчетов и истребование дополнительных документов, в том числе, медицинской карты потерпевшей, что повлечет, в том числе, отложение судебного разбирательства. 

В частности, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло 31 декабря 2015 года, тогда как часть чеков о приобретении медикаментов (т. 1 л.д. 245-246) датированы 19 марта 2015 года и 12 апреля 2015 года, то есть более чем за полгода до установленных событий. 

При этом, к исковому заявлению не приложены медицинское документы, подтверждающие назначение лечения, в рамках которого приобретали медикаменты и дополнительные средства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное суд полагает необходимым признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере суммы возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО5 оглы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Арсеньевского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО5 –подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО5 освободить от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, отнести их на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО5 оглы – оставить у ФИО5 оглы. 

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд Приморского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использование систем видеоконференции.

Председательствующий В.А. Акимчук