Дело № 12-1522/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Якутск 25 декабря 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Герасимов П.В., с участием привлекаемого лица ФИО1, должностного лица - инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 01.12.2025 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при возможности проезда по своей полосе в нарушение п. 8.5 ПДД РФ автомобиль ___ выехал навстречу его автомобилю ___, в результате чего произошло ДТП. При составлении протокола инспектор ДПС руководствовался исключительно п. 8.4 ПДД РФ, несмотря на то, что водитель ___ выезжал с жилой зоны, а водитель ___ ехал по прилегающей территории по своей полосе.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, также добавил, что постановление составлено с нарушениями, а именно инспектор ГАИ не разрешил его ходатайство о направлении дела в орган, уполномоченный рассматривать административные правонарушения, тем самым лишил его право на защиту. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку по факту указанного ДТП проведена полная, всесторонняя проверка и им вынесено постановление в рамках его полномочий.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Условия преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании, в том числе предусмотрено п. 8.9 ПДД РФ.

Как усматривается из дела об административном правонарушении ФИО1 01.12.2025 в 12 час. 33 мин. по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством ___ Т741НЕ14 не уступил дорогу транспортному средству ___ № под управлением С, приближающемуся справа, совершил столкновение, причинив поломки.

Из объяснения С от 01.12.2025 следует, что она, увидев транспортное средство ___, которое двигалось с высокой скоростью, заблаговременно остановилась, но указанный автомобиль, не пытаясь затормозить и не уступив ей дорогу, совершил столкновение с ее автомобилем.

Из объяснения ФИО1 от 01.12.2025 следует, что транспортное средство ___, выезжая из жилой зоны, при возможности разъезда, в нарушение п. 17.3 ПДД РФ (при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения), не уступив выехало встречно на дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Фактические обстоятельства дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, следует, что в данной дорожной ситуации водитель С имела преимущественное право проезда по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а значит, у последнего имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением С

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенной нормы, в рамках рассматриваемого дела, вопреки доводам привлекаемого лица вопросы об оценке действий других участников ДТП, о его виновнике не относятся к вопросам, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением С при выезде из жилой зоны должен был уступить автомобилю по управлением ФИО1, так как ФИО1 двигался по прилегающей к дороге территории, является необоснованным, поскольку в ПДД термину «жилая зона» придан более широкий смысл, чем в градостроительной практике. «Жилая зона» имеет статус прилегающей к дороге территории по отношению к дороге и также распространяется на дворовые территории.

При таких обстоятельствах, оба транспортных средства под управлением С и ФИО1, которые находились на дворовой территории, двигались по равнозначным территориям, следовательно, очередность их проезда не оговорена ПДД, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД)

Доводы ФИО1 о том, что его ходатайство инспектором ГАИ не разрешено, постановление вынесено не надлежащим лицом, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление составлено уполномоченным должностным лицом, без нарушений действующего законодательства - КоАП РФ.

Должностное лицо в пределах своей компетенции привлекло виновное лицо к административной ответственности, с вынесением постановления, которое содержит дату, время и место его вынесения, указание на то, кем оно вынесено, основания для привлечения виновного лица, а также пункт, часть и статью ПДД, КоАП РФ, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не было допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 01.12.2025 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Герасимов