УИД 46RS0009-01-2024-000155-75 

Дело № 2-111/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года 

<

адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 46 АА 1881685 от 12.04.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыбиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, посредством своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений) к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. и судебных расходов в общем размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. В обосновании иска указал, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением ФИО3, который допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства и, как следствие причинением имущественного вреда потерпевшему. Виновником ДТП, согласно административного материала, является ответчик ФИО3 Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО7 № от 

<

дата>, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных останков составляет 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Таким образом, сумма ущерба, причиненная транспортному средству ФИО1 – «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> среднерыночная стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты> рублей годные остатки транспортного средства). Кроме того, истец был вынужден понести затраты на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг, 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.– расходы на оплату уведомления об осмотре.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительной причине своей не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии выше указанного участника процесса. 

Суд, выслушав объяснение участника процесса, всесторонне, полно, объективно исследовал и оценил материалы этого гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, на автодороге 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 

<

дата>, находившегося в производстве ОГИБДД УМВД России «Старооскольское».

Согласно карточки учета транспортного средства, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №. 

Из копии электронного страхового полиса № № ПАО СК «

<

данные изъяты>» следует, что страхователь ФИО1 заключил договор ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №. 

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО7 № от 

<

дата>, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.; стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № с без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.; рыночная стоимость данного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных останков составляет 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 доказательств причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено. 

Таким образом суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненная транспортному средству ФИО1 – «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> среднерыночная стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты> рублей годные остатки транспортного средства).

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчиком ФИО3 в адрес истца в счет погашения причиненного ущерба в каком-либо размере, в ходе судебного заседания не представлены. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 95 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается договором № от 

<

дата>, актом приема-передачи, чеком по операции от 

<

дата> (л.д. №), уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. №), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем истец просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., а так же денежные средстве в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., уплаченные в связи с отправкой извещения ответчика о месте проведения осмотра повреждённого транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 1100 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № об оказании услуг, по условиям которого ФИО2 оказывает услуги по делу о возмещении имущественного вреда, причиненного транспортному средству – «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № и обязуется изучить все материалы, представленные заказчиком и проконсультировать о всех возможных вариантах судебного взыскания ущерба; составить исковое заявление и направить его в суд; составлять и подавать необходимые ходатайства, мнения, уточнения по делу; с учетом удаленности нахождения суда посещать судебные заседания лично и (или) путем видеоконференцсвязи (п.п. 2.3). Стоимость услуг составляет: написание искового заявления и подача документов в суд -

<

данные изъяты> руб.; составление и подача ходатайств, мнений, уточнений имеющих отношение к делу, при необходимости 

<

данные изъяты> руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях – 

<

данные изъяты> руб. (п. II) (л.д. №).

Согласно расписки от 

<

дата> истец ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №).

Однако сам факт оплаты истцом ФИО1 услуг (услуг представителя) в указанном им размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., не свидетельствует о праве ответчика на взыскание судебных расходов в полном размере с ответчика без учета требований разумности таких расходов.

Согласно материалам дела, представителем истца ФИО1 – ФИО2 составлено исковое заявление, которое подано в суд, и участвовала в двух судебных заседаниях. При этом других доказательств, подтверждающих оказания представителем истца ФИО1 – ФИО2 услуг по договору № от 

<

дата>, суду не представлено. 

Кроме того, согласно сообщения МП ФИО4 МО МВД России «Фатежский от 

<

дата> №, ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата> по настоящее время.

Доказательств, подтверждающих необходимость извещать ответчика ФИО3 о месте осмотра поврежденного транспортного средства, по адресу: 

<

адрес>В, кв./пом. №, истцом ФИО1 и его представителем ФИО2, суду не представлено.

По указанным выше основаниям ответчиком ФИО3 надлежит возместить истцу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (

<

данные изъяты> руб. +

<

данные изъяты> руб.), а также 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату уведомления об осмотре (л.д. №).

Таким образом, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., а всего 689441 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО12 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., а всего 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Конышевский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья (председательствующий): Н.В. Филипцев

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.