Дело № 2а-3621/20 6 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Ивановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> было принято решение № о неразрешении ему въезда в РФ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального Закона РФ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В оспариваемом решении указано, что истец в течение 3 лет неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

О принятом решении административный истец в известность ответчиком поставлен не был, ему оно не вручалось и в его адрес не направлялось. 

Оспариваемое решение административный истец полагает незаконным и подлежащим отмене.

При вынесении решения не было учтено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение малозначительных деяний: отсутствие наклейки «Шипы» на автомобиле и грязные номерные знаки. Более к административной ответственности не привлекался. Штрафы ФИО1 были оплачены своевременно.

Административный истец был привлечен к административной ответственности в один день за совершение одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя разными статьями КоАП РФ, рассмотрение которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, в связи с чем при отсутствии иных фактов привлечения его к административной ответственности, доказательств обратного не представлено, в его действиях отсутствует признак неоднократного привлечения к административной ответственности, а потому оснований, установленных п. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию не имелось.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика Главного управления МВД РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, полагая решение законным и обоснованным.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ч. ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Украины.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пп. 4 ст.26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование принятого решения УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> указывает, что ФИО1 в период своего пребывания на территории РФ дважды привлечен к административной ответственности: с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Все два постановления вынесены по одному и тому же событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. 

С учетом положений пп. 4 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которые устанавливают возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в случае наличия признака неоднократности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, для правильного разрешения дела юридическое значение имеет временной промежуток между совершением административных правонарушений.

Так, само понятие неоднократности, как указано в законе, подразумевает привлечение два и более раз к административной ответственности, то есть предполагает определенный порядок действий иностранного гражданина.

В тоже время серьезность последствий в виде неразрешения въезда на срок три года, указанная в норме закона, подразумевает не только формальную сторону привлечения к административной ответственности, но и субъективное восприятие привлекаемым лицом своих проступков и возможных последствий.

Вместе с тем, применение такой меры государственного реагирования за одномоментно выявленные правонарушения исключает возможность такого восприятия субъектом и по существу лишает его возможности исключить противоправное поведение в дальнейшем.

Другими словами, правовые последствия привлечения иностранного гражданина к административной ответственности два и более раз, наступают тогда, когда, будучи привлеченным к административной ответственности, иностранный гражданин знает или должен знать о правовых последствиях совершения в дальнейшем иного административного правонарушения, вновь совершает правонарушение, за которое привлекается к административной ответственности.

Соответственно, привлечение к административной ответственности за два административных правонарушения, выявленных одномоментно, неоднократности не образует, в связи с чем, применение к истцу пп. 4 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» невозможно.

Данные обстоятельства при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> не учитывались, в связи с чем решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать решение ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Осипова