судья – Калашникова Н.Н. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-179/2023

г. Ханты-Мансийск

27 сентября 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора Департамента образования администрации города Нижневартовска ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2023 года, которым должностное лицо – директор Департамента образования администрации города Нижневартовска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2023 года, должностное лицо – директор Департамента образования администрации города Нижневартовска ФИО1 (далее – должностное лицо ФИО1, ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за то, что она, являясь директором Департамента образования администрации города Нижневартовска, 09.12.2022 года, находясь по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, допустила нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, путем возмещения затрат 

<

данные изъяты> в сумме 141 577 рублей 50 копеек в нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2013 года № 123-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области образования и о субвенциях местным бюджетам для обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях» (далее – Закон № 123-оз), пункта 1.1 Порядка, утвержденного Постановлением администрации города Нижневартовска от 18.08.2021 года № 690 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии частным организациям, осуществляющим образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования» (далее – Порядок № 690), пункта 1.1.1 Соглашения о предоставлении из бюджета города субсидии, юридическому лицу (за исключением муниципального учреждения), индивидуальному предпринимателю, на возмещение затрат по реализации образовательных программ дошкольного образования от (дата) № (номер) (далее – Соглашение № 404), на приобретение товаров, которые в соответствии с Примерным перечнем к числу технических средств обучения, демонстрационного учебного оборудования, наглядных средств обучения, учебных пособий, игр, игрушек не относятся, а, соответственно, произведенные на них расходы не относятся к числу затрат на приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо, ФИО1, просит постановление судьи Нижневартовского городского суда от 31.07.2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, указывает, что закрепленные Порядком, утверждённым Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 30.12.2016 года № 567-п (далее – Порядок № 567-п) и Порядком № 690, условия предоставления субсидий, не содержат конкретных требований к техническим характеристикам и комплектности средств обучения, игр, игрушек, приобретаемых для реализации образовательных программ дошкольного образования, затраты на приобретение которых подлежат возмещению за счет субсидий. В соответствии с пунктом 1.1.1 Соглашения (номер), субсидия предоставляется на цели, установленные Законом № 123-оз и Порядком № 690. В соответствии с заявкой и документами, представленными 

<

данные изъяты> в адрес Департамента (дата), указанный получатель субсидии в течение ноября 2022 года осуществил приобретения, в составе которых в том числе канцелярские товары (бумага), контейнеры и ящики для игрушек, комплектующие для компьютерной техники (корпус для системного блока, видеокарта, оперативная память, твердотельный накопитель и т.п.) на общую сумму 141 577 рублей 50 копеек. 

<

данные изъяты> осуществила все предусмотренные Порядком № 690 условия предоставления субсидии, таким образом, оснований для отказа Департаментом в предоставлении рассматриваемой субсидии не имелось. (дата) Департаментом на основании платежного поручения от (дата) (номер) 

<

данные изъяты> произведено перечисление субсидии в сумме 4 811 446 рублей 77 копеек, в том числе с учетом фактически произведенных расходов в сумме 141 577 рублей 50 копеек за товары, приобретение и получение которых 

<

данные изъяты> подтверждено соответствующими документами, предоставленными в адрес Департамента указанным получателем субсидии. Приобретение канцелярских товаров и контейнеров для игрушек 

<

данные изъяты>., во исполнение пункта 1.1 Соглашения (номер), является целевым расходованием бюджетных средств, поскольку данное приобретение обеспечивает достижение цели реализации образовательных программ дошкольного образования. Из указанного следует, что законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на данный момент не определен четкий перечень средств обучения. В рамках реализации федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования частными дошкольными организациями предусмотрены Художественно-эстетические направления. Канцелярские товары и контейнеры для игрушек приобретались в целях организации учебного процесса указанного направления и включены в Примерный перечень. По вопросу возможности приобретения частными дошкольными образовательными организациями «расходных материалов» за счет средств субвенции Департамент образования и науки ХМАО-Югры пояснил, что если возмещение затрат частным организациям, осуществляющим образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, осуществлялось на приобретение товаров, входящих в Примерный перечень, то такие расходы являются правомерными и не являются нецелевыми. Считает, что Счетная Палата полномочиями по осуществлению финансового контроля исполнения бюджета автономного округа, в том числе использования субвенций их получателями не наделена и что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного наказания не доказана.

В отзыве на жалобу ФИО1 представитель Счетной Палаты ФИО2 просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения в связи с необоснованными доводами, а решение судьи Нижневартовского городского суда от 31.07.2023 года оставить без изменения.

О времени и месте проведения судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, её защитники Калиниченко Е.Г., Бирук Ю.В., извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, её защитников Калиниченко Е.Г., Бирук Ю.В., не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, её защитников Калиниченко Е.Г., Бирук Ю.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нижневартовского городского суда. Постановление судьи Нижневартовского городского суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 38 БК РФ, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 78.1 БК РФ, в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 1 Закона 123-оз, органы местного самоуправления наделены государственным полномочием по финансовому обеспечению получения дошкольного образования в частных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, посредством предоставления указанным образовательным организациям субсидий на возмещение затрат, включая расходы на оплату труда, дополнительное профессиональное образование педагогических работников, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на оплату труда работников, осуществляющих деятельность, связанную с содержанием зданий и оказанием коммунальных услуг).

В силу ст. 2 Закона № 123-оз, для осуществления указанных переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий бюджетам соответствующих муниципальных образований из бюджета автономного округа предоставляются субвенции.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закона № 123-оз, органы местного самоуправления при осуществлении переданных им отдельных государственных полномочий обязаны использовать субвенции, передаваемые из бюджета автономного округа для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий, по целевому назначению.

Согласно абз. 2 п. 6 Порядка № 567-п, органы местного самоуправления муниципальных образований автономного округа возмещают расходы на оплату труда, дополнительное профессиональное образование педагогических работников, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг, на оплату труда работников, занятых на содержании зданий и оказании коммунальных услуг) частным организациям, осуществляющим образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, путем предоставления субсидии.

В силу п. 6.1 Порядка № 567-п субсидия предоставляется на основании договора, заключенного между органами местного самоуправления и частной организацией.

Пунктом 6.2 Порядка № 567-п указано, что Порядок предоставления субсидии и рассмотрения документов на ее получение устанавливает орган местного самоуправления самостоятельно.

Подпунктом 5.2 пункта 5 приложения 13 Думы города Нижневартовска от 10.12.2021 года № 45 «О бюджете города Нижневартовска на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» (далее – Решение № 45) определено, что субсидия из бюджета города предоставляется в случае возмещения затрат по реализации образовательных программ дошкольного образования.

В силу Решения № 45 полномочиями главного распорядителя бюджетных средств по указанному направлению расходов наделен Департамент образования администрации города Нижневартовска.

Подпунктом 3 пункта 1 раздела 3 Положения о Департаменте образования администрации города Нижневартовска, утвержденного решением Думы города Нижневартовска от 18.09.2015 № 851 (далее – Положение № 851), также предусмотрено выполнение Департаментом в соответствии с возложенными на него задачами функции по осуществлению бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств по отрасли образования.

В силу пункта 1 раздела 5 Положения № 851, Департамент возглавляет директор Департамента.

На основании трудового договора с муниципальным служащим администрации города от (дата) № (номер) (л.д. 57-59), распоряжением администрации города Нижневартовска от (дата) (номер) «О назначении», руководство Департаментом осуществляется ФИО1, директором Департамента (л.д. 65).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом и 

<

данные изъяты> заключено Соглашение (номер).

Пунктом 1.1.1 Соглашения (номер) предусмотрено, что субсидия предоставляется в целях возмещения затрат получателя субсидии, связанных с реализацией образовательных программ дошкольного образования, включая расходы на оплату труда, дополнительное профессиональное образование педагогических работников, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на оплату труда работников, осуществляющих деятельность, связанную с содержанием зданий, и оплату коммунальных услуг), что соответствует требованиям Закона № 123-оз, Порядка № 690.

Согласно пункту 3.1.1 Соглашения (номер) Субсидия предоставляется на цели, указанные в разделе 1 указанного Соглашения.

Из содержания пункта 2.27 Порядка № 690, пункта 3.1.2 Соглашения (номер) для получения Субсидии получатель Субсидии представляет в Департамент в том числе: заявку по форме, определенной соглашением; копии договоров, счетов, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, документы, подтверждающие факт оплаты, а именно: фискальные чеки, квитанция к приходному кассовому ордеру или бланк строгой отчетности (товарный чек), свидетельствующий о фактически произведенных расходах; копии платежных документов с отметками банков, подтверждающих произведенные затраты за счет Субсидии.

В соответствии с заявкой и документами, предоставленными 

<

данные изъяты> в адрес Департамента (дата), указанный получатель субсидии в течение ноября 2022 года осуществил приобретения, в составе которых в том числе канцелярские товары (бумага), контейнеры и ящики для игрушек, комплектующие для компьютерной техники (корпус для системного блока, видеокарта, оперативная память, твердотельный накопитель и т.п.) на общую сумму 141 577 рублей 50 копеек.

(дата) Департаментом на основании платежного поручения от (дата) (номер) 

<

данные изъяты> произведено перечисление субсидии в сумме 4 811 446 рублей 77 копеек, в том числе с учетом фактически произведенных расходов в сумме 141 577 рублей 50 копеек за вышеуказанные товары, приобретение и получение которых 

<

данные изъяты> подтверждено соответствующими документами, предоставленными в адрес Департамента указанным получателем субсидии.

В свою очередь, описанные в приложении к протоколу товары в соответствии с Примерным перечнем к числу технических средств обучения, демонстрационного учебного оборудования, наглядных средств обучения, учебных пособий, игр, игрушек не относятся, а, соответственно, произведенные на них расходы к числу затрат на приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек отнесены быть не могут, целям использования средств бюджета города, полученных в форме субвенции из бюджета ХМАО-Югры, не отвечают.

Таким образом, (дата) Департаментом осуществлено возмещение затрат 

<

данные изъяты> в сумме 141 577 рублей 50 копеек в нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Закона № 123-оз, пункта 1.1 Порядка № 690, пункта 1.1.1 Соглашения № 404, следовательно, приобретенные ФИО1 товары, были использованы не по целевому назначению в нарушение Соглашения № (номер). 

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях должностного лица ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер) с приложением;

- Соглашением (номер) с приложениями к нему;

- приказом об утверждении Примерных перечней технических средств технических средств обучения, демонстрационного учебного оборудования, наглядных средств обучения, учебных пособий, игр, игрушек, приобретаемых за счет средств Едино субвенции бюджетам муниципальных районов и городских округов для обеспечения государственных гарантий на получение образования и осуществления переданных органам местного самоуправления муниципальных образований от (дата) (номер);

- счетом на оплату от (дата) № (номер);

- платёжным поручением от (дата) (номер);

- заявкой о предоставлении субсидии из бюджета города…;

- трудовым договором от (дата) (номер);

-должностной инструкцией директора Департамента образования администрации города ФИО1;

- распоряжением от (дата) (номер) о назначении.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях должностного лица ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы фактически не содержат.

Так, довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в нарушении требований бюджетного законодательства, отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие действительности, основаны на неверном толковании нормативных актов, в связи с чем, отмены состоявшегося судебного акта не влекут.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований п.п. 1 п. 2 ст. 1 Закона № 123-оз, п. 1.1 Порядка № 690, п. 1.1.1 Соглашения № 404, на выделенные из бюджета денежные средства в сумме 141 577 рублей 50 копеек 

<

данные изъяты> были приобретены товары, которые не соответствовали товарам, приведённым в Примерном перечне технических средств технических средств обучения, демонстрационного учебного оборудования, наглядных средств обучения, учебных пособий, игр, игрушек, приобретаемых за счет средств Единой субвенции бюджетам муниципальных районов и городских округов для обеспечения государственных гарантий на получение образования и осуществления переданных органам местного самоуправления муниципальных образований.

Соответственно затраты, произведенные на несоответствующие Перечню товары, квалифицируют действия должностного лица ФИО1, являющейся директором Департамента образования администрации города Нижневартовска, по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании нормативных актов.

При этом несостоятелен довод жалобы заявителя о том, что приказом от 29.05.2020 года № 782 утвержден Примерный перечень технических средств технических средств обучения, демонстрационного учебного оборудования, наглядных средств обучения, учебных пособий, игр, игрушек, приобретаемых за счет средств Единой субвенции бюджетам муниципальных районов и городских округов для обеспечения государственных гарантий на получение образования и осуществления переданных органам местного самоуправления муниципальных образований и не содержит конкретных требований к техническим характеристикам и комплектности средств обучения, игр, игрушек, приобретаемых для реализации образовательных программ дошкольного образования, затраты на приобретение которых подлежат возмещению за счет субсидий, поскольку приказ от 29.05.2020 года № 782 был издан во исполнение Закона № 123-оз, в котором указаны перечни допустимых для возмещения затрат в отношении различных субъектов (частные дошкольные образовательные организации, частные общеобразовательные организации) являются отличными друг от друга, в связи с чем, приказ от 29.05.2020 года № 782 следует применять в совокупности с нормами Закона № 123-оз, вне зависимости от установления указанным Приказом общего перечня расходов.

Ссылка в жалобе ФИО1 на позицию Департамента образования и науки ХМАО-Югры, не имеет правового значения, поскольку Департамент не обладает правом давать официальные разъяснения законодательства.

Довод жалобы о том, что Счетная палата полномочиями по осуществлению финансового контроля исполнения бюджета автономного округа, в том числе использования субвенции их получателями не наделена, отклоняется судом, поскольку в соответствии с абз. 3 ст. 135 БК РФ субвенция местному бюджету является формой межбюджетного трансфера, предоставляемого из бюджета субъекта Российской Федерации. В соответствии со ст. 41 БК РФ …иные межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации относятся к безвозмездным поступлениям, которые, в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 41 БК РФ являются доходом соответствующего бюджета. Таким образом, при поступлении субвенции из бюджета ХМАО-Югры соответствующие средства приобретают статус средств бюджета города Нижневартовска.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств местного бюджета отнесено к полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования.

Таким образом, действия Счетной палаты города Нижневартовска осуществлены в пределах установленных полномочий.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судом первой инстанции допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Департамента образования администрации города Нижневартовска ФИО1, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора Департамента образования администрации города Нижневартовска ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев