Дело 1-298/2024

УИД № 55RS0004-01-2024-003493-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «13» сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя Монид А.Е., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников – адвокатов Отраснова Д.Б. и Панкратова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, ФИО19

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся; 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ФИО20

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище при следующих обстоятельствах.

11.03.2024 около 19 час. 00 мин. ФИО2 и ФИО3 по предложению последнего вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества с дачного участка, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>. Реализуя свой единый и согласованный преступный умысел, предварительно распределив между собой роли, действуя умышленно и из корыстных побуждений, совместно и согласованно, находясь 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто наблюдает, прошли на территорию дачного участка № № с кадастровым номером №, подошли к хозяйственной постройке слева от входа на указанный участок, где поочередно металлическим предметом сломали запирающий её навесной замок, после чего незаконно проникли в хозяйственную постройку, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: - дисковую пилу марки «Интерскол» ДП-165/1200 в корпусе серого цвета стоимостью 3 000 рублей; - пилу цепную марки «Patriot ESP 1614» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 5 000 рублей; - электрокультиватор «Калибри» мощностью 1 кВт в корпусе желтого цвета стоимостью 3 000 рублей; - лом кабеля медного общей массой 25 кг стоимостью 720 рублей за 1 кг, общей стоимостью 18 000 рублей; - лом черного металла общей массой 150 кг стоимостью 19 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2 850 рублей; - дрель аккумуляторную марки «Калибри» в корпусе желтого цвета стоимостью 1 000 рублей; - ударную дрель марки ««Интерскол» в корпусе серого цвета стоимостью 1 000 рублей.

В продолжение своего преступного единого и согласованного умысла, умышленно и из корыстных побуждений, совместно и согласованно, находясь на территории указанного дачного участка, ФИО2 и ФИО3 прошли к бане, поочередно металлическим предметом сломали запирающий её навесной замок, незаконно проникли в неё, откуда тайно похитили насосную станцию марки «Калибри» в корпусе синего цвета стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую ФИО4 После чего, продолжая свой преступный умысел, совместно и согласованно, из корыстных побуждений с территории того же участка, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 мотокультиватор «Patriot» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 47 850 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили свою причастность к тайному хищению имущества Потерпевший №1, принесли извинения потерпевшему, заявили о частичном признании вины и раскаянии в содеянном, не согласившись с перечнем, объемом и стоимостью похищенного имущества. Суду показали, что 11.03.2024 около 19 час. 00 мин. (по показаниям ФИО2 в более позднее время), во время поездки на автомобиле ФИО2 «ВАЗ 2106», ФИО5 предложил ФИО2 совершить хищение имущества с какого-либо дачного участка в п. Осташково в г. Омске, на что последний согласился. Они договорились все действия совершать вместе, находясь в СНТ «Моторостроитель», пешком проследовали к дачному участку потерпевшего, прошли на него через незакрытую калитку. Далее, сломав вместе поочередно металлическим предметом навесной замок на двери, похитили из хозяйственной постройки имущество (дисковую пилу марки «Интерскол», цепную пилу «Патриот», электрокультиватор «Калибри», медный кабель, 5 лопат, лом черного металла, 2 колеса от мотоблока, дрель аккумуляторную, дрель «Интерскол»). Кроме того, сломав таким же образом вместе поочередно металлическим предметом навесной замок на двери, похитили из бани насосную станцию «Калибри», и с территории участка из-под навеса – мотокультиватор марки «Патриот». Похищенное имущество загрузили в автомобиль ФИО2, после чего продали похищенное имущество в комиссионные магазины и пункт приема металла. Часть имущества выбросили. Дополнительно показали, что иное имущество (части экскаватора) они не похищали, а вес похищенного медного кабеля составлял 10 кг. ФИО2 также полагал, что вес лома черного металла был меньше – около 50 кг. ФИО5, кроме того, не согласился со стоимостью дрели «Интерскол», поскольку та была не исправна. Подтвердили, что возместили потерпевшему 38 000 рублей (23 000 рублей передал ФИО2, 15 000 рублей – ФИО5).

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, помимо их показаний подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 попросил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 25 февраля по 29 марта 2024 похитило его имущество на сумму 45 850 рублей с участка № №, чем последнему был причинен значительный материальный ущерб (том № 1, л.д. 4).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у его супруги имеется дачный участок №, расположенный на аллее № 

<

адрес> 26.03.2024 от соседа ему стало известно, что раскиданы вещи из хозяйственного блока. Далее они поехали на свой участок, где увидели, что навесные замки от калитки на участок, бани и хозблока были вскрыты, а также обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества. Подтвердил в полном объеме наименование, стоимость и место расположения похищенного имущества, указанные при описании преступного деяния, а также то, что 5 лопат, два колеса от мотоблока марки «Патриот» материальной ценности для него не представляют. Настаивал, что были похищены 25 кг лома медного кабеля, а также металлические части экскаватора в двух мешках, которые принадлежат директору предприятия ООО «АлексСтрой», в котором он работает, ФИО6, и находились у него, поскольку он ремонтирует экскаватор. 

Пояснил, что ему были возвращены две дрели, а также подсудимыми переданы денежные средства в размере 38 500 рублей, которые он принял в качестве возмещения за похищенные запасные части от экскаватора. Имущество на сумму 45 850 рублей ему не возвращено, однако претензий к подсудимым в этой части он не имеет. Исковое заявление не поддержал. Указал, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, часть похищенного имущества – насосная станция являлась предметом первой необходимости, использовалась для водоснабжения участка. В то же время пояснил, что хищение имущества в трудную жизненную ситуацию его не поставило, сильно он не расстроился. Полагал, что подсудимые заслуживают снисхождения.

По поводу оглашенных показаний со следствия (том № 1, л.д. 79-81), согласно которым он при первичном допросе ничего не сообщил о хищении запасных частей экскаватора, аналогичных сведений о перечне похищенного, изложенных в заявлении и объяснении, показал, что давал такие показания следователю, однако, полагал, что он также указывал и о хищении запасных частей экскаватора, но следователь записал их как лом, поскольку посчитал, что они не имеют большой ценности. Также он говорил следователю, что не является собственником данных запасных частей, однако тот неверно записал его показания в этой части, а он их подписал, не придав этому значения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что является супругой потерпевшего, у нее в собственности имеется участок № 

<

адрес> 29.03.2024 они приехали на участок, где обнаружили следы взлома калитки, бани и хозблока, а также хищение имущества, в том числе двух мешков с запасными частями от экскаватора, которые находились в хозблоке рядом с входом. 

Свидетель Свидетель №3 на следствии показал, что работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Берем все» по адресу: 

<

адрес>. 12.03.2024 днем в магазин пришли двое незнакомых парней, которые продали дисковую пилу «Интерскол» ДП-165/1200 и цепную пилу «Patriot ESP 1614» за 3 000 рублей за обе. При этом один из парней предоставил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № 1, л.д. 160-162).

Свидетель Свидетель №4 на следствии показал, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Берем все» по адресу: 

<

адрес>. 18.03.2024 днем в магазин пришли двое молодых незнакомых парней, которые продали насосную станцию «Калибри» СВД-65РП за 1 500 рублей, а также мотокультиватор «Патриот» за 5 000 рублей, на который договор оформлен не был. При этом один из парней предоставил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № 1, л.д. 163-165).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок №, расположенный на аллее № 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том № 1, л.д. 5-12). 

В ходе изъятий и выемок изъяты: - первоначально у свидетеля Свидетель №4 – договор скупки № КВ-52 от 18.03.2024; - первоначально у свидетеля Свидетель №3 – договор скупки СТ-52 от 12.03.2024 (том № 1, л.д. 73-74, 75-76, 170-172); - у ФИО2 – автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак «№», и свидетельство о регистрации данного транспортного средства (том № 1, л.д. 219-220); указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, изъятые у ФИО2 предметы возвращены последнему под сохранную расписку, изъятые документы у Свидетель №4, Свидетель №3 следуют с материалами уголовного дела (том № 1, л.д. 173-175, 176, 177, 221-226, 227, 228, 229).

В ходе обыска в жилище ФИО2, проведенного 02.04.2024 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> №, обнаружены и изъяты: дрель аккумуляторная «Калибри», дрель «Интерскол» (том № 1, л.д. 128-130), указанные предметы были осмотрены (том № 1, л.д. 154-158), признаны вещественными доказательствами (том № 1, л.д. 159), возвращены потерпевшему Потерпевший №1

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, а также на основании показаний самих подсудимых в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, положенным в основу приговора, письменных материалов дела, судом установлено, что 11.03.2024 ФИО2 и ФИО5, действуя умышленно и из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего при приведенных выше обстоятельствах проследовали на дачный участок № 

<

адрес>» в 

<

адрес>, где незаконно проникли в хозяйственную постройку и баню, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 47 850 рублей.

Показания потерпевшего ФИО16 (за исключением изложенной ниже части) и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина ФИО2 и ФИО5 в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых в судебном заседании не получено. Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к допросу таких лиц. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего (за исключением изложенной ниже части) и свидетелей, поэтому они наряду с приведенными письменными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Приведёнными доказательствами бесспорно доказан факт противоправного изъятия подсудимыми части чужого имущества, какими-либо правами в отношении которого они не обладали, которое очевидно для них представляло материальную ценность, и которым в последующем они распорядились по своему усмотрению. Изъятие части чужого имущества не оспаривается и стороной защиты. При этом действия подсудимых носили тайный характер, поскольку за ними никто не наблюдал, последние действовали с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

По этим же основаниям суд находит в целом достоверными и берет за основу приговора показания подсудимых ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании. Суд не находит оснований согласиться с доводами последних о меньшем объеме похищенного ими медного кабеля и лома черного металла, поскольку в этой части суд берет за основу показания потерпевшего о количестве такового, которые являлись последовательными, не вызывают у суда сомнений, при этом сами ФИО2 и ФИО5 не отрицают собственно хищение ими как медного кабеля, так и лома черного металла. 

Доводы же подсудимых в части несогласия с хищением ими запасных частей для экскаватора не противоречат установленным судом на основе исследованных доказательств фактическим обстоятельствам, включая указанные при описания деяния перечень, количество и стоимость похищенного имущества потерпевшего. Оценивая изложенные доводы, суд учитывает, что хищение подсудимыми было совершено 11.03.2024, при этом потерпевшим кража, после которой входная дверь в хозяйственную постройку из-за повреждения запорного устройства была открыта, обнаружена лишь 26.03.2024. Позиция потерпевшего относительно перечня похищенного являлась непоследовательной, поскольку при обращении 30.03.2024 в орган полиции с заявлением о преступлении и его допросе в этот же день следователем ФИО16 утверждал, что у него было похищено лишь имущество (электроинструмент за исключением двух изъятых в последующем в ходе обыска в жилище ФИО2 дрелей, медный кабель и лом черного металла) общей стоимостью 45 850 рублей, среди которого указанных в обвинении запасных частей для экскаватора (ковшевых пальцев, пальцев телескопа, пальца стрелы, пальца рукояти, пальцев гиброцилиндров рукояти, пальцев поворотного цилиндра, пальцев гиброцилиндров открывания челюсти) общей стоимостью 127 000 рублей не было. О хищении данного имущества потерпевший сообщил лишь при дополнительном допросе следователем, указав, что оно принадлежало ему. В суде ФИО16 заявил, что запасные части в действительности принадлежат его работодателю. Пояснения потерпевшего о том, что его показания были не так записаны, а он не внес замечания, не придав этому значения, суд находит нелогичными и не принимает. Показания же подсудимых в этой части напротив были последовательными, последние с самого начала их уголовного преследования настаивали на своей непричастности к хищению запасных частей для экскаватора, подтвердили эту позицию и в судебном заседании. При этом, стороной обвинения каких-либо доказательств того, что указанные запасные части похитили подсудимые (включая, например, показания свидетелей о сбыте ими таковых и др.), суду не представлено. При таких изложенных выше обстоятельствах, трактуя в силу ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимых, суд приходит к выводу о недоказанности хищения ФИО2 и ФИО5 запасных частей для экскаватора (ковшевых пальцев, пальцев телескопа, пальца стрелы, пальца рукояти, пальцев гиброцилиндров рукояти, пальцев поворотного цилиндра, пальцев гиброцилиндров открывания челюсти) общей стоимостью 127 000 рублей и исключает данные обстоятельства из объема обвинения. 

Поскольку подсудимые до совершения кражи заранее договорились между собой о тайном хищении чужого имущества, после чего, выступив соисполнителями преступления, распределив роли, совместно похитили это имущество, суд находит полностью доказанным квалифицирующий признак совершения каждым из них преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 и ФИО5 надлежит квалифицировать как оконченное преступление, поскольку последние после изъятия имущества получили реальную возможность распорядиться им, что и сделали, сдав часть похищенного в комиссионные магазины и пункты приема металла.

Квалифицирующие признаки совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено в судебном заседании, хозяйственная постройка ФИО16, предназначенная для постоянного или временного хранения материальных ценностей, куда ФИО2 и ФИО5 осуществили незаконное проникновение с целью кражи, полностью подпадает под указанное в Примечании к ст. 158 УК РФ определение «иного хранилища», а баня, предназначенная для временного нахождения людей, куда они проникли с той же целью, – под определение «помещения».

Квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения, поскольку помимо стоимости похищенного имущества и размера доходов потерпевшего ФИО16 стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что хищение имущества поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение или трудную жизненную ситуацию, что также в целом подтвердил в ходе судебного заседания потерпевший, указавший что все похищенное (за исключением насосной станции стоимостью менее 5 000 рублей) не являлось для него предметами первой необходимости, не представляло индивидуальную высокую значимость, и его хищение не поставило последнего в трудную жизненную ситуацию. 

Из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение подсудимыми ФИО2 и ФИО5 части незаконно изъятого при совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, а именно: 5 лопат, двух колес от мотоблока марки «Патриот», поскольку, как установлено в судебном заседании, данные предметы не представляют материальной ценности для потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Каких-либо данных, указывающих о наличии всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела как в связи с примирением сторон, с деятельным раскаянием, так и по другим не реабилитирующим основаниям, включая, в первую очередь, сведения о полном заглаживании причиненного преступлением вреда, материалы дела не содержат. Суд учитывает, что, несмотря на переданные подсудимыми потерпевшему денежные средства, таковые последним приняты лишь в качестве возмещения за утраченные тем запасные части для экскаватора, в то же время в остальной части ущерб от хищения имущества (электроинструмента и лома металла) ФИО16 считал невозмещенным практически в полном объеме. Более того, общий размер переданных подсудимыми денежных средств (38 000 рублей) в любом случае меньше общей стоимости имущества, факт хищения которого последними признан доказанным судом.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО2 не судим, преступление совершил впервые, принес извинения потерпевшему, вину в совершении инкриминируемого ему преступления с учетом квалификации его действий судом признал практически в полном объеме (не согласившись частично с размером и стоимостью части похищенного), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (дав признательные показания об обстоятельствах преступления в объеме, неизвестном правоохранительному органу, указав на причастность к деянию иного лица; сообщив о местах сбыта похищенного имущества, что было использовано в последующем в процессе доказывания), добровольно принял меры к возмещению причиненного потерпевшему имущественного ущерба (передав ему денежные средства в сумме 23 000 рублей). Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации, неполное среднее общее образование, работает без оформления трудовых отношений, проходит обучение в среднем профессиональном образовательном учреждении, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Участковым уполномоченным характеризуется положительно. Судом учтено мнение потерпевшего о снисхождении.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное принятие мер к возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба, мнение потерпевшего о снисхождении, молодой возраст, а равно другие приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

ФИО7 не судим, преступление совершил впервые, принес извинения потерпевшему, вину в совершении инкриминируемого ему преступления с учетом квалификации его действий судом признал практически в полном объеме (не согласившись частично с размером и стоимостью части похищенного), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (дав признательные показания об обстоятельствах преступления в объеме, неизвестном правоохранительному органу, сообщив о местах сбыта похищенного имущества, что было использовано в последующем в процессе доказывания), добровольно принял меры к возмещению причиненного потерпевшему имущественного ущерба (передав потерпевшему 15 000 рублей). Подсудимый проходил службу в Вооруженных Силах РФ, имеет постоянное место жительства и место регистрации, неполное среднее общее образование, работает без оформления трудовых отношений, состоит в официально зарегистрированном браке, детей и иных лиц на иждивении не имеет. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы – положительно. Судом учтены сведения о беременности супруги подсудимого, а также мнение потерпевшего о снисхождении.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное принятие мер к возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба, мнение потерпевшего о снисхождении, молодой возраст, положительные характеристики, нахождение супруги в состоянии беременности, а равно другие приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Оснований для признания наряду с приведенными выше смягчающими наказание обстоятельствами наличия в действиях ФИО2 и ФИО3 явок с повинной суд не усматривает, поскольку правоохранительный орган располагал сведениями о причастности ФИО2 к совершению преступления из пояснений свидетеля Свидетель №4, а ФИО1, в свою очередь, указал на причастность ФИО5 к инкриминируемому им деянию. Дача подсудимыми признательных пояснений и показаний об обстоятельствах содеянного об их явке с повинной не свидетельствуют. Вместе с тем, изложенное учтено судом в качестве таких смягчающих обстоятельств как раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершенном в соучастии преступлении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Определяя ФИО2 и ФИО3 наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, социально обустроенных и впервые совершивших преступление, наличия смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно при назначении им наказания в виде обязательных работ. Предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по настоящему делу не установлено. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, имущественное положение подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, равно как и оснований для назначения более строгих видов наказания.

С учетом вида назначаемого наказания, суд не рассматривает вопрос о применении правил части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 2 ст. 158 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от гражданского иска о взыскании с подсудимых денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по нему подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимых ФИО2 и ФИО3 Предусмотренных частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено, что ФИО2 и ФИО3 заболеваниями не страдают, способны к труду, работают и имеют источник дохода, иждивенцев не имеют. Наличие у подсудимого ФИО3 супруги в состоянии беременности и прохождение подсудимым ФИО2 обучения по очной форме само по себе об их имущественной несостоятельности не свидетельствует. 

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила:

- в отношении ФИО2 – 19 276,30 руб., из которых 13 597,60 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлениям о вознаграждении адвоката от 26.04.2024 и от 30.05.2024 (том № 2, л.д. 20, 82), а также 5 678,70 рублей по заявлению адвоката от 10.09.2024 за услуги на стадии судебного разбирательства;

- в отношении ФИО3 – 19 276,30 руб., из которых 15 490,50 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлениям о вознаграждении адвоката от 26.04.2024 и от 30.05.2024 (том № 2, л.д. 21, 83), а также 3 785,80 руб. по заявлению адвоката от 10.09.2024 за услуги на стадии судебного разбирательства.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с виновных лиц денежных средств в сумме 172 850 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от иска.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать в доход государства:

- в размере 19 276 (девятнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 30 копеек – с ФИО2;

- в размере 19 276 (девятнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 30 копеек – с ФИО3.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак «В324ТТ 55 регион» и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, возвращенные ФИО2, – оставить по принадлежности в распоряжении последнего;

- дрель аккумуляторную «Калибри», дрель «Интерскол», лопату штыковую, два колеса от мотоблока «Патриот», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности в распоряжении последнего;

- договор скупки № КВ-52, договор скупки № СТ-52, выписку из ЕГРН, находящиеся в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев