Дело № 22-1582/2024 Судья Кузнецова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого Ф.И.О.15, 

защитника - адвоката Кучумова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Ф.И.О.16 на постановление Серышевского районного суда Амурской области от 6 июня 2024 года, которым в отношении

Ф.И.О.44, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, судимого:

- 5 августа 2016 года Серышевским районным судом Амурской области с учётом внесённых изменений по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 25 декабря 2017 года Серышевским районным судом Амурской области с учётом внесённых изменений по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 22 октября 2020 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней; 

- 23 сентября 2021 года мировым судьёй Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 26 мая 2023 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 сентября 2021 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 2 февраля 2024 года, которым неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 23 дня с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, приостановлено производство по уголовному делу, Ф.И.О.28 объявлен в розыск.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца. 

Срок содержания под стражей постановлено исчислять со дня его задержания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого Ф.И.О.17, его защитника - адвоката Кучумова А.А., не поддержавших апелляционную жалобу и просивших производство по жалобе прекратить, прокурора Середа О.А. об оставлении постановление суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Серышевского районного суда Амурской области от 6 июня 2024 года Ф.И.О.29, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, объявлен в розыск. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Срок содержания под стражей постановлено исчислять со дня его задержания. Производство по уголовному делу приостановлено.

Этим же постановлением решён вопрос о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Ф.И.О.41, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, которыми постановление суда не обжаловалось.

Приговором Серышевского районного суда Амурской области от 10 июля 2024 года Ф.И.О.30 признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе подсудимый Ф.И.О.31 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с незаконным объявлением его в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указывает, что 17 мая 2024 года в связи с плохим самочувствием он вынужденно обратился в 

<

данные изъяты>», о судебных заседаниях, назначенных на 5 и 6 июня 2024 года, извещён не был. В период времени, когда по месту его жительства приходили судебные приставы, он находился на принудительных работах, при этом не скрывался, проживал по месту жительства, за пределы п. Серышево не выезжал. Ставит вопрос об изменении постановления и исключении указания об объявлении его в розыск, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвёртой и пятой настоящей статьи. 

При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 253 УПК РФ, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого. 

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного следствия в отношении Ф.И.О.18 17 ноября 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес>, с возложением обязанностей: не покидать место жительства без разрешения следователя, суда; являться по вызовам данных лиц; иным путём не препятствовать производству по делу. 

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.19 и Ф.И.О.42 поступило в 

<

данные изъяты> 12 марта 2024 года для рассмотрения по существу. 

15 марта 2024 года постановлением судьи назначено открытое судебное разбирательство в общем порядке, мера пресечения Ф.И.О.38 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия 21 мая 2024 года подсудимый Ф.И.О.32, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания (л.д. 135), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 5 июня 2024 года.

5 июня 2024 года подсудимый Ф.И.О.33 вновь в судебное заедание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, в судебном заседании объявлен перерыв до 6 июня 2024 года, а также вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого Ф.И.О.20, проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно рапорту судебного пристава от 6 июня 2024 года доставить Ф.И.О.21 в судебное заседание не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл, со слов соседки он действительно проживает по указанному в постановлении адресу, где может находиться, не знает. 

Вопреки доводам жалобы, Ф.И.О.34 о дате, времени судебного заседания, назначенного на 5 июня 2024 года, был извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 21 мая 2024 года (л.д. 137).

Кроме того, согласно телефонограмме от 5 июня 2024 года секретарём судебного заседания предпринимались попытки известить Ф.И.О.22 о судебном заседании, назначенном на 6 июня 2024 года, однако подсудимый не ответил на телефонные звонки (л.д. 141). Кроме того, в ходе судебного заседания адвокат Коренькова А.А. пояснила, что Ф.И.О.35 извещён о дате и времени судебного заседания, пояснил, что пойдёт в больницу. 

Однако представленные материалы не содержат сведений о нахождении Ф.И.О.23 на амбулаторном или стационарном лечении в период с 21 мая по 6 июня 2024 года. 

Подсудимый не был лишён возможности представить в суд мотивированное ходатайство либо осуществить телефонный звонок с целью решения вопроса об отложении судебного заседания.

Таким образом, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания в связи с неявкой подсудимого Ф.И.О.24, который надлежащим образом извещался судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, подсудимый в суд не являлся, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятыми мерами фактическое местонахождение подсудимого Ф.И.О.25 не установлено, отсутствие его по известному суду месту жительства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Ф.И.О.36 скрылся от суда и принял верное решение о приостановлении производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого.

Довод подсудимого о том, что он находился на принудительных работах опровергается сведениями, представленными филиалом по Серышевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, согласно которым Ф.И.О.39 предписание для направления в УФИЦ для отбывания им наказания в виде принудительных работ не вручалось.

Указания в апелляционной жалобе о том, что Ф.И.О.37 находился по месту жительства, за пределы 

<

адрес> не выезжал, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не являются основаниями для его отмены.

При решении вопроса об изменении Ф.И.О.40 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом приняты во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, наличие отрицательной характеристики по месту жительства, а также то, что, будучи осведомленным о рассмотрении в отношении него уголовного дела в 

<

данные изъяты>, он 21 мая, 5 и 6 июня 2024 года не являлся в судебные заседания без уважительных причин, о причинах неявки не сообщил, чем нарушил ранее избранную меру пресечения, что обоснованно расценено как то, что подсудимый скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.И.О.26 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Ф.И.О.27 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Серышевского районного суда Амурской области от 6 июня 2024 года в отношении подсудимого Ф.И.О.43 о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении в розыск, изменении меры пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А. Пономарёва