Мировой судья Трощиновская Н.А. Дело №10-14/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прусс А.Р.,

при секретаре Бычкове И.С.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Москвитиной О.А., 

защитника - адвоката защитника – адвоката Розинкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционном представлению государственного обвинителя Минаевой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, ранее не судимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Барнаула и не изменять места жительства; запретить посещение мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не покидать жилое помещение, являющееся местом постоянного проживания (пребывания), в ночное время в период в период с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; возложена обязанность являться в специализированным государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, содержание апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено в период с 8 по 9 мая 2024 года в г. Барнауле по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минаева С.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно применил положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания, так как ФИО1 назначен не самый строгий его вид, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ. Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы также не в полной мере соответствует требованиям ст. 53 УК РФ, в частности: запрет на посещение мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, а также на покидание жилого помещения, являющегося местом постоянного проживания (пребывания), в ночное время в период с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут установлены как безусловные ограничения, что противоречит требованиям уголовного закона. Кроме этого, по мнению автора представления уточнению подлежит и резолютивная часть приговора указанием на запрет не выезжать за пределы муниципального образования г. Барнаул. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также уточнить резолютивную часть приговора, указав на установление ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования г. Барнаул, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не изменять место жительства (пребывания). 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доказанность вины, правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления никем не оспариваются.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд в качестве доказательств вины осужденного сослался на заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, а также на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно ст.140 УПК РФ заявление о преступлении является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а постановление о возбуждении уголовного дела - процессуальным документом, принимаемым по результатам проверки сообщений о преступлении, что следует из содержания ст. 145 УПК РФ. Указанные документы не относятся к доказательствам, подтверждающим обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Кроме этого, в качестве доказательства вины ФИО1 суд сослался на показания свидетеля Р., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. Однако решение об исследовании показаний указанного свидетеля принято мировым судьей в отсутствие в материалах уголовного дела сведений о вызове свидетеля в судебное заседание, что противоречит ч.1 ст. 281 УПК РФ. Учитывая изложенное, показания свидетеля Р. подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Исключение указанных доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям закона.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

При назначении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на здоровье человека, являющегося умышленным, оконченным, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей обосновано признаны и в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств при проверке показаний на месте, состояние здоровья осужденного и его близких.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному и прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу мировым судьей не усмотрено, признание же в качестве таковых обстоятельств, незакрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а него обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Должным образом изучены и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно не установлено. 

Мировой судья пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться. 

Вместе с тем, как обосновано указано в апелляционном представлении, при назначении ФИО1 ограничения свободы, которое не является самим строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ, мировым судьей указано об определении его размера с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и необходимости исключения ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для усиления назначенного судом наказания, принимая во внимание отсутствие соответствующих доводов апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, является справедливым, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме этого, как обосновано указано в апелляционном представлении по смыслу ст. 53 УК РФ осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ФИО1 ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; запрета покидать жилое помещение, являющееся местом постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период в период с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, суд установил их безусловные, не зависящие от соответствующего согласия специализированного государственного органа, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право осужденного на совершение этих действий, но при согласии соответствующего органа.

Также, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается, в частности, в том, что суд устанавливает осужденному запрет выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены следующие виды муниципальных образований - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения (ч. 1 ст. 2). 

На основании ст. 1 Закона Алтайского края от 27.12.2008 N 144-ЗС «О статусе и границах муниципального и административно-территориального образования город Барнаул Алтайского края», муниципальное образование город Барнаул Алтайского края с административным центром в городе Барнауле наделено статусом городского округа.

Учитывая изложенное, необходимо уточнить резолютивную часть приговора указанием на запрет осужденному ФИО1 выезжать за пределы муниципального образования – городской округ Барнаул Алтайского края. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление потерпевшей Потерпевший №1, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Р. как на доказательства вины осужденного.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора, указать об установлении ФИО1 ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ Барнаул Алтайского края и не изменять места жительства; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы запретить посещение мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не покидать жилое помещение, являющееся местом постоянного проживания (пребывания), в ночное время в период в период с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.Р.Прусс