Мотивированное 

решение

 в окончательной

форме составлено 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года дело № 2 – 569/2019 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания Росгосстрах о взыскании компенсации морального вреда и Хамченко ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился с иском в суд к ПАО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и к Хамченко ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 387297 рублей, расходы, связанные с услугами эксперта в размере 9000 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 7163 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование требований указано, что 04.11.2018 в 16:30 на 103 километре автодороги Нижневартовск – Радужный произошло ДТП с участием автомобилей Рено Каптур государственный регистрационный знак № под управлением истца и ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ПАО «РГС» была признана обязанность выплатить страховую сумму в результате наступления страхового случая и истцу была перечислена страховая выплата в размере 400000 рублей. 

Для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптур без учета износа составляет 719087 руб., УТС – 68210. Рыночная стоимость автомобиля составляет 897500 руб. В связи с тем, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб превышает выплаченный размер страхового возмещения (400000 руб.), истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между страховым лимитом и причиненным ущербом в размере 387297 руб. (719087+68210-400000), также просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы, связанные с услугами эксперта в размере 9000 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 7163 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, при этом ответчики представили возражения по существу иска. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 387297 руб., расходов, связанных с услугами эксперта в размере 9000 руб., уплаченной по делу государственной пошлины в размере 7163 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., с ответчика ПАО «Росгосстрах» - компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Заслушав представителя истца –ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.11.2018 в 16:30 на 103 километре автодороги Нижневартовск – Радужный произошло ДТП с участием автомобилей «RENAULT KAPTUR» государственный регистрационный знак № под управлением истца и ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который является причинителем вреда.

В результате ДТП автомобилю истца «RENAULT KAPTUR» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». 

ПАО «Росгосстрах» была признана обязанность выплатить страховую сумму истцу в результате наступления страхового случая, что подтверждается перечислением истцу страховой выплаты в размере 400000 рублей. 

Для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптур без учета износасоставляет 719087 руб., УТС – 68210. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 897500 руб.

Установив, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает выплаченный размер страхового возмещения (400000 руб.), истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между страховым лимитом и причиненным ущербом в размере 719087 руб. 50 коп.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества не возможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Как установлено в судебном заседании по делу и подтверждено материалами дела, страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что свидетельствует о том, что страховщик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме. 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 5.1. Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в представленных возражениях, не оспаривая свою виновность в произошедшем ДТП и требования о возмещении материального ущерба, не согласился с размером взыскиваемых судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика ПАО «РГС» в представленных возражениях, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с исполнением своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Суд, рассмотрев экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает его как надлежащее доказательства причиненного истцу ущерба, оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего экспертное исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 не представлено.

Расчет разницы суммы между страховым лимитом и причиненным ущербом составляет 387297 руб. (719087+68210-400000), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 9000 руб. (л.д.13), по уплате государственной пошлины в размере 7073 рубля, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 36073 рубля (9000+7073+20000).

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО «РГС» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал, что ему были причинены нравственные или физические страдания, связанные с не предоставлением ПАО «РГС» ответа на претензию по оплате расходов на эвакуатор, при том, что ПАО «РГС» исполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 400 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания Росгосстрах о взыскании компенсации морального вреда и Хамченко ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания Росгосстрах о взыскании компенсации морального вреда и Хамченко ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО15 с Хамченко ФИО16 причиненный ущерб в размере 387297 рублей, судебные расходы в размере 36073 рубля, взыскав всего 423370 (четыреста двадцать три тысячи триста семьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий: судья 

<

данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<

данные изъяты>