Р Е Ш Е Н И Е

 дело "номер"

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород УИН "номер" по делу об административном правонарушении от "дата" по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород УИН "номер" "дата" 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что "дата", ФИО1, управляя транспортным средством "марка машины", в 18 часов 50 минут на "адрес", при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что он ПДД не нарушал, выехав на перекресток "адрес", включив левый указатель поворота, хотел выполнять маневр поворота налево. В этот момент он уже находился на перекрестке, загорелся желтый сигнал светофора, неожиданно на большой скорости выехал автомобиль "марка машины" со встречного направления прямо, который стал тормозить на перекрестке, а затем совершил с ним столкновение. Он при этом стоял прямо, не двигался. Считает, что водитель автомобиля "марка машины" нарушил Правила дорожного движения, привлечение именно его к административной ответственности является неправомерным. Просит постановление отменить, поскольку именно действия водителя автомобиля "марка машины" стали причиной ДТП, который хотел проскочить проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, стал тормозить на перекрестке и не справился с управлением, совершив столкновение с его автомобилем в заднюю левую часть его автомобиля. 

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, настаивал на доводах жалобы. 

Второй участник ДТП 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что не согласна с жалобой ФИО1 Она "дата" управляла транспортным средством "марка машины", двигалась в сторону "адрес" Когда подъезжала к перекрестку с "адрес", то горел зеленый сигнал светофора, ехала со скоростью примерно 50 км/ч, на дороге был гололед. Она видела автомобиль скорой медицинской помощи, который находился на перекрестке, хотел поворачивать налево. Когда она выезжала на перекресток, то указанный автомобиль стал совершать поворот налево, создав для нее помеху в движении, поскольку она двигалась прямо, возможно, когда она находилась на перекрестке, то уже горел желтый сигнал светофора. Для того, чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем, она стала применять торможение, но дорога была скользской, она стала объезжать автомобиль Газель во избежание с ним столкновения, но ее занесло, и она ударила Газель в заднюю левую часть автомобиля. водитель Газели после этого выровнял свой автомобиль. После столкновения на место приехал сотрудник по безопасности из скорой медицинской помощи, который не давал водителю писать объяснения, каких-либо свидетелей она не видела. 

Заинтересованное лицо инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные пояснения от "дата", просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно письменных пояснений инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты> "дата", исследованных в судебном заседании, он указывает, что "дата" к нему на прием обратились участники ДТП "дата" по адресу: "адрес" 

<

данные изъяты> предоставили свои объяснения, фотоснимки с места ДТП, схему места ДТП. в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, он возбудил административное расследование по данному делу по ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ. В ходе проведения расследования был изучен весь собранный материал по факту ДТП. Он пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 13. 4 ПДД РФ, нарушение ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ, так как водитель 

<

данные изъяты> при проезде перекрестка в прямом направлении применила торможение в связи с созданием для нее помехи автомобилем "марка машины", который начал поворачивать налево, тем самым создал ей помеху в движении. После столкновения водитель ФИО1 выровнял автомобиль в прямом направлении. Столкновение автомобилей произошло по касательной, а именно в заднюю левую часть автомобиля "марка машины" Показания свидетелей ФИО1 были не приняты им во внимание, в связи с их недостоверностью. Предупрежден об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ранее никого из водителей не знал. "дата" он находился как пешеход на перекрестке "адрес", стоял на стороне тротуара, где находится завод РУМО. Он видел, что автомобиль легковой темного цвета, точно марку автомобиля назвать не может, проезжал перекресток на желтый сигнал светофора, затем стал немного ускоряться, чтобы проехать перекресток, на дороге был гололед, а впереди был другой автомобиль. Легковому автомобилю никто не мешал проехать перекресток, считает, что все произошло из-за того, что водитель стала ускоряться, за перекрестком находились машины, которые она бы догнала. Он слышал удар, при этом пояснил, что "марка машины" вообще не выезжала на перекресток. Он сразу же подошел к водителю "марка машины" оставил свои данные, чтобы быть свидетелем. 

Согласно письменных пояснений 

<

данные изъяты> "дата", исследованных в судебном заседании, он "дата" ехал на служебном автомобиле "марка машины" со стороны "адрес". На перекрестке "адрес" водитель ФИО1 выехал на центр перекрестка для совершения поворота налево. Когда включился желтый сигнал светофора, встречный автомобиль "марка машины" резко ускорился, пытаясь проскочить перекресток. Потом применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль "марка машины" занесло, и он ударился о заднюю часть их автомобиля. 

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев административный материал, поступивший из Полка ДПС ГИБДД в отношении ФИО1, приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении от "дата" следует, что ФИО1 вменяется, что водитель ФИО1 "дата", управляя транспортным средством "марка машины" в 18 часов 50 минут на "адрес", не выполнил требования п. 13. 4 ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка при совершении поворота налево. В результате чего произошло столкновение транспортных средств, нарушен п.13.4 ПДД, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб., при получении копии постановления водитель ФИО1 не оспаривал указанное постановление. 

Судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ГИБДД "дата" является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В данном пункте Правил дорожного движения изложен общий принцип приоритета движущегося в прямом направлении перед тем, который осуществляет поворот, а также подтверждает принцип приоритета ТС, находящегося справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Требование уступить дорогу прямо устанавливается в связи с конкретными дорожными ситуациями в п. 3.2, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 8.10, 11.7, 13.1, 13.4, 13.5, 13.6, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12, 14.6, 14.7, 15.1, 17.3, 18.3, 24.4 ПДД РФ, но не исчерпывается ими, так как в ряде других пунктов вместо слов "уступить дорогу" используется слово "пропустить", что в сущности означает выполнение тех же обязанностей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с ПДД РФ, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.

Из протокола об административном правонарушении от "дата" следует, что водитель ФИО1 "дата" управляя транспортным средством "марка машины", в 18 часов 50 минут на "адрес", не выполнил требования п. 13. 4 ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка при совершении поворота налево. В результате чего произошло столкновение транспортных средств, нарушен п.13.4 ПДД, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указал объяснений, только расписался. 

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица при составлении процессуальных документов, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В схеме происшествия от "дата", составленной без замечаний совместно участниками ДТП, указано направление движения обоих автомобилей со слов водителей, наличие регулируемого перекрестка, расположение автомобилей после столкновения, автомобиля "марка машины" на перекрестке, а автомобиль "марка машины" за перекрестком, место столкновения и осыпь стекла не указаны на схеме. 

Из справки о ДТП усматривается, что автомобиль "марка машины" под управлением водителя ФИО1 имеет повреждения – боковина левая, автомобиль "марка машины" под управлением 

<

данные изъяты>. имеет повреждения – бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, капот. 

Из показаний участников ДТП следует, что водитель 

<

данные изъяты> управлявшая автомобилем "марка машины" двигалась по "адрес" в прямом направлении в сторону "адрес", водитель ФИО1, управлявший транспортным средством "марка машины" двигался со стороны "адрес", для совершения поворота налево, находился на середине регулируемого перекрестка. При проезде регулируемого перекрестка водитель 

<

данные изъяты> применила торможение, чтобы избежать столкновения с автомобилем "марка машины" под управлением водителя ФИО1, который стал совершать поворот налево, не уступив ее в движении, не справилась с управлением, произвела столкновение по касательной с автомобилем "марка машины" ударив его в заднюю левую часть. 

Выводы должностного лица, принявшего в отношении ФИО1 постановление "дата" по ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ, а также обстоятельства нарушения ФИО1 п. 13. 4 Правил дорожного движения РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами инспектора ГИБДД не имеется, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами. 

Из письменных пояснений инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты> усматривается, что он принял во внимание показания водителя 

<

данные изъяты> показавшей, что водитель ФИО1 создал ей помеху в движении, в связи с чем она была вынуждена объезжать его транспортное средство на перекрестке, применяла торможение, но не справилась с управлением и совершила с ним столкновение. 

Из фотографий, представленных в материалы дела участниками ДТП, усматриваются следы торможения автомобиля "марка машины", что также было подтверждено участниками ДТП в судебном заседании, что также свидетельствует о том, что водителю 

<

данные изъяты> была создана помеха в движении при проезде перекрестка.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля 

<

данные изъяты> который был допрошен в судебном заседании, он давал путанные показаний, то говорил, что никаких помех в движении у водителя 

<

данные изъяты> не было при проезде перекрестка, то на перекрестке был затор транспортных средств, она при этом тормозила, чтобы избежать с ними столкновения. Также пояснил, что водитель ФИО1 вообще не выезжал на перекресток, не помнит данные автомобиля 

<

данные изъяты> при этом пояснил, что сам является водителем, управляет транспортными средствами, знает правила дорожного движения. 

Письменные пояснения свидетеля 

<

данные изъяты> суд также не принимает во внимание, поскольку 

<

данные изъяты> является коллегой по работе с водителем ФИО1, желает ему помочь избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Как следует из материалов дела, при выполнении поворота налево, в сложившейся обстановке, ФИО1 не в полной мере убедился в отсутствии транспортных средств, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, имеющему преимущество на первоочередное движение, создал помеху в движении указанного транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы в жалобе о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> управлявшей автомобилем "марка машины", поскольку она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку при разрешении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяется наличие состава правонарушения в действиях лишь этого лица.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

С учетом обстоятельств административного правонарушения, положения транспортных средств, зафиксированных на схеме ДТП, характера повреждений автомобилей, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности и ему обоснованно определено административное наказание.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления от "дата", вынесенного инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород 

<

данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от "дата" по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова