Дело № 12 - 28/2017г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Муром 21 апреля 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А., 

с участием заявителя ФИО1, его защитника адвоката Мухина А.А., предоставившего удостоверение № 500 и ордер № 17 от 21 апреля 2017 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 07 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 07 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 07 февраля 2017 года признать незаконным и отменить. Заявитель утверждает, что перед поворотом налево заблаговременно включил указатель левого поворота и занял крайнее левое положение на своей полосе движения. ФИО1 считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.Ю.., который двигался в попутном с ним направлении с превышением скорости, а также нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо К.А.Ю.. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, жалобу оставить без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив жалобу и представленные суду материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что 07 февраля 2017 года в 13 час. 30 мин. ФИО1 у дома № 84 по улице Меленковской города Мурома, управляя автомобилем «марки 1», государственный регистрационный знак знак, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не выполнил требование Правил уступить дорогу транспортному средству «марки 2», государственный регистрационный знак знак, под управлением К.А.Ю.., пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года с вышеизложенными обстоятельствами; 

схемой места совершения административного правонарушения от 07 февраля 2017 года с отображением расположения транспортных средств на проезжей части, составленной в присутствии ФИО1, К.А.Ю. и понятых, которая подписана участниками ДТП без каких-либо возражений и замечаний;

объяснениями Р.Д.Б.., К.А.Ю. и ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2017 года. 

В ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Р.Д.Б. пояснил, что водитель автомашины «марки 1» двигавшийся впереди, подал сигнал о повороте налево, в связи с чем он стал притормаживать. 

В своем письменном объяснении от 07 февраля 2017 года, то есть данном непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 указывал, что заблаговременно включил левый указатель поворота, стал снижать скорость для того, чтобы повернуть налево, убедился, что его никто не обгоняет и начал поворачивать. ФИО1 считает, что не увидел в зеркале заднего вида автомобиль «марки 2», поскольку автомобиль «марки 2» находился в «мертвой зоне». 

Из объяснений К.А.Ю.., данных 07 февраля 2017 года после совершения ДТП, следует, что обогнав автомобиль «марки 3», он увидел автомобиль ФИО1, который поворачивал налево и не успел среагировать.

Пояснения К.А.Ю.. подтверждаются схемой, согласно которой после ДТП автомобиль ФИО1 находился на расстоянии 1,8 метров от правой обочины, при общей ширине проезжей части 6,4 м..

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» С.Д.А.. пояснил, что характер повреждений транспортных средств, а именно левой передней части автомашины «марки 1» и правой передней части автомобиля «марки 2», а также расположение транспортных средств на проезжей части, подтверждает то, что удар пришелся именно в автомобиль «марки 2». Водитель ФИО1 при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомашине под управлением К.А.Ю.., который выполнял обгон и двигался по встречной полосе.

Из представленной видеозаписи происшествия с видеорегистратора и камер наружного наблюдения видно, что автомобиль «марки 2», под управлением К.А.Ю.., осуществлял обгон двигавшихся в попутном направлении автомобиля «марки 3» под управлением Р.Д.Б.. Автомобиль «марки 2» продолжил движение на полосе, предназначенной для встречного движения для обгона автомобиля «марки 1». Автомобиль ФИО1 приступил к повороту налево в тот момент, когда автомобиль «марки 2» уже совершал обгон данного автомобиля и сравнялся с его автомобилем. 

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 начал выполнять поворот налево, в результате чего получил повреждения переднего бампера слева, переднего левого крыла, передней левой блокфары, переднего левого колеса в сборе и левого зеркала заднего вида. 

Указанные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, характер и локализация механических повреждений автомашин «марки 1», государственный регистрационный знак знак и «марки 2», государственный регистрационный знак знак, полностью подтверждают вину заявителя ФИО1 в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Столкновению транспортных средств предшествовало выполнение маневра поворота налево водителем ФИО1, который начал совершать поворот, не убедившись в том, что он не создает помеху для другого участника дорожного движения. 

Включение ФИО1 указателя поворота не освобождало его от обязанности не создавать помеху автомобилю под управлением К.А.Ю. который находился на встречной полосе движения и совершал обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении. 

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя К.А.Ю.., который, по мнению ФИО1, двигался с превышением скорости, а также нарушил п. 11.2 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия - К.А.Ю.., поскольку исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен ФИО1. 

Таким образом, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило должностному лицу прийти к правильному выводу о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку именно он при совершении поворота налево, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю под управлением К.А.Ю.., который выполнял обгон и двигался по встречной полосе, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО1, не имеется.

Иных доводов, способных повлечь, отмену постановления должностного лица в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

р е ш и л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения.

Судья Л.А. Новикова